Статья 392 УПК РФ. Обязательность приговора, определения, постановления суда (действующая редакция)

1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на документ

URL
HTML
BB-код
Текст

URL документа [скопировать]

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Комментарий к ст. 392 УПК РФ

1. Вступление приговора в законную силу не означает, что он приобретает силу закона, ибо в таком случае его изменение судебными органами было бы невозможно, а должно было бы осуществляться одним лишь законодателем. Вступление приговора в законную силу означает, во-первых, то, что его соответствие закону более никем не оспаривается, а во-вторых, что точное исполнение приговора гарантируется законом.

Источник комментария:

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

СМИРНОВ А.В., КАЛИНОВСКИЙ К.Б, 2009

Судебная практика по статье 392 УПК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 16-АПУ15-5, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Довод апелляционной жалобы защитника о незаконности постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2014 г. в отношении Ибрагимова М.В. не подлежит рассмотрению Судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для всех и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации...
Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ14-35СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Вердикт содержит поправки в виде зачеркиваний. Председательствующий необоснованно отклонил ходатайства защиты о недопустимости ряда доказательств. В ходе прений сторон председательствующим были нарушены положения ст. 392 ч. 5 УПК РФ при выступлении прокурора. Государственный обвинитель Литвиненко Е В . возражает на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения...
Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ17-31СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
придал данному приговору в отношении Матвеева С.А. и Ткаченко СИ. никакого значения, тогда как согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, а в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ приговор, вступивший в законную силу, является обязательным для всех органов государственной власти. То обстоятельство...