Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12583/13 от 21.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_497817

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12583/13

Москва 21 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Гусевой О.В., Быкова К.А., Скорыниной А.А., Санкт-Петербург от 09.09.2013 о пересмотре в порядке надзора определения от 24.05.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу № А56-10416/2013

по иску Компаний «Радо Урен АГ», «Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд», «Омега АГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Девэлопмент» и обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию товарных знаков «RADO», «LONGINES» и «OMEGA» без согласия компаний, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные товарными знаками (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). продаже, продажу); об обязании общества «Онлайн Девэлопмент выплатить компаниям денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков по 5 000 000 рублей каждой; об обязании общества «Статус» выплатить компаниям денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков по 1 000 000 рублей каждой; а также об изъятии из гражданского оборота часы, маркированные товарными знаками «RADO», «LONGINES» и «OMEGA», вводимые в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия компаний и обязании общества «Онлайн Девэлопмент» за свой счет уничтожить эти часы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гусева О.В. (далее Гусева О.В.), Быков К.А. (далее – Быков К.А Скорынина А.А. (далее – Скорынина А.А.).

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле были привлечены третьи лица.

Ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора определением суда первой инстанции от 24.05.2013 отклонено.

Указанное определение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 19.08.2013 остановлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить оспариваемые судебные акты в части нарушения единообразия в толковании и применении положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации По мнению заявителей, судами не учтено, что они являются законными собственниками часов, которые не являются контрафактными и приобретены ими без нарушения закона; отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Гусевой О.В., Быкова К.А. и Скорыниной А.А в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, по мнению заявителей, лишает их возможности полной и эффективной судебной защиты, поскольку удовлетворение требований истцов об изъятии и уничтожении часов не позволит в дальнейшем заявить в отдельном процессе требование о признании права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предметом настоящего спора является требование Радо Урен АГ(Rado Uhren AG), Лонжин Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd), Омега АГ (Omega AG) об изъятии из оборота и уничтожении контрафактного товара - часов, вводимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации ответчиками без согласия истцов.

Предметом заявленного Гусевой О.В., Быкова К.А., Скорыниной А.А. требования является признание права собственности на указанные ими часы.

По смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами не представлены доказательства того, что заявленное ими требование носит самостоятельный характер относительно предмета спора.

Кроме того, суды отметили, что Гусева О.В., Быков К.А Скорынина А.А. уже привлечены к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Поэтому Гусева О.В., Быков К.А., Скорынина А.А. имеют возможность высказывать в судебном заседании свои мнения по заявленным требованиям, представлять доказательства в дело, обжаловать судебный акт.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, также сославшись на наличие у заявителей права обращения в суд с самостоятельным исковым требованием.

Доводы заявителей, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А56-10416/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.05.2013 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева