Решение Верховного суда: Определение N 5-О09-37 от 26.03.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело № 5-о09-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 26 марта 2009 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2009 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Киселевой М.А., кассационным жалобам потерпевшей Л и ее представителя адвоката Малинского А.А осужденных Гогуа Д.Г., Лакоба М.А., Фурановой М.А., Корнеевой Т.А., Бахоевой Т.Х., Дулясова СВ., Ануровой Л.А., Исполгановой Н.Ж., Приходько А.Б., адвокатов Меркулова В.П., Корнауховой С.Н., Веденина А.А., Самсонова ВО., Уалыты П.Л., Новоселова В.В., Абрамова О С , Чурсиновой А.А. на приговор Московского городского суда от 4 июня 2008 года, которым

ГОГУА Д Г ,,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Гогуа Д.Г. оправдан по ст. ст. 210 ч. 1, 163 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «аз» (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года), 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

САРТАНИЯ Г Т ,,

оправдан по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года) на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 3, 163 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Признано право на реабилитацию.

ЛАКОБА М А ,,

осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (3 эпизода) за каждое преступление на 6 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Лакоба М.А. оправдана по ст. 210 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

ФУРАНОВА М А,

осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (3 эпизода) за каждое преступление на 8 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (3 эпизода) за каждое преступление на 6 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Фуранова М.А. оправдана по ст. 210 ч. 1 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

КОРНЕЕВА Т А,

осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 эпизода) за каждое преступление на 7 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (2 эпизода) за каждое преступление на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Корнеева Т.А. оправдана по ст. 210 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

БАХОЕВА Т Х ,,

осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (2 эпизода) за каждое преступление на 7 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на 6 лет.

Этим же приговором суда Бахоева Т.Х. оправдана по ст. 210 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

ДУЛЯСОВ С В ,,

ранее судимый 22 января 2001 года по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 2 июля 2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 8 лет ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Дулясов С В . оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

АНУРОВА Л А,

осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (4 эпизода) за каждое преступление на 8 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (6 эпизодов) за каждое преступление на 7 лет, ст. 202 ч. 1 УК РФ (10 эпизодов) за каждое преступление на 1 год с лишением права заниматься нотариальной деятельностью на 3 года.

Этим же приговором суда Анурова Л.А. оправдана по ст. 210 ч. 3 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

СЕРЕГИН О С ,,

оправдан по ст. 159 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. 285 ч. 3 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 1 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления. Признано право на реабилитацию.

ФРОЛОВА Д В,

оправдана по ст. 159 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления Признано право на реабилитацию.

ХЕТАГУРОВА 3 К ,,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в жилищно-коммунальных организациях на 3 года.

СНЕТКОВ И Н ,,

ранее судимый 8 октября 1996 года по ст. ст. 147 ч. 3, 17 ч. 1, 196 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы освобожден 24 апреля 2001 года по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

САНДЖИЕВ Д Р ,,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы, ст. 285 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения права занимать должности в правоохранительных органах и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка на 4 года, условно с испытательным сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ.

ИСПОЛГАНОВА Н Ж,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

ПРИХОДЬКО А Б ,,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

КАРАПЫШ Е Н ,,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (2 эпизода) на 6 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления органа ведающего исполнением наказания.

БУРДИЯН Ю В ,,

ЕСТЕРЕКОВА А А,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанности не менять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

ЗАПОРОЖКО Г И ,,

Признано за К право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления потерпевшей Л и ее представителя адвоката Малинского А.А., потерпевшей П и ее представителя адвоката Шулика Ю.К., потерпевшего К оправданных Сартания Г.Т., Фроловой Д.В., Серегина О.С осужденных Гогуа Д.Г., Лакоба М.А., Фурановой М.А., Бахоевой Т.Х., Ануровой Л.А., Исполгановой Н.Ж., Хетагуровой З.К Приходько А.Б., Бурдиян Ю.В., адвокатов Калинина Е.В., Бенидзе Н.Е., Баранова О.В., Веденина А.А., Самсонова В.О., Уалыты П.Л Новоселова ВВ., Леонидченко А.В. по доводам жалоб и возражений, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах признаны виновными в совершении при отягчающих обстоятельствах:

Гогуа, Лакоба, Фуранова в ноябре-декабре 2004 года мошенничества в отношении квартиры потерпевшего С.

;

Лакоба, Фуранова, Корнеева, Бахоева, Анурова с неустановленным лицом в феврале-апреле 2005 года мошенничества в отношении квартиры потерпевшей А , а Анурова также злоупотребления полномочиями частного нотариуса;

Лакоба, Корнеева, Анурова в июле-августе 2005 года покушения на мошенничество в отношении квартиры потерпевшей М , а Анурова также злоупотребления полномочиями частного нотариуса;

Лакоба, Анурова, Дулясов в декабре 2005 года -апреле 2006 года мошенничества в отношении квартиры потерпевшего К,

а Анурова также злоупотребления полномочиями частного нотариуса;

Фуранова, Корнеева, Бахоева, Анурова в мае-августе 2005 года мошенничества в отношении квартиры потерпевшей Л , а Анурова также злоупотребления полномочиями частного нотариуса;

Фуранова, Анурова, Карапыш в декабре 2005 года покушения на мошенничество в отношении квартиры потерпевшего А , а Анурова также злоупотребления полномочиями частного нотариуса;

Фуранова, Хетагурова, Снетков, Санджиев в феврале 2006 года приготовления на мошенничество в отношении квартиры потерпевшей К .;

Фуранова, Анурова с неустановленным лицом в феврале марте 2006 года покушения на мошенничество в отношении квартиры потерпевшей О , а Анурова также злоупотребления полномочиями частного нотариуса;

Фуранова, Анурова, Карапыш, Бурдиян в феврале-апреле 2006 года покушения на мошенничество в отношении квартиры потерпевшего О , а Анурова также злоупотребления полномочиями частного нотариуса;

Бахоева, Исполганова, Приходько в декабре 2005 года -июне 2006 года покушения на мошенничество в отношении квартиры потерпевшего О .;

Корнеева, Дулясов, Анурова с двумя неустановленными лицами в августе 2005 года -январе 2006 года покушения на мошенничество в отношении квартиры потерпевшего Ц,

а Анурова также злоупотребления полномочиями частного нотариуса;

Дулясов с неустановленным лицом в декабре 2005 года марте 2006 года приготовления на мошенничество в отношении квартиры потерпевшего Х .;

Анурова, Естерекова, Запорожко в июне 2004 года - мае 2006 года мошенничества в отношении квартиры потерпевшей М ., а Анурова также злоупотребления полномочиями частного нотариуса;

Анурова с двумя другими лицами в марте-мае 2005 года покушения на мошенничество в отношении квартиры потерпевшей З , а также злоупотребления полномочиями частного нотариуса.

При обстоятельствах, указанных в обвинении, обвинялись в совершении при отягчающих обстоятельствах:

Гогуа и Сартания в мае 2002 года похищения потерпевшего П и вымогательства, преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «а, з», 163 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ;

Гогуа в ноябре 2004 года - январе 2005 года кражи чужого имущества на общую сумму рублей из квартиры потерпевшего С , преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

Сартания в сентябре 2002 года приготовления к мошенничеству в отношении квартиры потерпевшей К , преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ;

Серегин в августе 2004 года - марте 2005 года мошенничества в отношении квартиры потерпевшего С,

злоупотребления должностными полномочиями преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 285 ч. 3 УК РФ;

Фролова в мае 2005 года мошенничества в отношении квартиры потерпевшей Л , преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Гогуа, Фуранову и Лакоба преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, Корнеева, Бахоева и Дулясов ст. 210 ч. 2 УК РФ Анурова ст. 210 ч. 3 УК РФ.

По данному обвинению приговором суда Гогуа, Сартания Серегин, Фролова, Фуранова, Лакоба, Корнеева, Бахоева, Дулясов оправданы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Киселева М.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора представления, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Суд необоснованно оправдывал Гогуа, Фуранову и Лакоба по ст. 210 ч. 1 УК РФ, Корнееву, Бахоеву и Дулясова по ст. 210 ч. 2 УК РФ, Анурову по ст. 210 ч. 3 УК РФ, при этом в приговоре не

проанализировал и не дал оценки показаниям потерпевших С П , А , Л , М Ц , К , О , свидетелей Ч С С , Н , Я и других, а также показаниям самих подсудимых на предварительном следствии другим исследованным доказательствам. Полагает, что вывод суда об отсутствии такого признака преступного сообщества, как структурное подразделение, противоречит требованиям ч. 4 ст. 35 УК РФ, в которой указано лишь на сплоченность (устойчивость) и организованность, при этом судом не учтено, что Гогуа, Фурановой и Лакоба не вменялось руководство структурным подразделением В нарушение требований закона суд не дал надлежащей оценки доказательствам стороны обвинения в их совокупности, автор приводит свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым, по его мнению, противоречат выводы суда об оправдании Гогуа и Сартания по обвинению в совершении похищения и вымогательства в отношении потерпевшего П об оправдании Фроловой по эпизоду мошенничества с квартирой потерпевшей Л , об оправдании Серегина в совершении мошенничества с квартирой потерпевшего С . При этом также указывает, что при оправдании Гогуа и Сартания в приговоре суд привел недопустимые формулировки об иных обстоятельствах похищения потерпевшего П и привел фамилии работников милиции, что противоречит постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором им дана оценка, при оправдании Фроловой необоснованно подверг сомнению достоверность показаний К , не привел в приговоре и не дал оценки протоколу очной ставки К с Фурановой, при оправдании Серегина суд указал, что в основу обвинения нельзя положить показания потерпевшего С не соответствующие объяснению, однако данное об е было исследовано в судебном заседании. С нарушением закона осужденному Санджиеву по ст. 285 ч. 1 УК РФ назначено лишение права занимать должности в правоохранительных органах и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка на 4 года, суд не конкретизировал, какие именно должности осужденный не должен занимать, и какой именно деятельностью не должен заниматься. В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных Снеткова и Дулясова суд указал на наличие в действиях каждого опасного рецидива, однако не сослался на часть и пункт ст. 18 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, назначение

и Хетагуровой, Санджиеву, Исполгановой, Приходько, Карапыш Бурдиян, Естерековой и Запорожко наказаний, не связанных с лишением свободы, является чрезмерно мягким. В нарушение требований ст. ст. 240, 245, 259, 292 УПК РФ в протоколе суда нет записей речей в прениях адвокатов, а также последнего слова Серегина, суд ограничился лишь отметкой о том, что эти участники прений приобщили тексты своих выступлений к материалам дела.

В кассационных жалобах и дополнениях:

потерпевшая Л ., не конкретизируя, просит оправдательный приговор суда в отношении Фроловой отменить дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона;

представитель потерпевшей Л адвокат Малинский А.А. просит оправдательный приговор суда в отношении Фроловой изменить, признать ее виновной и назначить наказание, или отменить, а дело направить на новое рассмотрение Указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия, личного обыска показаниям свидетелей, сделал необоснованные выводы о предположении обвинения, не учел, что только Фролова имела ключи от квартиры Л , и только она могла похитить правоустанавливающие документы на квартиру, что Фролова действовала в составе организованной группы, а отрицание Фроловой своей вины следует расценивать как попытку уклонения от уголовной ответственности;

осужденный Гогуа указывает о своем несогласии с приговором суда, с назначенным наказанием, являющимся чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его возраст, наличие ряда хронических заболеваний, что арест его был произведен незаконно, что в ходе следствия применялись незаконные методы что имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ, которую просит применить;

осужденная Лакоба просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, утверждает о своей невиновности, о том, что она не имеет никакого отношения к вмененным ей преступлениям, что суд неправильно оценил

представленные стороной обвинения доказательства, которые являлись противоречивыми и сфальсифицированными, не учел все неустранимые сомнения в ее пользу. По эпизоду с квартирой С суд не учел, что потерпевший постоянно менял свои показания, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, так как образцы были взяты с нарушением закона. Эпизод с квартирой А основан на предположениях свидетелей, которые не могут указать источник осведомленности. По эпизоду с квартирой М она сама является потерпевшей, так как внесла задаток, который не возвратили, и в ее действиях нет состава преступления. По эпизоду с квартирой К суд не учел, что она на законных основаниях за вознаграждение согласилась сдать пакет документов в регистрационную палату, у нее не было никакого умысла на преступление. При назначении наказания суд не учел, что она страдает рядом хронических заболеваний, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей и мать-инвалидка, в связи с чем просит применить ст. 64 УК РФ;

осужденная Фуранова указывает о своем несогласии с приговором суда, просит уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы суда о ее виновности в мошенничестве и квалификации действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении, не подтверждены какими-либо доказательствами, в основу приговора положены ложные показания осужденного Снеткова, давшего такие показания с целью избежать уголовной ответственности, и первые показания осужденных Лакоба, Карапыш, Бурдиян, полученные под воздействием незаконных методов следствия. По эпизодам с квартирой потерпевшего С О нет ни одного доказательства, кроме показаний Снеткова. Эпизод с квартирой потерпевшей А не может быть вменен, так как она сразу отказалась от этой квартиры. Аналогично эпизод с квартирой потерпевшей Л . По эпизодам с квартирами О А , К все документы оформлял Снетков. Назначение наказания мотивировал, не учел, что она ранее к ответственности не привлекалась, не состоит на учете положительно характеризуется, у нее малолетний ребенок престарелая и больная мать, что лишение свободы на длительный срок может отрицательно сказаться на условия жизни ее семьи, что имеются основания для применения ст. ст. 61, 64, 73, 82 УК РФ;

адвокат Меркулов В.П. в защиту Фурановой просит уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, а в случае несогласия с доводами в кассационной жалобе о прекращении дела, смягчить осужденной наказание до минимального. Указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда в приговоре не подтверждены доказательствами. По эпизоду с квартирой С нет никаких доказательств, подтверждающих участие Фурановой в изготовлении подложных документов, наличие умысла на завладение квартирой. Аналогично по эпизоду с квартирой А , которую осужденной лишь предлагали приобрести по договору ренты, отчего она отказалась. По эпизоду с квартирой Л осужденная подлежала оправданию на тех же основаниях, по которым оправдана Фролова. По эпизоду с квартирой О нет никаких доказательств подтверждающих участие Фурановой. Также нет доказательств по эпизоду с квартирой О , осужденная лишь знала, что Бурдиян проживала с н завещание на квартиру не вызывало сомнений По эпизоду с квартирой А установлено, что действия направленные на завладение ирой совершила осужденная Карапыш, а Фуранова непричастна. По эпизоду с квартирой К Фуранова добросовестно заблуждалась, что Снетков яв аследником, а узнав об обратном добровольно отказалась ему помогать, в связи с чем имелся добровольный отказ. В основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол обыска по месту жительства Фурановой и изъятые копии правоустанавливающих документов на ряд квартир, поскольку в протоколе не указаны конкретное местонахождение изымаемых документов, не был перечислен и описан каждый из документов какие документы были обнаружены, понять невозможно, при этом судом не учтено, что в квартире проживали и другие лица, что часть документов в квартире забыла осужденная Карапыш. В связи с тем что по обвинению хищение совершалось в тайне от потерпевших непонятно почему действия квалифицированы по ст. 159 УК РФ Назначенное наказание является несоразмерно строгим с учетом таких установленных судом смягчающих обстоятельств, как тяжелое заболевание, положительные характеристики, совершение преступления впервые. Суд не учел наличие у осужденной на иждивении малолетнего сына;

осужденная Корнеева, не конкретизируя, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и данным о личности;

адвокат Корнаухова С.Н. в защиту Корнеевой просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что в приговоре решение суда о виновности осужденной не мотивировано и не подтверждено обвинение основано на голословных и противоречивых показаниях в судебном заседании не был допрошен свидетель Р чем нарушено право на защиту Корнеевой, квалификация действий осужденной ошибочна и противоречит материалам дела;

осужденная Бахоева просит ее оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления или приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, утверждает о своей невиновности. По эпизоду с квартирой А приведенные в приговоре доказательства не указывают на ее причастность, показания осужденного Снеткова, оговорившего ее основаны на догадках и предположениях, в связи с чем являются недопустимым доказательством, заключение почерковедческой экспертизы сомнительное и является недопустимым доказательством, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторной экспертизе судом необоснованно отказано. Даже при полной доказанности, действия виновного лица подлежат квалификации как пособничество. Аналогично и по эпизоду с квартирой Л выводы суда основаны лишь на недопустимых доказательствах. По эпизоду с квартирой О из приговора суда вообще непонятно на основании каких доказательств суд признал ее виновной, выводы суда основаны на предположениях, при этом в приговоре по этому эпизоду не указана ее фамилия. В приговоре суда не указано в качестве смягчающего обстоятельства наличие 3 несовершеннолетних детей Одновременно в возражении на кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей Л и ее представителя указывает о своем несогласии с ними;

адвокат Веденин А.А. в защиту Бахоевой просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В ходе судебного заседания не подтверждено, что указанные в обвинении действия совершила осужденная, суд был

связан доводами обвинительного заключения, неправильно оценил доказательства. По эпизоду с квартирой О выводы суда не подтверждены доказательствами, основаны на предположении, а также недостоверных показаниях осужденного Снеткова, которые он дал с целью избежать ответственности. Аналогично по эпизодам с квартирами Л , А , при этом суд сослался на недопустимое доказательство - заключение почерковедческой экспертизы, проведенной ненадлежащим лицом, так как у эксперта не было поручения от руководителя учреждения, представленные ему материалы, получены следователем с нарушением закона. При назначении наказания не учтены состояние здоровья и возраст осужденной, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей;

осужденный Дулясов указывает, что приговор суда постановлен с нарушением ст. 312 УПК РФ, что в ходе судебного заседания суд не рассматривал его ходатайства, он не все дни находился в зале судебного заседания, суд не учел, что обвинительное заключение было составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указана роль каждого из подсудимых что в материалах дела отсутствуют сведения о его судимости в 2001 году, что дело носит заказной характер;

осужденная Анурова просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение либо оправдать ее в связи с отсутствием состава преступления и непричастности к совершению преступления. Указывает, что приговор построен на предположениях, сфабрикованных доказательствах, суд проявил обвинительный уклон, неправильно оценил доказательства, не учел что потерпевшие, свидетели и подсудимые не дали против нее показаний, по которым ее можно было бы признать виновной, за исключением Снеткова, показания которого не соответствуют действительности, даны им с целью самому избежать ответственности. Ни с кем в преступный сговор не вступала, все нотариальные действия совершала в установленном законом порядке. Завещание от имени З иМ оформляла, а от имени А не оформляла, не подписывала, доверенность от имени Ц также не оформляла, категорически не согласна с выводами эксперта о несовпадении записей в реестре и завещаниях с фактическим временем их написания. Ее вина состоит лишь в том что она не смогла определить, что ее вводили в заблуждение клиенты, предъявляя подложные паспорта, но определить их подложность она не могла в силу несовершенства действующего

законодательства, предъявленные документы проверяла визуально они сомнений не вызывали;

адвокат Самсонов В.О. в защиту Ануровой просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает что выводы суда о виновности осужденной не подтверждены доказательствами. По эпизоду с квартирой А не опровергнута версия осужденной о том, что она непричастна к совершению преступления, была введена в заблуждение лицами предъявившими поддельные документы при совершении нотариальных действий, а нотариус не обладает дополнительными возможностями по установлению подлинности документов. По эпизодам с квартирами М , К , Л О , Ц А бездоказательно вменено изготовление подложных доверенностей, выводы суда основаны на заключении почерковедческой экспертизы, проведенной по не прошедшей апробацию методике. При назначении наказания суд в полной мере не учел состояние здоровья осужденной, семейное положение, наличие на иждивении престарелой матери;

адвокат Уалыты П.Л. в защиту Хетагуровой просит приговор суда отменить, дело прекратить в связи с ее добровольным отказом от доведения преступления до конца. Указывает, что выводы суда о том, что Хетагурова прекратила свои действия после появления наследника К , недобровольно, противоречит материалам дела, из которых следует, что имелась возможность продолжить действия по завладению квартирой. При назначении наказания суд необоснованно применил ст. 47 УК РФ, назначил осужденной дополнительное наказание, не учел, что в деле имеется постановление следователя о том, что приготовительные действия направленные на завладение квартирой, Хетагурова совершила, как частное лицо, без использования своего служебного положения;

адвокат Новоселов ВВ. в защиту Хетагуровой просит приговор суда отменить, дело прекратить. Указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела постановлен на предположениях. Хетагурова хотя и признала свою вину, однако она заблуждается в юридической оценке, а из материалов дела следует, что на стадии приготовления Хетагурова добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления до конца. Суд не учел и не дал никакой оценки в приговоре тому, что Хетагурова с другими лицами и после

появления наследника К продолжала действия на завладение квартирой, имела реальную возможность довести преступление до конца, однако добровольно отказалась. Но даже если согласиться с выводом суда о виновности, то действия Хетагуровой подлежали квалификации по ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ, так как особо крупный размер не установлен, суд не дал оценки сведениям о стоимости квартиры на время принятии наследства При назначении наказания суд не учел, что Хетагурова к ответственности ранее не привлекалась, вину признала и раскаялась положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы;

адвокат Абрамов ОС. в защиту Снеткова просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не учел надлежащим образом то, что Снетков вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников, что его роль была незначительной. Ссылаясь на наличие судимости, суд не учел что Снетков преступление совершил более 11 лет назад, что в течение 2 лет он не был арестован, что у него на иждивении малолетний сын, престарелая мать;

осужденная Исполганова просит приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение, утверждает о невиновности Указывает, что у нее не было никакой необходимости вступать с кем-либо в сговор и пытаться завладеть квартирой О скончавшегося 26 ноября 2005 года, поскольку с ним состояла в браке с 3 августа 2002 года и являлась наследницей и по делу должна быть признана потерпевшей, так как этой квартирой пытались завладеть Карапыш и Бурдиян. Суд неправильно оценил доказательства, не учел доказательства стороны защиты подтверждающие невиновность, в частности документы о регистрации брака, что Бахоеву не знала до тех пор, пока об этом ей не сказал следователь, что утверждение о предварительном сговоре ничем не подтверждено. Выводы суда о том, что уничтожение печати ЗАГСа не исключают предварительное проставление печати на чистых бланках, ничем не подтверждены, носят предположительный характер, суд проявил обвинительный уклон нарушил принципы равенства сторон и презумпции невиновности;

осужденный Приходько просит приговор суда отменить дело направить на новое рассмотрение, утверждает о своей

невиновности. Указывает, что он присутствовал на регистрации брака Исполгановой и О , поэтому после смерти О считал, что наследницей является Исполганова, действовал в соответствии с доверенностью, однако суд не привел и не оценил в приговоре доказательства стороны защиты относительно указанного факта, того, что с Бахоевой был незнаком, узнал о ней после возбуждения уголовного дела, отверг эти доказательства, чем оказал поддержку стороне обвинения, нарушил принципы равенства сторон, презумпции невиновности;

адвокат Чурсинова А.А. в защиту Исполгановой и Приходько, не конкретизируя, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационное представление, жалобы потерпевшей Л , ее представителя адвоката Малинского А.А. оправданная Фролова Д.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденного Дулясова о том, что обвинительное заключение было составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что не указана роль каждого из подсудимых, что в материалах дела отсутствуют сведения о его судимости в 2001 году, поскольку эти доводы противоречат материалам дела, тексту обвинительного заключения в том числе в отношении Дулясова (т. 43, л.д. 1-26).

Несостоятельными являются и доводы в жалобах о неполноте судебного следствия, об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципов равенства сторон, презумпции невиновности права на защиту, о заказном характере дела, поскольку данных об этом в деле нет.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273- 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке Председательствующий обсуждал с участниками судебного разбирательства о возможности окончания судебного следствия в отсутствие указанных в протоколе 7 свидетелей в связи с их неявкой. Возражений не поступило. Адвокат Корнаухова С.Н. не ходатайствовала о допросе свидетеля Р Не заявлялось адвокатом Корнауховой С.Н. ходатайства о вызове этого свидетеля и при исследовании доказательств по эпизоду покушения на мошенничество в отношении квартиры М во время чего было оглашено заявление Р Никто из участников судебного разбирательства не делал каких-либо заявлений о нарушении состязательности сторон (т. 16, л.д. 109, т. 54, л.д. 79, 259).

С учетом изложенного доводы в жалобе адвоката Корнауховой С.Н. о нарушении права на защиту Корнеевой судебная коллегия признает надуманными.

Надуманными также судебная коллегия признает и доводы в жалобе осужденного Дулясова о том, что суд не рассматривал его ходатайства, что он не все дни находился в зале судебного заседания, что он не ознакомлен с материалами дела.

В своей кассационной жалобе осужденный Дулясов не указывает, какие конкретно его ходатайства суд не рассмотрел, в какие дни судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания следует, что при судебном разбирательстве осужденным Дулясовым было заявлено всего 5 ходатайств. А именно, ходатайства о предоставлении копий решений по делу, об ознакомлении с материалами дела, о дополнительном ознакомлении с материалами дела, о предоставлении времени для заключения соглашения с другим адвокатом, которые судом были удовлетворены. Ходатайство Дулясова о вызове некоего Н и запросе сведений о квартире судом было обоснованно отклонено, так как Дулясов не указал анкетные данные Н , указанные в ходатайстве обстоятельства не имели отношения к делу, обвинение в этом Дулясову не предъявлялось (т. 54, л.д. 15, 24, 26, 166, 235).

Вопреки доводам в жалобе осужденного Дулясова, из протокола судебного заседания также следует, что при судебном разбирательстве дела он все дни находился в зале судебного заседания, за исключением 16 апреля 2008 года, когда в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ он был удален из зала судебного заседания за выкрики, неподчинение распоряжениям председательствующего при разрешении судом ходатайства государственного обвинителя о назначении дополнительной экспертизы, после чего судебное разбирательство отложено на 21 апреля 2008 года, а продолжено в этот день с участием Дулясова Что касается 31 марта 2008 года, то в этот день судебное заседание не проводилось, поскольку Дулясов не был доставлен конвоем и не явился один из адвокатов (т. 54, л.д. 197-198, 227, 228).

Судебная коллегия находит несостоятельными противоречащими материалам дела и не основанными на законе доводы в кассационном представлении о нарушении судом требований ст. ст. 240, 245, 259, 292 УПК РФ, выразившихся по мнению государственного обвинителя в том, что в протоколе суда нет записей речей адвокатов в прениях и последнего слова Серегина, что суд ограничился лишь отметкой о том, что эти участники судебного разбирательства приобщили тексты своих выступлений к материалам дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ, определяющей содержание и порядок прений сторон, участники прений сторон до удаления суда в совещательную комнату вправе представить суду в письменном виде предлагаемые им формулировки решений по вопросам, указанным в п. п. 1-6 ч. 3 ст. 299 УПК РФ, не имеющих для суда обязательной силы, в частности, о доказанности деяния, о доказанности совершения деяния подсудимым, виновности или невиновности подсудимого, о квалификации деяния, о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих обстоятельств Указанный уголовно-процессуальный закон, а также ст. 293 УПК РФ не содержат запрета на приобщение к протоколу судебного заседания содержания выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были непосредственно исследованы все представленные сторонами доказательства, протокол вела секретарь судебного заседания, протокол изготовлен с использованием компьютера содержание выступлений адвокатов в судебных прениях и последнего слова подсудимых отражены в протоколе судебного заседания. При этом, адвокаты Мащенко И.К., Агроник Е.Н Абрамов, Баранов О.В., Бенидзе Н.Е., Меркулов В.П. тексты своих выступлений в прениях, а подсудимый Серегин текст своего последнего слова, изложили в письменном виде, огласили их в судебном заседании, и эти тексты были приобщены к материалам дела, о чем указано в протоколе (т. 54, л.д. 274, 279).

Замечаний на протокол судебного заседания государственный обвинитель не подавал.

Доводы в жалобах о невиновности осужденных, о фальсификации представленных стороной обвинения доказательств являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированных каждому преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы в жалобах о том, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

У суда не было оснований не верить показаниям потерпевших, свидетелей, сомневаться в других исследованных доказательствах, в том числе и указанных в жалобах. Не было также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Снеткова, протокола обыска по месту жительства Фурановой и изъятых копий правоустанавливающих документов на

ряд квартир, заключений почерковедческих экспертиз, на которые имеются ссылки в жалобах.

В материалах дела нет сведений о том, что якобы Снетков дал ложные показания с целью самому избежать ответственности что показания на предварительном следствии Лакоба, Карапыш Бурдиян дали под воздействием незаконных методов, о чем указывается в жалобах осужденных Фурановой, Ануровой, Лакоба При этом в жалобах конкретных данных не приводится. Судом установлено, что Лакоба, Карапыш, Бурдия давали показания с участием адвокатов, никогда в ходе предварительного следствия не заявляли о каких-либо нарушениях закона, о применении незаконных методов, показания каждого согласуются с другими исследованными доказательствами.

Протокол обыска по месту жительства Фурановой, на который ссылается в жалобе адвокат Меркулов Р.Н., составлен в установленном законом порядке, в ходе обыска Фуранова добровольно выдала предметы и документы, которые были упакованы в пронумерованные пакеты, опечатаны, скреплены подписями понятых и Фурановой, в дальнейшем осмотрены, о чем составлен протокол.

Почерковедческие экспертизы, на заключения которых ссылаются в жалобах адвокаты Веденин А.А., Самсонов ВО осужденная Лакоба, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, в судебном заседании были допрошены эксперты З ., Я ., Б.,

В , которые подтвердили заключения экспертиз Суд отверг доводы стороны защиты, обоснованно признал, что действующее законодательство не содержит требований к минимальному стажу работы эксперта, при допросе эксперт З сообщил, что его стаж работы по специальности составляет около 2,5 лет. Эксперты также подтвердили, что получение образцов почерка и подписей с подражанием исследуемым образцам проводились в соответствии с предусмотренными методиками проведения судебно-почерковедческих экспертиз. В том числе эксперт Б подтвердил, что при экспертизе на предмет давности исполнения завещаний применялась официально запатентованная методика. Об этих же обстоятельствах сообщил суду начальник научно-исследовательской лаборатории Московского университета МВД РФ. Данных о том, что эксперты не

имели поручения от руководителя экспертного учреждения, в материалах дела нет (т. 4, л.д. 36-39, 43-67, т. 13, л.д. 42-53, т. 14, л.д. 229-237, 242-247, 252-254, т. 16, л.д. 158-161, т. 17, л.д. 226-231, т. 18, л.д. 251-256, 260-262, 266-268, т. 19, л.д. 266-267, т. 22, л.д. 62- 64, 67-68, т. 23, л.д. 86-90, 247-253, 256-258, т. 25, л.д. 89-94, 96-107, 110-114, 186-189, 192-195, т. 50, л.д. 2-6, т. 54, л.д. 120-129,248).

Выводы суда по каждому из оспариваемых доказательств подробно мотивированы в постановлениях (т. 54, л.д. 84, 85, 87, 241, 256, 257) и в приговоре.

Суд обоснованно признал, что доказательства представленные стороной обвинения, являются достоверными и объективными, подтверждают вину каждого из осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений.

По эпизоду совершения Гогуа, Лакоба, Фурановой хищения путем мошенничества квартиры потерпевшего С их вина установлена на основании: показаний потерпевшего С о совершении в отношении него осужденными мошенничества, в результате чего он был лишен права на принадлежащую ему квартиру при изложенных в приговоре суда обстоятельствах; показаний потерпевшей С , жены потерпевшего С об этих же обстоятельствах, о том что во время проживания Гогуа из квартиры пропал паспорт С и документы на квартиру; показаний осужденного Снеткова о совершении Гогуа, Лакоба, Фурановой преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности подтвердившего, что Гогуа поселился в квартире потерпевшего с целью хищения паспорта, документов на квартиру, а когда похитил то сообщил об этом Лакоба и Фурановой, которые подыскали покупателя Ч , договор оформили без потерпевшего показаний свидетеля Ч , Ч о том, что Гогуа Лакоба и Фуранова продали квартиру потерпевшего, при этом Лакоба убедила ее, что С подписал договор; показаний нотариуса Д о нотариальных действий по квартире С не совершались, подпись и печать ей не принадлежа ний почерковедческих экспертиз о том, что подписи от имени С , Ч выполнены не ими оттиск на договоре не печатью нотариуса других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При этом судом учтены показания осужденной Лакоба на предварительном следствии, о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Изменение в суде показаний осужденной Лакоба суд обоснованно расценил попыткой избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам в жалобе осужденной Лакоба, суд в приговоре дал оценку показаниям потерпевшего С

По эпизоду совершения Лакоба, Фурановой, Корнеевой Бахоевой, Ануровой с неустановленным лицом хищения путем мошенничества квартиры потерпевшей А , а Ануровой также злоупотребления полномочиями частного нотариуса их вина установлена на основании: показаний потерпевшей А о совершении в отношении ее осужденными мошенничества при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, она узнала, что ее квартира стала принадлежать свидетелю С показаний свидетеля Ф об этих обстоятельствах, узнавшего о происшедшем от потерпевшей А , которая хотела заключить договор пожизненной ренты на свою квартиру, но они обнаружили, что квартира ей не принадлежит; показаний осужденного Снеткова о совершении Лакоба, Фурановой, Корнеевой, Бахоевой, Ануровой преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности подтвердившего, что Лакоба, Бахоева и Корнеева приходили к потерпевшей А в квартиру, представлялись сотрудниками гуманитарных организаций, предложили потерпевшей подписать документы, выдавая их за отчет о проделанной работе, среди подписанных бумаг был лист договора купли-продажи квартиры, что Лакоба нашла покупателя, который заплатил долларов США, из которых долларов США взяли себе Фуранова и Лакоба, долларов США Бахоева показаний свидетелей С , об обстоятельствах покупки ими квартиры А долларов США, в том числе о том, что одп доверенность за С ; доверенности от имени А составленной А заключений почерковедче з о том, что записи и подпись на доверенности от имени А выполнены Бахоевой, записи в договоре купли-продажи, заявлениях о государственной регистрации, передаточном акте выполнены не потерпевшей, что потерпевшей выполнена подпись в договоре купли-продажи, что подписи в договоре купли-продажи,

передаточном акте от имени С выполнены Корнеевой, что подпись на доверенности А выполнена Ануровой других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При этом учтены показания осужденной Лакоба на предварительном следствии, о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Изменение в суде показаний осужденной Лакоба суд обоснованно расценил попыткой избежать ответственности за содеянное. Вопреки доводам в жалобе осужденной Лакоба свидетели, на которых она ссылается, указали источник своей осведомленности, что отражено в приговоре суда.

По эпизоду совершения Лакоба, Корнеевой, Ануровой покушения на хищение путем мошенничества квартиры потерпевшей М ., а Ануровой также злоупотребления полномочиями частного нотариуса их вина установлена на основании: показаний потерпевшей М о совершении в отношении ее осужденными мошенничества при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе о том, она узнала, что по ее квартире было оформление документов на продажу по доверенности от ее имени, в связи с чем она написала заявление в отделе регистрации о приостановлении сделки, а также заявление в милицию, что Дулясов и две женщины, одна из которых была Лакоба, предложили ей забрать документы; показаний свидетеля М об этих же обстоятельствах, узнавшей о происшедшем от потерпевшей; показаний свидетеля В о том, что документы на квартиру для регистрации сделки принесли Корнеева и Лакоба, они сообщили, что продавец квартиры занят, по их просьбе была выдана доверенность, в дальнейшем оказалось, что собственница квартиры никаких документов не подписывала и квартиру продавать не хочет, однако Корнеева и Лакоба пытались уговорить В закончить регистрацию; показаний свидетеля П об этих же обстоятельствах, о том, что доверенность от им одавца на его имя зарегистрировала Анурова; заключений почерковедческих экспертиз о том, что подпись на доверенности от имени М выполнена Ануровой, что запись в договоре купли-пр веренности выполнена не М других доказательств, подробно изложенных в пригово

По эпизоду совершения Лакоба, Ануровой, Дулясовым хищения путем мошенничества квартиры потерпевшего К,

а Ануровой также злоупотребления полномочиями частного

нотариуса их вина установлена на основании: показаний потерпевшего К о том, что он квартиру не продавал подписи в доверенности и договоре купли-продажи ему не принадлежат; показаний свидетеля Н о том, что по просьбе Дулясова была выдана доверенность на Лакоба, чтобы она записала на него квартиру; протокола обыска у Дулясова, в процессе чего была изъята документация на квартиру, копии паспорта потерпевшего, проект заявления Н с данными паспорта потерпевшего, план квартиры; заключений почерковедческих экспертиз о том, что подпись на доверенности от имени К

и Н выполнена Ануровой, что подписи в договоре купли-продажи, в доверенности выполнены не К , что рукописные записи в поэтажном плане, заявлении о выдаче информации на квартиру потерпевшего в Департамент жилищной политики от имени С выполнены Дулясовым; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду совершения Фурановой, Корнеевой, Бахоевой Ануровой хищения путем мошенничества квартиры потерпевшей Л , а Ануровой также злоупотребления полномочиями частного нотариуса их вина установлена на основании: показаний потерпевшей Л о том, что она квартиру не продавала, подписи на документах ее не принадлежат показаний Снеткова о совершении Фурановой, Корнеевой Бахоевой, Ануровой преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности, о том, что Фурановой предложила продать квартиру потерпевшей Бахоева, у которой были документы, Фуранова привлекла Корнееву, на которую Анурова оформила доверенность, Корнеева собрала все необходимые документы, после чего был подготовлен договор купли-продажи, который подписали якобы от имени Л,

сдали в регистрационную палату; показаний свидетелей К , С , Б , Ю , П об обстоятельствах оформления квартиры на имя С и последующей продажи без участия потерпевшей; протокола обыска у Фурановой, в процессе чего были изъяты документы о регистрации квартиры, копии паспорта на имя потерпевшей договоров купли-продажи, копии свидетельства о регистрации выемки и осмотра документации на квартиру, доверенностей заключений почерковедческих экспертиз о том, что записи в договоре купли-продажи, подписанного от имени Л по доверенности, удостоверенной Ануровой, выполнены Бахоевой,

что записи и подписи в других документах по квартире, указанных в приговоре, в том числе заверенных Ануровой, выполнены не Л ; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду совершения Фурановой, Ануровой, Карапыш покушения на хищение путем мошенничества квартиры потерпевшего А , а Ануровой также злоупотребления полномочиями частного нотариуса их вина установлена на основании: показаний потерпевшего А о том, что после смерти отца А он узнал, что его квартира продается хотя никакого завещания на квартиру не составлял, в связи с чем обратился с заявлением о приостановлении регистрации квартиры показаний осужденной Карапыш о совершении ею с Фурановой и Ануровой преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности о том, что она передала Фурановой копию своего паспорта, завещание от имени умершего заверила Анурова, после чего она собрала документы и подала на регистрацию, однако сын умершего А обратился с заявлением, в связи с чем квартиру оформить не успели; показаний осужденного Снеткова о совершении Фурановой, Ануровой Карапыш преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаний свидетеля Б о том, что он занимался продажей квартиры по просьбе Фурановой, которая сказала, что квартиру по наследству получила Карапыш; протокола обыска у Фурановой, в процессе чего были изъяты копии документов, в том числе завещания, паспорта, справки на квартиру протокола выемки документов по наследственному делу А.

; заключений почерковедческих экспертиз о том, что подпись в завещании от имени А и Карапыш выполнена Ануровой что рукописная запись в завещании выполнена не А других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду совершения Фурановой, Хетагуровой Снетковым, Санджиевым приготовления к хищению путем мошенничества квартиры потерпевшей К их вина установлена на основании: показаний осужденных Хетагуровой Снеткова, Санджиева о совершении ими с Фурановой преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе и о том, что даже после появления наследника умершей К племянника К они искали другие возможности для доведения до конца задуманного по незаконному завладению

квартирой, однако Санджиева вызвали в прокуратуру, они были вынуждены вернуть документы; показаний потерпевшего К о том, что после смерти К он, как наследник, обращался к Санджиеву отдать паспорт умершей вскрыть квартиру, однако тот отказался, и возвратил ему паспорт и документы на квартиру только после обращения в прокуратуру в связи с тем, что в квартире документов не обнаружили; показаний свидетеля Д , работника милиции о том, что ему не принадлежит подпись в справке о выдаче трупа умершей Снеткову что справка оформлена неправильно; протокола обыска у Фурановой, в процессе чего были изъяты документы, в том числе на квартиру; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы в жалобах адвоката Меркулова В.П., Уалыты П.Л Новоселова В.В. о добросовестном заблуждении осужденных, о добровольном отказе от доведения преступления до конца, о неустановлении особо крупного размера, являются несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что решение о прекращении действий, направленных на завладение квартирой умершей К путем обмана, было принято Фурановой Хетагуровой, Снетковым, Санджиевым под воздействием внешних факторов, а именно, появлением наследника К и вызова Санджиева в прокуратуру. В связи с чем суд признал, что решение о прекращении действий на завладение квартирой является не добровольным. Особо крупный размер при совершении мошенничества установлен на основании заключения эксперта согласно которому на время совершения преступления в феврале 2006 года рыночная стоимость квартиры составляла рублей. Обоснованные выводы суда об этих обстоятельствах, об отсутствии оснований для применения ст. 31 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре.

По эпизоду совершения Фурановой, Ануровой с неустановленным лицом покушения на хищение путем мошенничества квартиры потерпевшей О , а Ануровой также злоупотребления полномочиями частного нотариуса их вина установлена на основании: показаний потерпевшей О о том, что она квартиру продавать не собиралась, документы хранились у нее, что к ней пришла женщина, представилась работником узла связи, сказала, что у нее имеется задолженность,

попросила подписать какие-то бланки, что она сделала, а впоследствии узнала, что подписала договор купли-продажи квартиры; показаний свидетелей И , Я об обстоятельствах оформления по просьбе Фурановой за вознаграждение квартиры О на представленные Я паспортные данные; показаний Карапыш на предварительном следствии о совершении Фурановой действий по завладению квартиры при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности о том, что по просьбе Фурановой была изготовлена доверенность, что Фурановой были переданы другим лицом экземпляры договора купли-продажи с подписью О ; протокола обыска у Фурановой, в процессе чего были изъяты копии документов, в том числе доверенности, справки паспорта Я , различных платежей на квартиру; заключений почерковедческих экспертиз о том, что доверенность от имени О выполнена Ануровой, что записи и подписи в договоре купли-продажи выполнены потерпевшей; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По эпизодам совершения Фурановой, Ануровой, Карапыш Бурдиян, а также Бахоевой, Исполгановой и Приходько покушений на хищение путем мошенничества квартиры потерпевшего О,

а Ануровой также злоупотребления полномочиями частного нотариуса их вина установлена на основании: показаний свидетеля нотариуса Б о том, что сначала к ней обратился с документами по доверенности от Исполгановой, в связи с чем было заведено наследственное дело на квартиру умершего О затем обратилась Карапыш с доверенностью от Бурдиян представила завещание, составленное Ануровой; показаний осужденных Карапыш, Бурдиян на предварительном следствии о совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности, о том, что после смерти потерпевшего по инициативе Фурановой поддельное завещание было оформлено Ануровой на имя Бурдиян, на Карапыш была выдана поддельная доверенность, по которой собирались необходимые документы показаний Снеткова о совершении Фурановой, Ануровой, Карапыш Бурдиян, а также Бахоевой, Исполгановой и Приходько преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности о том, что завладеть квартирой Фуранова предложила Бахоевой, а ее знакомая Бурдиян была вселена в квартиру и должна стать женой хозяина квартиры О , но после его смерти Бахоева, не поставив в известность Фуранову организовала «задним

числом» заключение брака, в связи с чем возник конфликт Фуранова организовала «задним числом» через Анурову завещание заявления Приходько о принятии наследства, доверенности от имени Исполгановой; заявления Карапыш о принятии наследства доверенности от имени Бурдиян; оформленного Ануровой завещания О квартиры на Бурдиян; протокола обыска у Фурановой, изъятия в том числе, копий и оригиналов доверенностей, завещания, удостоверенных Ануровой; заключений почерковедческих экспертиз о том, что подпись в завещании от имени Ануровой выполнена ею, что записи и подпись в завещании от имени О выполнены не им, что записи в ЗАГСе

от имени Исполгановой о заключении брака выполнены не Исполгановой и не О других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы в жалобе осужденной Бахоевой о том, что по этому эпизоду в приговоре суда не указана ее фамилия, в жалобе осужденного Приходько, что суд в приговоре не привел и не оценил доказательства стороны защиты, противоречат тексту приговора (с. 77-91).

Доводы в жалобах осужденной Исполгановой о том, что она Бахоеву не знала, что она состояла в браке с О и являлась наследницей, а осужденного Приходько о том, что он присутствовал на регистрации брака Исполгановой и О поэтому после смерти О считал, что наследницей является Исполганова, противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что Бахоева организовала выдачу поддельного свидетельства о регистрации брака Исполгановой с О при содействии других лиц в ЗАГСе , а Исполганова через паспортный стол ОВД города

проставила штамп в паспорте о регистрации брака.

По эпизоду совершения Корнеевой, Дулясовым, Ануровой с двумя неустановленными лицами покушения на хищение путем мошенничества квартиры потерпевшего Ц , а Ануровой также злоупотребления полномочиями частного нотариуса их вина установлена на основании: показаний потерпевшей Ц о том, что ее отец Ц квартиру продавать не собирался; протокола обыска у Дулясова, в процессе чего были изъяты документы, в том числе копии доверенностей на Дулясова от имени Ц П ,

копии их паспортов; доверенностей от имени Ц на Дулясова; заключений почерковедческих экспертиз о том, что Ануровой выполнена подпись на доверенностях от имени Ц , в том числе на имя Дулясова, что подписи в доверенностях, в том числе на имя Дулясова, выполнены не Ц , что рукописные записи и подписи выписки из домовой книги в граф «Паспортист» выполнены Дулясовым показаний свидетелей Б , Т , Б , Л Ш , Ш об указанных в приговоре суда обстоятельствах по купле- продажи квартиры с участием Дулясова Корнеевой; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду совершения Дулясовым с неустановленным лицом приготовления на хищение путем мошенничества квартиры потерпевшего Х его вина установлена на основании показаний потерпевшего Х о совершении Дулясовым преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в частности, о том, что ему был представлен Дулясов как страховой агент, Дулясов попросил его подписать бумаги и сказал, что необходимо для оформления дорожно-транспортного происшествия, а также просил паспорт, впоследствии Дулясова опознал на предварительном следствии; показаний свидетеля К о том, что по просьбе Дулясова он собирал документы по недвижимости, в том числе на кого зарегистрированы квартиры протокола обыска у Дулясова, в процессе чего была изъята документация на квартиру Х ., в частности поэтажный план, экспликация, проект договора-купли продажи, копии паспорта потерпевшего; заключений почерковедческих экспертиз о том, что рукописные записи в поэтажном плане выполнен Дулясовым других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду совершения Ануровой, Естерековой, Запорожко хищения путем мошенничества квартиры потерпевшей М.,

а Ануровой также злоупотребления полномочиями частного нотариуса их вина установлена на основании: показаний свидетеля Б , председателя ЖСК , о том, что умершая М была похоронена за счет кооператива, которому она оставила квартиру, а когда Запорожко пришла с завещанием от 30 декабря 2003 года, в котором было написано, что ввиду плохого самочувствия потерпевшая не смогла подписать завещание, она Запорожко не поверила, так как к потерпевшей в тот день никто не

приходил, а 27 или 28 декабря в кооперативе было совещание, на котором М подписывала платежные документы; показаний свидетелей З ,В о том, что 30 декабря 2003 года к потерпевшей в квартиру никто из посторонних не приходил; копий документов, подписанных М .; сообщения Ануровой о том, что ею 30 декабря 2003 года от имени М составлено и удостоверено завещание на имя Запорожко подписанное ввиду тяжелой болезни М и прочитанное вслух Естерековой; показаний свидетелей З Д о том, что Запорожко им сообщила о том, что она получила квартиру по наследству от М ., З также о том, что встречался с Естерековой, когда она передала ему доверенность от Запорожко; копий доверенностей Запорожко для оформления наследственных прав на квартиру; заявления Естерековой на имя нотариуса о принятии наследства после умершей М .; запросов нотариуса, полученных Естерековой; завещания, составленного Ануровой, в котором указано, что ввиду тяжелой болезни за М . по ее личной просьбе подписала Естерекова; свидетельств о праве на наследство по завещанию, регистрации квартиры на Запорожко; заключений почерковедческих экспертиз о том, что рукописная запись от имени Естерековой, подпись от имени Ануровой, оттиск печати в завещании от 30 декабря 2003 года, составленного Ануровой, могут не соответствовать указанной в нем дате, так как документ подвергался «искусственному старению» в целях имитации возраста; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

По эпизоду совершения Ануровой с двумя другими лицами покушения на хищение путем мошенничества квартиры потерпевшей З , а также злоупотребления полномочиями частного нотариуса ее вина установлена на основании: показаний потерпевшей П о том, что ее троюродная сестра З никому квартиру не завещала, не страдала заболеваниями, которые бы препятствовали ей подписать завещание; показаний свидетелей П , П Р ,Н и других об этих же обстоятельствах; протокола выемки у Ануровой реестра для регистрации нотариальных действий, сообщения о том, что составленное завещание от имени З ввиду ее тяжелой болезни и по ее просьбе было зачитано и подписано 16 июня 2004 года другим лицом; заключений почерковедческих экспертиз о том, что дата выполнения рукописных записей в составленном Ануровой завещании не

соответствует фактическому времени выполнения; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия каждого из осужденных суд квалифицировал правильно, обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре в отношении каждого из осужденных по каждому из совершенных преступлений. Оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Назначение наказания каждому из осужденных суд подробно и отдельно мотивировал в приговоре, учел обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе данные о личности а также отсутствие отягчающих обстоятельств, за исключением Дулясова и Снеткова.

Назначенное наказание нельзя признать несправедливым как вследствие строгости по доводам жалоб, так и вследствие мягкости по доводам представления в отношении Хетагуровой, Санджиева Исполгановой, Приходько, Карапыш, Бурдиян, Естерековой и Запорожко.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Уалыты П.Л. суд обоснованном применил ст. 47 УК РФ, назначил осужденной Хетагуровой дополнительное наказание, поскольку установлено, что она работала начальником участка ГУП ДЭЗ и при совершении мошенничества использовала сведения, ставшие ей известными по службе. Поэтому ссылка на имеющееся в деле постановление следователя не может служить основанием к изменению приговора в этой части, при этом указанное постановление следователя касалось лишь прекращения уголовного преследования по ст. 285 ч ч. 1,3 УК РФ (т. 20, л.д. 106-107).

Не могут служить основанием к отмене приговора суда и доводы в представлении государственного обвинителя в отношении Санджиева. В период совершения преступления Санджиев занимал должность в правоохранительных органах и занимался деятельностью в области охраны правопорядка, работал заместителем начальника участковых уполномоченных отдела милиции, поэтому суд обоснованно лишил его этого права.

Само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора суда ссылки на ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений у Снеткова и Дулясова, не может служить основанием для отмены или изменения приговора в этой части поскольку фактически признанный судом рецидив преступлений у этих осужденных имеется, что не оспаривается и автором представления.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора суда и смягчения наказания, в том числе применения ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ кому-либо из осужденных по доводам жалоб, или отмены приговора по доводам представления, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов в кассационной жалобе адвоката Малинского А.А., который просит оправдательный приговор суда в отношении Фроловой изменить, признать ее виновной и назначить наказание, то эти доводы противоречат требованиям ст. 378 УПК РФ, определяющей виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами в кассационном представлении государственного обвинителя о том что суд необоснованно оправдал Гогуа, Фуранову и Лакоба по ст. 210 ч. 1 УК РФ, Корнееву, Бахоеву и Дулясова по ст. 210 ч. 2 УК РФ, Анурову по ст. 210 ч. 3 УК РФ, Гогуа и Сартания по обвинению в совершении похищения и вымогательства в отношении потерпевшего П , Фролову по эпизоду мошенничества с квартирой потерпевшей Л , Серегина в совершении мошенничества с квартирой потерпевшего С поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданных для этой цели.

По смыслу закона для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих

структур, общей материально-финансовой базы, образованной в том числе из взносов от преступной или иной деятельности, иерархии дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества.

Эти требования закона в отношении указанных лиц в части обвинения, касающегося преступного сообщества (преступной организации) судом не нарушены.

Судом достоверно установлено, что совершая действия по завладению квартирами граждан путем мошенничества, в составе организованной группы действовали только Фуранова, Корнеева Лакоба и Анурова, и в этой группе отсутствовал такой признак, как наличие структурного подразделения.

При таких обстоятельствах суд правильно признал необходимость оправдания Гогуа, Фуранову, Лакоба, Корнееву Бахоеву, Дулясова, Анурову в части обвинения, касающегося преступного сообщества (преступной организации). Обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам в представлении государственного обвинителя, из приговора суда следует, что всем представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, на которые ссылается автор представления, в частности показаниям потерпевших С , П А , Л , М ,Ц ,К ,О а также свидетелей Ч , С , С ,Н Я и других, а также показаниям самих подсудимых на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Данных о том, что какие-либо из исследованных доказательств, судом не были оценены в приговоре, нет, что и самим автором представления фактически не оспаривается поскольку каких-либо доказательств, не получивших оценку суда, в представлении не указывается.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами государственного обвинителя в представлении о том, что при оправдании Гогуа и Сартания в приговоре суд привел недопустимые формулировки об иных обстоятельствах похищения потерпевшего

П и привел фамилии работников милиции, что противоречит имеющемуся в деле постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дана оценка действиям этим работникам милиции, что при оправдании Фроловой необоснованно подверг сомнению достоверность показаний К , не привел в приговоре и не дал оценки протоколу очной ставки К с Фурановой, что при оправдании Серегина суд указал, что в основу обвинения нельзя положить показания потерпевшего С не соответствующие объяснению, которое не исследовано в судебном заседании.

Принимая решение об оправдании Гогуа и Сартания по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года) в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 3, 163 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в связи с неустановлением события преступления, суд указал в приговоре что при установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и невозможности устранения возникших противоречий между исследованными доказательствами в связи со смертью потерпевшего П у суда возникли неустранимые сомнения в виновности подсудимых, которые суд толкует в пользу подсудимых в соответствии со ст. 14 УПК РФ определяющей понятие презумпции невиновности. Суд обоснованно признал, что ни одно из доказательств стороны обвинения в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность Гогуа и Сартания в совершении указанных преступлений.

Ссылка государственного обвинителя в представлении на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием к отмене приговора, судом установлено и указано в приговоре, что обстоятельства, отмеченные в постановлении, не приведены в обвинительном заключении.

Аналогично были истолкованы судом неустранимые сомнения в виновности Гогуа в совершении кражи имущества С и С , принято решение об оправдании Гогуа по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, а Сартания в виновности в приготовлении к мошенничеству в отношении квартиры

К , принято решение об оправдании Сартания по ст. ст. 30 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ в связи с неустановлением события преступления. Обоснованные выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Выводы суда об оправдании Серегина по ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. 285 ч. 3 УК РФ в связи с неустановлением события преступления основаны на оценке в совокупности всех представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств Суд обоснованно признал, что ни одно из доказательств стороны обвинения в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность Серегина в совершении этих преступлений. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Доводы государственного обвинителя в представлении о том что суд привел в качестве доказательства объяснение потерпевшего С , которое не было исследовано в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене приговора.

Из протокола судебного заседания, что не оспаривается и в представлении государственным обвинителем, следует, что потерпевший С был подробно допрошен сторонами в том числе относительно его показаний на предварительном следствии по обстоятельствам получения Серегиным от потерпевшего объяснения в связи с его обращением с заявлением о краже вещей из квартиры. Эти показания потерпевший

не подтвердил (т. 54, л.д. 272-288).

В связи с этим суд в приговоре сделал обоснованный вывод о том, что показания потерпевшего не могут подтверждать виновность Серегина.

Выводы суда об оправдании Фроловой по ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления также основаны на оценке в совокупности всех представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, личного обыска показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Малинского А.А. Суд обоснованно признал, что ни одно из доказательств стороны обвинения в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность Фроловой в совершении

этих преступлений. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Доводы государственного обвинителя в представлении о том что при оправдании Фроловой суд необоснованно подверг сомнению достоверность показаний свидетеля К , не привел в приговоре и не дал оценки протоколу очной ставки К с Фурановой, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что обеспечить явку свидетеля К в судебное заседание не представилось возможным, она является гражданкой другого государства местонахождение ее неизвестно, в связи с этими обстоятельствами ее показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя После оглашения показаний свидетеля К каких-либо заявлений от участников судебного разбирательства не поступило, в том числе государственный обвинитель не указывал на наличие каких-либо противоречий показаний этого свидетеля с ее показаниями на очной ставке с Фурановой (т. 54, л.д. 489-490), что не отрицается и в представлении.

Вместе с тем, из приговора суда следует, что суд дал оценку показаниям свидетеля К и сделал обоснованный вывод о том, что данные этим свидетелем показания на предварительном следствии не могут служить доказательством вины Фроловой в совершении мошенничества. Сама Фролова отрицала знакомство с К , знала женщину, допрошенную как Г . В условиях установления личности со слов, невозможности проверки ее показаний в судебном заседании у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности этих показаний. Сведений, прямо указывающих на Фролову, как на лицо, совершившее мошенничество в отношении квартиры потерпевшей Л.,

в данных показаниях не содержится. Показания свидетеля судом подробно проанализированы в приговоре. Остальные представленные стороной обвинения доказательства виновности Фроловой не подтверждают, в том числе и показания потерпевшей Л , которые являются предположением. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 4 июня 2008 года в отношении Гогуа Д Г , Сартании Г Т , Лакоба М А , Фурановой М А , Корнеевой Т А , Бахоевой Т Х , Дулясова С В , Ануровой Л А Серегина О С , Фроловой Д В , Хетагуровой З К , Снеткова И Н , Санджиева Д Р Исполгановой Н Ж , Приходько А Б , Карапыш Е Н , Бурдиян Ю В , Естерековой А А и Запорожко Г И оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Шурыгин А.П.

Судьи- Степалин В.П

Яковлев В.К.