Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ14-28 от 08.08.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ14-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 8 а в г у с т а 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Шамова А.В., с участием осужденной Зыкиной О.Г., адвоката Шевченко Е.М., прокурора Луканиной Я.Н., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зыкиной О.Г., адвоката Гончаренко А.А. на приговор Приморского краевого суда от 2 декабря 2013 года, которым

ЗЫКИНА О Г ,,

несудимая осуждена по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ она освобождена от наказания назначенного по ст. 156 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 и пп. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ в отношении ее установлены определенные ограничения как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденной Зыкиной О.Г., адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

согласно приговору Зыкина О.Г. осуждена за неисполнение обязанностей по воспитанию своих малолетних детей Д,

года рождения, и Д ,

рождения, убийство детей с особой жестокостью и мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. просит изменить приговор в отношении Зыкиной О.Г. и переквалифицировать ее действия с пп. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ, а также смягчить наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что в судебном заседании не доказано наличие у его подзащитной прямого умысла на убийство своих детей.

Приводя показания свидетелей А Ю (сестры осужденной Н Ш Б , СФ С К Ш С , Б и Г защитник утверждает, что Зыкина О заботилась о детях, в ее доме было чисто, уютно, дети были ухоженные, накормленные, она их не бросала одних.

Ссылаясь на показания свидетеля Л защитник продолжает утверждать, что Зыкина О.Г., переехав по семейным обстоятельствам из г.

в г. думала в первую очередь о детях, а потом обо всем остальном, дети были в здравии, в чистой одежде, ухожены, веселые, ни на что не жаловались.

По мнению адвоката Гончаренко А.А., смерть детей - это несчастный случай.

Защитник приводит и другие доводы.

Зыкина О.Г. оставила детей в квартире, расположенной по улице

в г. вместе с няней по имени О , однако органы предварительного следствия не проверили данную версию. В подтверждение этой версии показали З (муж осужденной) и К

Защитник обращает внимание на то, что Зыкина О.Г., оставив детей с няней, была избита на лестничной площадке по месту жительства своего мужа, а поэтому она не смогла поехать к детям.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А адвокат Николаев Н Е . просит отменить приговор в отношении Зыкиной О.Г. и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, нет доказательств, подтверждающих наличие у Зыкиной О.Г. умысла на убийство своих детей, потерпевший Д показания которого «...положены в основу приговора находится в неприязненных отношениях с Зыкиной О.Г., в приговоре суд не указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает, суд оставил без внимания версию осужденной об оставлении детей с няней, в суде было нарушено право Зыкиной О.Г. на защиту, так как не была допрошена в качестве свидетеля Д (место ее нахождения не установлено ввиду неверно указанных судом ее имени и отчества, хотя адрес был в отказном материале), в ходе судебного следствия Зыкина О.Г. заявляла ряд ходатайств, по которым суд так и не принял решения (т.6 л.д. 87, 119, 122-124, т. 7 л.д. 8, 18 и 20).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зыкина О.Г просит изменить приговор в «...сторону справедливой и гуманной квалификации».

Она полагает, что судья был необъективным, оказывал на нее психологическое воздействие, ни на чем не основан вывод суда о ее жестоком обращении с детьми, в приговоре суд неверно указал показания свидетелей и ее показания в суде.

Анализируя показания свидетелей, осужденная делает вывод о том, что она была заботливой матерью. Подробно излагая характер ее взаимоотношений с Д осужденная указывает на причины, побудившие ее переехать с детьми в г.

По ее мнению, приговор основан на предположениях, ряд свидетелей дали недостоверные показания. Приводя свои суждения по каждому выводу суда, осужденная Зыкина О.Г. утверждает, что она не желала смерти своим дочерям. Напротив, она делала все для их благополучия. Не отрицая своей вины по ч.2 ст. 159 УК РФ, Зыкина О.Г. считает, что деньги, перечисляемые ей Д не были алиментами. Это был долг, который возник у него перед ней в период их совместного проживания.

Она ссылается также и на другие доводы.

В ходе судебного разбирательства не соблюдены положения ст. 15, 17 и 88 УПК РФ. Суд не проверил ее версию о нахождении детей под присмотром няни во время ее отсутствия.

В суде не были допрошены все свидетели со стороны защиты, ряд ходатайств стороны защиты остались неразрешенными, в силу чего было нарушено право на защиту, неправильно применен уголовный закон, не установлены мотив и умысел на убийство, ей назначено несправедливое наказание.

Она также считает, что суд необоснованно ограничил время ее ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора Ею было заявлено ходатайство о повторном ознакомлении с 1 и 8 томами уголовного дела и о предоставлении ей останков умерших дочерей, однако суд отказал ей в удовлетворении просьбы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ставит также вопрос об отмене обвинительного приговора и о направлении дела на «дополнительное расследование».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сеина О С . приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Согласно ч.2 ст.25 УК РФ «Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».

По смыслу ст. 125 УК РФ уголовная ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству (применительно к оспариваемому приговору), наступает в случае совершения неосторожных действий, либо в результате иных действий, не зависящих от виновного лица.

Последних обстоятельств по настоящему уголовному делу нет.

Смерть потерпевших наступила от умышленных действий Зыкиной О.Г В данном случае необходимо вести речь о наличии в ее действиях косвенного умысла на убийство.

Прежде всего для установления косвенного умысла на убийство необходимо учитывать заключение комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы № от 30 июля 2012 года.

Согласно заключению данной экспертизы Зыкина О.Г. обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, компенсированного состояния. На это указывают данные анамнеза о свойственных испытуемой с детства раздражительности, стремлении непрерывно наслаждаться «радостями жизни», сниженной способности длительно и стабильно поддерживать взаимоотношения при отсутствии затруднений в их становлении, испытывать душевную привязанность и делать выводы из прошлого опыта, испытывать чувство вины, а также хороший уровень ориентировки в социальной ситуации способность скрывать за внешне благополучной маской внутреннее напряжение и враждебность. Указанный диагноз подтверждается и данными экспертного психиатрического обследования, выявившего у испытуемой стремление представить себя в более выгодном свете, отстоять свою («единственно верную») точку зрения, демонстративность в поведении, эмоциональную неустойчивость, установочное отношение при проведении экспериментально психологического исследования, легковесность и эгоцентричность суждений преобладание таких индивидуально личностных особенностей как вспыльчивость, возбудимость, конфликтность, склонность к импульсивным поступкам, к внешнеобвиняющим реакциям, к утрированно-показательным аффективным реакциям с манипулятивными проявлениями, эгоцентричность, яркость эмоциональных проявлений при поверхностности переживаний повышенный уровень притязаний, обидчивость, демонстративность, склонность к драматизированию, склонность к перекладыванию ответственности на других легковесное отношение к своим недостаткам, противоречивость чувств проявляющаяся в одновременном существовании участливости, с внутренним безразличием и холодностью, склонностью к протестным реакциям раздражению в ситуациях, где требуется подчинение и соблюдение регламентированных норм.

Однако степень указанных изменений психики испытуемой, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических особенностей, не столь выражена, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее не было и какого-либо временного психиатрического расстройства, ее действия были целенаправленны, в ее поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ею сохранены воспоминания о содеянном, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Зыкина О.Г. не нуждается.

В момент совершения инкриминируемых действий Зыкина О.Г. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на ее сознание и психическую деятельность.

Указанные выше черты и особенности ее характера свидетельствуют о том, что, прежде всего, она думает о себе, живет по своим установкам, не считаясь, как это правильно установлено приговором, с интересами детей.

Выводы экспертов и одновременно виновность осужденной подтверждается показаниями Зыкиной О.Г., данными в ходе предварительного следствия.

Неоднократно допрошенная Зыкина О.Г. признала, что после расторжения брака с Д в 2009 году дети остались с ней, бывший супруг платил ей алименты на содержание дочерей.

Весной 2010 года она вместе с детьми уехала жить в г. , где они проживали в различных квартирах. В сентябре 2010 года они стали жить по адресу: г. , дом , кв. В квартире не было водопровода, колонка с водой находилась примерно в 500-х метрах от дома, в ней были три масляных радиатора, печь была неисправная. Она была занята на работе (сутки через двое). Ее дети были самостоятельными и развитыми, сами гуляли, могли достать продукты из холодильника и покушать.

В конце января 2011 года она стала проживать с З по месту его жительства, с которым она ежедневно употребляла спиртные напитки В это время она не работала, периодически навещала детей, отвозила им продукты.

4 февраля 2011 года ее избили соседи З . В течение 10 дней она иЗ не выходили из дома, употребляли спиртное. Когда ей стало лучше, она поехала к детям. В запертой квартире она обнаружила мертвых дочерей. Зыкин сообщил, что дети могли умереть от холода. Они вернулись к себе и стали распивать спиртное. Через несколько дней она завернула трупы в пододеяльник и положила их в пустое пространство под крыльцом перед входом в квартиру. О случившемся в полицию заявила дочь З

Бывшего мужа она не известила о смерти детей. Она продолжала получать от него алименты. Затем она добровольно указала место сокрытия трупов.

Согласно протоколу осмотра от 29апреля 2012 года в указанном осужденной месте обнаружены останки трупов двух малолетних детей.

Ее прежние показания согласуются с показаниями потерпевшего Д а также свидетелей Д С Н Ш Ш которые подтвердили факт ненадлежащего исполнения Зыкиной О.Г. обязанностей по воспитанию малолетних дочерей, когда они вместе проживали в г. Зыкина О.Г неоднократно оставляла детей без присмотра, не обеспечивала питанием надлежащим образом, запирала их в комнате, бездушно относилась к ним.

Факт отдельного проживания Зыкиной О.Г. от детей подтвердил свидетель З Он пояснил, что та проживала с ним в январе-феврале 2011 в квартире, расположенной по ул. в г. Дети находились по другому адресу. Он и З постоянно распивали спиртное. Она периодически посещала детей. 4 февраля 2011 года ее избили. В течение 10 дней она была у него. Она свободно передвигалась. Когда обнаружили детей в квартире, они находились в истощенном состоянии, в квартире было холодно.

Об обстоятельствах совместного проживания Зыкиной О.Г. и З

в январе-феврале 2011 года, их совместном систематическом употреблении спиртных напитков, о свободном перемещении Зыкиной О.Г. после избиения 4 февраля 2011 года рассказали свидетели Б Ф Е

Б Б К С и А В иЛ

Свидетели З и А подтвердили, что со слов Зыкиной О.Г. им стало известно о смерти детей от холода и голода, которых она оставила одних без присмотра в закрытой квартире. Впоследствии она сокрыла трупы.

Из показаний свидетеля К следует, что она заключила с Зыкиной О.Г. договор найма квартиры № расположенной по адресу: г.

После выселения Зыкиной О.Г квартира была в антисанитарном состоянии.

Свидетели А К В Л

и ., Л указали на то, что в квартире, которую снимала Зыкина О.Г., не было водопровода, канализации, центрального отопления, в зимнее время дом промерзал, квартиру необходимо было протапливать. После выселения Зыкиной О.Г. обнаружено, что в доме не было продуктов электронагревательные приборы были неисправными.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б Л М Г Т А П Х В

В ходе осмотра квартиры № по улице в доме № в городе установлено наличие трещин и гнили в стенах полах, чердачных перекрытиях, рамах. В доме отсутствовали центральное отопление, водопровод, канализация. В связи с ветхостью он промерзал в зимний период.

Данные медицинской карты № и выводы, изложенные в заключении судмедэксперта № от 10 июля 2012 года, опровергают утверждение Зыкиной О.Г. о невозможности ее передвижения после избиения 4 февраля 2011 года. Она могла передвигаться и совершать активные действия.

Из свидетельств о рождении следует, что Д года рождения, а Д года рождения.

Согласно медицинским картам у детей не было хронических заболеваний.

Проведенные комиссионные медико-криминалистические экспертизы подтвердили, что обнаруженные костные останки принадлежат Д иД

Эксперты подтвердили также и другие обстоятельства. В связи с оставлением детей без надлежащего ухода и помощи со стороны взрослых в месте их проживания были условия для развития у них алиментарного истощения и последующего общего переохлаждения.

Решением мирового судьи с Д в пользу Д (она же Зыкина О.Г.) на содержание дочерей Д и Д

взыскивали алименты в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия детей.

Из приходных кассовых ордеров следует, что после смерти детей Зыкина О.Г. получила алименты в размере рублей.

В приговоре суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты А Ю С Ж

Б Ф К С Ш,

Б Г

В суде достаточно тщательно была исследована версия Зыкиной О.Г. об оставлении детей под присмотром девушки по имени О , которая обоснованно и мотивированно признана несостоятельной.

В суде были допрошены жильцы дома, которые подтвердили, что в квартире № не видели никакой девушки, там была лишь Зыкина О.Г., не было слышно голосов в квартире, с детьми никто не гулял.

Суд правильно пришел к выводу, что измененная осужденной позиция о происшедших событиях направлена на избежание ее от уголовной ответственности.

Несостоятельной является утверждение Зыкиной О.Г. о том, что последняя разговаривала с О через окно. Данный свидетель показала, что, по ее мнению, она разговаривала с Зыкиной О.Г., которая не производила оплату и избегала встречи с ней.

26 января 2011 года Зыкина О.Г. не впустила ее в квартиру, чтобы скрыть антисанитарное состояние квартиры. Она никого не пускала в квартиру.

Свидетель Б признала, что девушка О , на которую ссылается Зыкина О.Г., была убита, а поэтому та не могла быть няней детей Зыкиной О.Г.

О надуманности версии осужденной о существовании Оли свидетельствует детализация соединений телефонов Зыкиной О.Г.

Судебная коллегия считает, что анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств с достаточной достоверностью свидетельствует о ненадлежащем исполнении Зыкиной О.Г. обязанностей матери по отношению к своим малолетним дочерям, которые скончались от голода и холода по ее вине После их смерти она незаконно продолжала получать алименты на умерших детей.

Позиция осужденной, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что она любила детей, ухаживала за ними, они были накормлены, является несостоятельной. У любящих матерей не умирают дочери от голода и холода.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Право осужденной на защиту судом первой инстанции соблюдено. После постановления приговора она была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

приговор Приморского краевого суда от 2 декабря 2013 года в отношении Зыкиной О Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи