Решение Верховного суда: Определение N 305-АД16-4764 от 08.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_836538

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-4764

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 по делу № А40-26059/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве 149 905 рублей 68 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Джи Консалт» и Компания «Фольксваген АГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о взыскании с административного органа 149 905 рублей 68 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, с административного органа в пользу общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Московского округа, в которой просит его отменить и направить дело в Суд по интеллектуальным правам, к подсудности которого отнесено рассмотрение кассационной жалобы общества на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с требованием о взыскании с административного органа судебных расходов явилось рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела по заявлению административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по упомянутой категории дел, в том числе о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления о взыскании с административного органа судебных расходов, общество в порядке статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало кассационную жалобу на указанные судебные акты в Суд по интеллектуальным правам.

Однако, кассационная жалоба общества вместе с делом была направлена Арбитражным судом города Москвы в Арбитражный суд Московского округа При этом, несмотря на то, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов по указанной категории дел осуществляется Судом по интеллектуальным правам, Арбитражный суд Московского округа в нарушение положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передал кассационную жалобу общества вместе с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, а определением от 01.02.2016 принял кассационную жалобу общества к своему производству рассмотрел ее в судебном заседании 03.03.2016 и вынес постановление, полный текст которого изготовлен 09.03.2016.

Обжалуя постановление Арбитражного суда Московского округа в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П согласно которому несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, общество просит отменить постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016.

Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов