Решение Верховного суда: Определение N 14-АПУ16-15 от 11.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело№14-АПУ16-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.

судей Ситникова Ю.В., Дубовика Н.П.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ш и , осужденного Деменкова А.А. на приговор Воронежского областного суда от 20 июля 2016 года, по которому

Деменков А А несудимый,

- осужден:

по п.«а», «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишении свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Деменкову А.А. 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление осужденного Деменкова А.А., адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против жалоб потерпевших, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Коловайтеса О.Э об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб поддержавшего жалобы потерпевших, Судебная коллегия

установила:

Деменков признан виновным в убийстве двух лиц - Ш

и Ш заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены 9 февраля 2015 года в районе

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

потерпевшие Ш и Ш

просят приговор изменить, усилить наказание Деменкову за убийство до пожизненного лишения свободы, а за разбой до 15 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами раскаяние Деменкова и признание им иска о возмещении материального вреда; указывает на то, что осужденный не признал иски о возмещении морального вреда, не принял мер к добровольному возмещению ущерба; показания дал под давлением улик, в связи с чем сообщение о преступлении после доставления Деменкова в отдел полиции необоснованно признано явкой с повинной;

осужденный Деменков высказывает несогласие с выводами суда о совершении им разбойного нападения, ссылается на то, что никакого имущества не похищал, не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку у него не было умысла на лишение жизни, прекратил преступление, когда потерпевший Ш был еще жив; выводы суда в части его умысла построены на предположениях; ссылается на нарушение уголовно - процессуального закона, на противоправные действия сотрудников полиции, не указывая конкретных фактов.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Харькова А.И., в которых он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Виновность Деменкова в совершении преступлений установлена судом первой инстанции на основании:

- показаний Деменкова в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым в целях завладения деньгами он, находясь в доме потерпевших, совершил убийство Ш при помощи ножа и путем последующего удушения, а также нанес сильный удар точильным камнем по голове Ш который на момент ухода из дома был еще жив; о поиске в вещах потерпевших денежных средств, которые им обнаружены не были;

- протокола проверки показаний Деменкова на месте преступления и его явкой с повинной об аналогичных обстоятельствах;

- протокола осмотра места происшествия об обнаружении шапки, на которой согласно выводам эксперта обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, принадлежащие Деменкову (т.З л.д. 123-128);

- осмотра в судебном заседании шапки, изъятой с места происшествия показаний Деменкова о принадлежности ему данной шапки;

- осмотра в судебном заседании точильного камня и сломанного ножа на которых по заключениям экспертов имеются: на камне - кровь Ш.,

на ноже - кровь Ш

- показаний Деменкова об использовании указанных предметов при совершении преступления;

- актов экспертизы, согласно которым на брюках Деменкова обнаружена кровь Ш а на куртке Деменкова - кровь Ш

заключения эксперта о возможности причинения клинком представленного на исследования ножа раны на препарате кожи с передней поверхности груди слева от трупа Ш

- заключения эксперта о том, что клинок и рукоятка ножа, изъятые с места происшествия, ранее составляли единое целое;

- актов судебно-медицинских экспертиз о повреждениях на трупе и причине смерти потерпевших, о не менее чем четырех травматических воздействиях тупым твердым предметом в область головы Ш

- протокола осмотра вещественных доказательств, показаний потерпевших Ш Ш свидетелей С ,Н С ,К ,К и др., материалов уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, с изложением ее мотивов, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Довод Деменкова, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недопустимости протокола проверки показаний Деменкова (т.З л.д. 174-177), о подделке подписей подозреваемого Деменкова и необходимости назначения в связи с этим почерковедческой экспертизы, Судебная коллегия проверила и признает несостоятельным.

Как следует из протокола проверки показаний, в нем имеются пять подписей от имени Деменкова. При этом при проверке показаний помимо следователя участвовали также двое понятых, адвокат, специалист сотрудник конвоя, подписи которых в протоколе также имеются (т.З л.д. 177). Ход следственного действия фиксировался с помощью видеокамеры, о чем имеется отметка в протоколе. Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела (т.З л.д. 178). В том случае, если бы Деменков не расписывался в протоколе, его отказ от подписи должен был быть зафиксирован в соответствии со ст. 167 УПК РФ, однако в протоколе нет отметки, что Деменков отказался от подписи. При этом полнота и правильность отражения в протоколе содержания следственного действия подтверждается отсутствием замечаний от участников проверки показаний подписавших протокол. При таких обстоятельствах оснований считать, что Деменков отказался подписывать протокол, а его подписи были подделаны не усматривается. Судебная коллегия также учитывает, что какой-либо необходимости в подделке подписей Деменкова не имелось, так как протокол является допустимым доказательством и при отказе подозреваемого от подписи, что предусмотрено ст. 167 УПК РФ.

Более того, исходя из содержания видеозаписи проверки показаний, у Деменкова не было причин отказываться от подписи протокола, поскольку содержание его устного сообщения при проведении следственного действия соответствует информации, зафиксированной в протоколе. Согласно данной видеозаписи после окончания следственного действия Деменков в присутствии защитника заявил, что просмотренная им видеозапись правильно отражает ход следственного действия, какого-либо давления на него не оказывалось.

При таких обстоятельствах довод Деменкова о недопустимости протокола проверки показаний является необоснованным, оснований для назначения почерковедческой экспертизы Судебная коллегия не усматривает.

Доводы Деменкова о том, что его показания на предварительном следствии даны им недобровольно в результате оказанного на него противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, получили убедительную критическую оценку суда первой инстанции, с которой Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

На основании совокупности изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Деменкова.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Деменкова о том, что в его намерения не входило завладение денежными средствами, опровергаются показаниями Деменкова на предварительном следствии, протоколом проверки показаний Деменкова протоколом осмотра места происшествия, при котором зафиксирован беспорядок в доме.

Оценивая показания Деменкова на предварительном следствии и в судебном заседании, Судебная коллегия отмечает, что позиция Деменкова, в которой им отрицается умысел на разбойное нападение, не содержит ясности в объяснении причин преступления в отношении потерпевших, с которыми не было конфликта и один из которых спал.

При этом показания на предварительном следствии являются логичными, отражают фактические обстоятельства, повлиявшие на формирование умысла, в том числе разговор с Д упрекавшей его в отсутствии заработка и денег, под влиянием которого он решил совершить убийство потерпевших для завладения их деньгами. В этих показаниях Деменков также сообщил обстоятельства, которые он не мог знать, если бы не совершил действий, о которых дал показания. В частности Деменков сообщил о наличии в доме нескольких чемоданов и их содержимом, в которых он искал деньги. Если бы Деменков не открывал чемоданы, он бы не мог знать, что в них лежит. Данный факт указывает на виновную осведомленность Деменкова, подтверждая, что он действительно искал деньги. Следовательно, данные обстоятельства подтверждают его показания о совершении преступления по корыстным мотивам.

Доводы Деменкова о том, что в итоге он никакими денежными средствами не завладел, не свидетельствуют о том, что он не стремился ими завладеть, а для правовой оценки его действий как разбойного нападения указанный факт значения не имеет, поскольку данное преступление является оконченным с момента нападения, то есть, для квалификации преступления как разбойного нападения не имеет значения, была ли достигнута виновным цель завладения денежными средствами, которую он преследовал.

Довод Деменкова о том, что он не стал добивать Ш не свидетельствует об отсутствии у Деменкова умысла на убийство последнего поскольку с учетом объема и характера насилия, примененного Деменковым который тяжелым камнем весом 1,8 кг нанес в жизненно важный орган голову потерпевшего не менее четырех травматических воздействий, для осужденного являлось очевидным неизбежность наступления смерти потерпевшего и, следовательно, отсутствие необходимости в продолжении насилия для достижения преступного результата.

Действиям Деменкова дана верная юридическая оценка, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание Деменкову за каждое преступление и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Деменкова, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается также оснований для удовлетворения жалоб потерпевших об усилении назначенного наказания.

Указанные в жалобах факты не свидетельствуют о наличии отягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания.

Нельзя также согласиться с доводом о необоснованном учете судом в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной. Вопреки доводам жалоб преступление было совершено в условиях неочевидности и до сообщения Деменковым обстоятельств преступления у правоохранительных органов не было уверенности в его причастности к преступлению Назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389 , 389 ,389" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 20 июля 2016 года в отношении Деменкова А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и осужденного - без удовлетворения.