Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17009/13 от 02.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

818_512401

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17009/13

Москва 02 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Славянский Промышленный Дом» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-11812/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Деревообработка строительство, торговля» (далее – общество «Деревообработка строительство, торговля») к Главе городского округа Химки Московской области о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Славянский Промышленный Дом» (далее – общество «Славянский Промышленный Дом»), производственный кооператив «Паритет» (далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). кооператив «Паритет»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Славянский Промышленный Дом» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции о том, что судами были нарушены положения статей 6, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют правильно установленным по делу фактическим обстоятельствам; судами исследовались имеющиеся в деле доказательства, их оценка отражена в отмененных судебных актах.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости принадлежащих обществу «Славянский Промышленный Дом установили, что оспариваемым постановлением права и законные интересы общества «Деревообработка, строительство, торговля» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установил что поскольку на спорном земельном участке также расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Деревообработка строительство, торговля» и кооперативу «Паритет», выводы судов не основаны на положениях абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают положения статей 6, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного и законного разрешения.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, судебной коллегией не установлено.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А41-11812/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 отказать Председательствующий ______________ О.М.Козырь судья Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова