Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ15-77СП от 03.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ15-77СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей ПейсиковойЕВ., СмирноваВ.П.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Алиева П.У., Некипелова Э.В., адвокатов Шварските А.А. в защиту интересов Алиева П.У. и Шухардина ВВ. в защиту интересов Некипелова Э.В. на приговор Московского областного суда от 29 июля 2015 г., по которому

Алиев П У ,

судимый по приговору

Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2003 г., с

учетом внесенных изменений, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения

свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный по отбытии наказания 7 мая 2007 г.,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений: не изменять места своего жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Некипелов Э несудимый,

осужден по чч. 3, 4, 5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений не изменять места своего жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования

без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По данному приговору осужден Еремин Н.А., в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснения осужденных Алиева П.У. и Некипелова Э.В. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Шухардина ВВ. и Мисаилиди О С , а также потерпевшей Л которые поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Некипелов Э.В. признан виновным в организации подстрекательстве и пособничестве в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Алиев П.У. - в убийстве группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь со 2 на 3 октября 2011 г. в

районе области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Некипелов Э.В. просит об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение, считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда о его виновности в содеянном, не установлен мотив преступления, не представлены доказательства, свидетельствующие о распределении ролей между соучастниками, подтверждающие его умысел на убийство потерпевшего. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку при составлении вопросного листа председательствующим были отклонены предложения стороны защиты, суд отказал в повторном допросе свидетеля С Одновременно автор жалобы просит смягчить назначенное наказание;

- адвокат Шухардин В В . в защиту осужденного Некипелова Э.В. (в основной жалобе и в дополнении к ней) просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что обвинение Некипелову по чч. 3, 4, 5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не предъявлялось, обвинительное заключение не соответствует постановлению о предъявлении обвинения, последний лист которого был подменен следователями. Это обстоятельство явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Перепредъявление Некипелову обвинения на более тяжкое преступление после возвращения уголовного дела за рамками сроков предварительного следствия ухудшило его положение по сравнению с обвинением, предъявленным на стадии предварительного следствия. Утверждает, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра орудия убийства - ножа, который был утерян органами предварительного следствия, а показания Некипелова и Алиева в ходе предварительного расследования были получены под физическим и психическим давлением. Адвокат утверждает, что обвинение Некипелову было предъявлено ненадлежащим лицом, поскольку следователи Р и П являлись заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает что Некипелов не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, однако следователь и суд незаконно ограничили его в реализации данного права. Полагает, что составление обвинительного заключения и следственные действия, проведенные в срок для дополнительного расследования, являются незаконными. Адвокат указывает, что Некипелов подвергся унижающему достоинство обращению, поскольку был помещен на скамью подсудимых, огороженную стеклянной клеткой, его право на защиту было нарушено тем, что сотрудники конвойной службы препятствовали конфиденциальному общению подсудимого с адвокатом. Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе понятых, принимавших участие в проведении следственных действий. Автор жалобы утверждает, что вопросный лист носит некорректный и незаконный характер, предложения защиты по изменению вопросного листа были отклонены. В отношении Некипелова был поставлен один вопрос о совершении им руководства подстрекательства и пособничества в убийстве Л а не по каждому из действий. Считает, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для соединения с выделенным ранее уголовным делом в отношении Т . Сам Т перед допросом в суде в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- осужденный Алиев П.У. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона неправильным применением уголовного закона. Оспаривает квалификацию своих действий, указывая на нарушение требований ст. 252 УПК РФ, считает что мотив преступления не установлен. Осужденный утверждает, что его право на защиту было нарушено, поскольку в суде не было исследовано вещественное доказательство - нож. Кроме того, автор жалобы утверждает что не является носителем русского языка и поэтому не в полном объеме понимал вопросы судьи, прокурора. Вопросный лист сформулирован без учета его замечаний;

- адвокат Шварските А.А. в защиту интересов осужденного Алиева П.У. оспаривает приговор в связи с его несправедливостью полагает, что наказание, назначенное Алиеву, является чрезмерно суровым назначено без учета всех смягчающих обстоятельств. Указывает на наличие у осужденного престарелых родителей, показания Еремина, который оговорил Алиева, позиции супруги потерпевшего Л , просившей строго не наказывать Алиева, наличие у ее подзащитного гражданства РФ незлоупотребление спиртными напитками, трудоустройство до ареста Указывает на то, что Алиев, не признав себя виновным в совершении убийства Л признал свою вину в укрывательстве преступления Просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербина А.Г. считает их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на эти доводы, Судебная коллегия находит приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, постановленным с соблюдением гл.42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ни в процессе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 38927, ст.389 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в производстве следственных действий за рамками срока предварительного следствия, продлении данного срока и предъявлении обвинения ненадлежащими лицами, ограничении Некипелова Э.В. и защитника в праве на ознакомление с материалами дела и наличии оснований в связи с данными нарушениями для возвращения уголовного дела прокурору.

Следственные и иные процессуальные действия, включая привлечение Некипелова Э.В. в качестве обвиняемого, произведены с соблюдением требований ст. 162, 164, 171-172 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ В нем изложено существо предъявленного Некипелову Э.В. обвинения с указанием предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств.

Право Некипелова Э.В. и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела ни органами предварительного расследования, ни судом нарушено не было.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осужденным были разъяснены.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями гл. 42, ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о нарушении права Некипелова Э.В. и Алиева П.У. на защиту доводы о чем содержатся в апелляционных жалобах, материалы дела не содержат.

Право осужденных пользоваться помощью защитников, а также иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности каким-либо образом ограничено не было.

Доводы об ограничении сотрудниками конвойной службы возможности конфиденциального общения Некипелова Э.В. с его защитником во время перерывов в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку данная форма общения в ходе рассмотрения дела в суде законом не предусмотрена. Кроме того, с учетом продолжительности судебного разбирательства и наличия в нем достаточно длительных перерывов возможность свиданий с защитником Некипелова Э.В. в месте его содержания под стражей является очевидной.

При произнесении напутственного слова судьей было обращено внимание присяжных заседателей на то, что избранная в отношении подсудимых мера пресечения не может свидетельствовать ни о виновности ни об их невиновности по предъявленному обвинению.

Нахождение Некипелова Э.В. в зале суда в специально оборудованном для лиц, содержащихся под стражей, помещении, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, не могло повлиять на выводы присяжных заседателей о его виновности.

Как следует из материалов дела, Алиев П.У. является уроженцем и жителем Российской Федерации. Согласно протоколу судебного заседания заявлений о том, что не владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика, Алиев П.У. не делал, давал показания и объяснялся на русском языке, принимая участие в ходе судебного разбирательства и в полной мере реализуя свои права на допрос свидетелей, заявление и обсуждение ходатайств, участие в других процессуальных действиях.

При таких обстоятельствах доводы Алиева П.У. о неполном понимании вопросов судьи, прокурора в ходе судебного разбирательства в силу того, что он не является носителем русского языка, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, положения ст.335 УПК РФ устанавливающие особенности судебного следствия по делам рассматриваемым с участием коллегии присяжных заседателей, по делу не нарушены.

Доводы о нарушении требований ч.5 ст. 335 УПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов являются необоснованными поскольку в ходе проверки судом указанных доводов каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия не установлено (т. 16, л.д. 108). Доводы о необходимости исключения указанного протокола из числа доказательств в связи с тем, что один из осмотренных предметов - нож - был утрачен, необоснованны поскольку сам факт последующей после осмотра утраты предмета не может свидетельствовать о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра данного предмета.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы об оглашении в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования Ходатайство стороны защиты о признании данных протоколов допросов недопустимыми доказательствами и об их исключении из числа доказательств рассмотрено судом в соответствии с требованиями чч. 5,6 ст. 335 УПК РФ. При этом проверены заявления подсудимых о даче ими указанных показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, показаниям допрошенных в связи с этим свидетелей Ч и З дана надлежащая оценка и сделан правильный, основанный на совокупности исследованных судом доказательств вывод об отсутствии оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами (т. 16, л.д. 185).

Является обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для вызова в суд и допроса в качестве свидетелей лиц, являвшихся понятыми при производстве проверки показаний на месте. Их участие при производстве данного следственного действия подтверждено данными, содержащимися в протоколе; кроме того, об имеющих значение для разрешения дела обстоятельствах, которые они могут сообщить в ходе допроса в суде, как того требует ст. 56 УПК РФ, стороной защиты, ходатайствовавшей о допросе данных лиц, заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый Т уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был допрошен по ходатайству стороны защиты; при этом его допрос осуществлялся с участием адвоката для обеспечения права данного лица на защиту и получение юридической помощи, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его права в ходе допроса, в том числе с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, нарушены не были.

При таких обстоятельствах доводы защиты о незаконности допроса данного лица являются необоснованными.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Содержание вопросов присяжным заседателям, в том числе в отношении причастности и виновности Некипелова Э.В., соответствует предъявленному ему обвинению и отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о незаконности отклонения предложенных стороной защиты изменений содержания и формулировки вопросов, в частности о необходимости постановки вопросов по каждому вмененному Некипелову Э.В. действию.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения.

Согласно чч.2 и 3 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на обязательном для председательствующего вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами.

Квалификация действий Некипелова Э.В. и Алиева П.У. является верной.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Некипелов Э.В. и Алиев П.У. психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики не страдают и не страдали при совершении инкриминируемых им деяний, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая выводы экспертов, суд обоснованно признал Некипелова Э.В. и Алиева П.У. вменяемыми.

При назначении наказания Некипелову Э.В. и Алиеву П.У. судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ нет.

90 9Я э?

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 29 июля 2015 г. в отношении Некипелова Э В и Алиева П У оставить без изменения, а апелляционные жалобы/без удовлетворения Председательствующий судья Судьи