Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ14-29 от 29.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ14-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а « 2 9 » апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зеленина С Р .

судей Ермолаевой Т.А.,Фетисова СМ.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Анохиной Е.Г., Струкова А.И., Зарукина С.С. и адвокатов Россовой А.Г. и Федорова В.А. на приговор Иркутского областного суда от 07 февраля 2014 года, по которому

Анохина Е.Г., 26 июля 1964 года, уроженка г. Иркутска,

гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование,

состоящая в браке, неработающая, проживающая в г. Иркутске, по ул.

Ярославского д.65, ранее не судимая осуждена по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком в один год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома (иного жилища) по месту жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы Иркутской области и не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Струков А.И., 12 апреля 1984 года рождения, уроженец г.

Иркутска, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее

специальное образование, холостой, имеющий одного малолетнего

ребенка, работающий газоэлектросварщиком НБ «Байкал»,

зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 18-41-

34, ранее судимый:

- 23.04.2003 г. по приговору Ангарского городского суда по ч.1 ст. 111

УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно

с испытательным сроком 3 года;

- 30.03.2006 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 20

Ленинского округа г. Иркутска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам

лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с

испытательным сроком 2 года;

- 30.11.2006 г. по ч.1 ст. 160, ч.З ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2

ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения

свободы и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединено наказание по

приговору от 23.04.2003 г., по приговору от 30.03.2006 г. и назначено 5

лет 6 месяцев лишения свободы, на основании постановления

Ангарского городского суда от 16.08.2010 г. освобожден условно-

досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам 6 (шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома (иного жилища) по месту жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы Иркутской области и не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2006 года отменено.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному данным приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде шести месяцев лишения свободы, назначенное по приговору от 30 ноября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома (иного жилища) по месту жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы Иркутской области и не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Зарукин С.С., 14 сентября 1990 года рождения,

уроженец д.Тюменцева Качугского района Иркутской области,

гражданин Российской Федерации, имеющий образование 4 класса,

холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: д.

Тюменцева Качугского района Иркутской области по ул.Мишарина,

20-1, ранее судимый:

- 24.12.2012 г. по приговору Жигаловского районного суда Иркутской

области по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.З ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6

годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 103 000

рублей,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома (иного жилища) по месту жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы Иркутской области и не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания в виде одного года лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору Жигаловского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 103 000(сто три тысячи) рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из дома (иного жилища) по месту жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы Иркутской области и не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Анохиной Е.Г., Струкова А.И., Зарукина С.С, адвокатов Бондаренко В.X.,Филиппова С.Г.,Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Анохина Е.Г. совершила подстрекательство к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку;

Струков А.И. и Зарукин С.С. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Преступления совершены 16 января 2011 года в период времени с 21 до 23 часов по адресу г. Иркутск, ул. Ярославского, д.65, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Анохина Е.Г. просит об изменении приговора в части квалификации ее действий и назначенного наказания утверждает, что доказательств ее вины в совершении подстрекательства к убийству не имеется, приговор постановлен на недостоверных показаниях свидетеля Рязанцева Д.Г., судом не установлено мотива для совершения преступления, не указаны конкретные действия осужденных и основания, по которым суд отверг одни доказательства и принял за основу приговора другие в частности, показания осужденных, данные ими в ходе судебного следствия не учтено состояние здоровья ее матери и положительные характеристики.

В дополнении к апелляционной жалобе Анохина Е.Г. утверждает, что оговорила Струкова А.И., который убийства ее мужа не совершал, считает, что на него оказывалось давление в ходе предварительного следствия, осужденный Зарукин С.С, по ее мнению, является малограмотным человеком и часто не понимает, о чем его спрашивают, считает, что потерпевшая Мурашева Г.А. не может судить об ее моральном облике в силу ее предвзятости.

Адвокат Россова А.Г. в защиту интересов осужденной Анохиной Е.Г. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, утверждает что умысла на подстрекательство у Анохиной Е.Г. не было, Струкова она оговорила под психологическим давлением, показания же самого Струкова не нашли своего подтверждения в материалах дела, ссылается на оказанное давление на Зарукина С.С. в ходе предварительного следствия, считает, что суд не учел активную роль Лыскова С.А., поведение потерпевшего, состояние здоровья матери осужденной, а также не дал оценки показаниям свидетеля Тутыниной Н.И., Грабовой Н.С, Степанова Ю.О., Губановой О охарактеризовавших ее с положительной стороны, просит переквалифицировать действия Анохиной Е.Г. на ч.4 ст. 33., ч.1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Зарукин С.С просит об отмене приговора, утверждает, что убийство Анохина совершил он Струкова оговорил в связи с возникшими неприязненными отношениями Подвергает сомнению ссылки стороны обвинения и суда на показания свидетеля Рязанцева, которому он рассказал о происшедших событиях ,желая при этом преуменьшить свою роль в содеянном. Вместе с тем он указывает в жалобе, что преступления совершил «полностью он», просит пересмотреть дело и освободить невиновных, извинить его за клевету и освободить Струкова и Анохину.

В апелляционной жалобе осужденный Струков А.И. просит об изменении приговора, утверждает, что участия в убийстве Анохина не принимал, что подтверждено заключением психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, считает, что Зарукин С.С. оговорил его, в связи с чем и показания свидетеля Рязанцева Д.Г., которому тот рассказал об убийстве недостоверны, просит квалифицировать его действия по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Струков А.И. ссылается на фальсификацию доказательств, имеющиеся к нему у Зарукина С.С неприязненные отношения, на умственные способности последнего, просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ. В обоснование своих доводов осужденный приводит суждения относительно оценки доказательств судом, анализирует собранные по делу доказательства давая им свою оценку, излагает фактические обстоятельства дела, анализирует характер своих взаимоотношений с Анохиной, ссылается на характеризующие его данные.

Адвокат Федоров В.А.в апелляционной жалобе в защиту осужденного Струкова А.И.выражает несогласие с приговором, ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, утверждает, что выводы суда содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняты во внимание обстоятельства, оправдывающие Струкова Вывод суда о склонении Струкова осужденной Анохиной к убийству мужа опровергается показаниями самого Струкова и Анохиной. Ничем не обоснованы выводы суда о том, что у Струкова возникли неприязненные отношения к мужу Анохиной. Защита выражает несогласие с тем, что в выводах суда присутствуют суждения о наличии неустановленного лица,а выводы, сделанные судом вообще исключают участие того же Лыскова, что противоречит материалам дела. считает, что умысел на совершение преступления у Струкова не установлен, как и не установлен механизм происшествия и конкретные действия осужденных. В показаниях свидетеля Рязанцева имеются противоречия, непринятые судом во внимание, которые отмечает защита. Адвокат указывает,что свидетель по немотивированной причине изобличил в убийстве Анохину, Зарукина, Струкова, якобы узнав об этом со слов Зарукина, который доверился ему в камере ,и «защита усматривает в этом оговор». Адвокат считает, что не учтены судом данные о болезни Анохина, который под воздействием алкоголя резко утрачивал возможность передвижения и контроля нижних конечностей и ссылается на то, что при применении к Анохину физического насилия не было необходимости удерживать его нижние конечности. Не приняты судом во внимание видеозапись допроса Струкова в день его задержания, доводы осужденных об оказанном на них давлении, а на Струкова в том числе и медикаментозными средствами. Не исследовалась мотивация действий Струкова, а защита считает что мотива, по которому Струков мог пойти на убийство, у него не было. Не исследовалась судом характеристика Лыскова, который упоминался как непосредственный участник убийства Анохина. Не было принято мер для установления местонахождения Лыскова в ночь с 16 на 17 января 2011 года Суд необоснованно принял во внимание лишь данные, полученные в ходе предварительного следствия ,которые по мнению защиты основаны только на домыслах. Суд не дал оценки противоречиям в доказательствах и не привел мотивов, почему признал одни доказательства достоверными и отверг другие чем нарушил положения ст.299 УПК РФ. Адвокат считает, что действия Струкова следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ. Вместе с тем адвокат просит отменить приговор в отношении Струкова и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Выводы суда о доказанности вины Анохиной Е.Г., Струкова А.И. и Зарукина С.С. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Суд правильно признал достоверными те показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, которые подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Анохиной Е.Г., Струкова А.И. и Зарукина С.С. в ходе досудебного разбирательства были проведены в соответствии с требованиями ст. 173,174,187-190 УПК РФ, в присутствии защитников.

После разъяснения Анохиной Е.Г., Струкову А.И. и Зарукину С.С. их процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, они добровольно согласились дать показания. Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Анохиной Е.Г., Струкова А.И. и Зарукина С.С. к даче показаний, о чем утверждается в апелляционных жалобах судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Сообщенные Струковым А.И. при допросе в качестве подозреваемого сведения были проверены на месте происшествия, и он подтвердил их при очных ставках с обвиняемыми Зарукиным С.С. и Анохиной Е.Г.. Кроме того сообщенные Зарукиным С.С в ходе предварительного следствия сведения о том, что Лысков СА. сказал, что зря убили Анохина О.А., так как следовало бы сделать, как решили ранее, что он захлебнулся водкой либо задушить, из чего он сделал вывод о том, что Анохина Е.Г., Струков А.И. и Лысков СА. ранее об этом договорились, были проверены на месте происшествия и подтверждены и при очных ставках с обвиняемыми Струковым А.И. и Анохиной Е.Г..

Давая оценку показаниям Анохиной Е.Г., Струкова А.И. и Зарукина С.С полученным при допросах в качестве подозреваемых на предварительном следствии и в качестве подсудимых в суде, суд правильно отметил, что отдельные противоречия в их показаниях вызваны стремлением каждого из них скрыть свою причастность к совершению преступления либо уменьшить степень этой причастности. Поэтому показания разнятся в части последовательности действий каждого из них при совершении преступления и после его совершения.

Взяв за основу приговора показания Зарукина С.С. во время предварительного следствия, а также показания Струкова А.И. и Анохиной Е.Г в период расследования в той части, в которой они согласуются и не противоречат оглашенным в соответствии с требованиями закона показаниям Зарукина С.С, суд правильно сослался и на показания свидетеля Рязанцева Д.Г в суде и в ходе следствия, который подтвердил, что Зарукин С.С. описал ему обстоятельства причинения смерти Анохину и роль каждого участника в этом Кроме того, согласующиеся между собой показания Зарукина С.С, Струкова А.И. и Анохиной Е.Г. соответствуют данным, зафиксированным в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и образуют совокупность которая позволила суду прийти к правильному выводу об их виновности в умышленном причинении смерти потерпевшего.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.

Сообщенные Струковым А.И. при допросе в качестве подозреваемого сведения были проверены на месте происшествия, и он подтвердил их при очных ставках с обвиняемыми Зарукиным С.С. и Анохиной Е.Г.. Кроме того сообщенные Зарукиным С.С. в ходе предварительного следствия сведения о том, что Лысков СА. сказал, что зря убили Анохина О.А., так как следовало бы сделать, как решили ранее, что он захлебнулся водкой либо задушить, из чего он сделал вывод о том, что Анохина Е.Г., Струков А.И. и Лысков СА. ранее об этом договорились, были проверены на месте происшествия и подтверждены и при очных ставках с обвиняемыми Струковым А.И. и Анохиной Е.Г..

Доводы о незаконных методах следствия проверены и подтверждения не нашли.

Доводы осужденной Анохиной Е.Г. и ее защитника о подстрекательстве Анохиной Е.Г. только к побоям, несостоятельны. Судом достоверно установлено, что на почве злоупотребления спиртным, оскорблений со стороны потерпевшего, между супругами Анохиными сложились неприязненные отношения, что подтвердили и свидетели защиты Тутынина, Грабова, а также Тутынин, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в результате которых у Анохиной Е.Г. возник умысел на подстрекательство Струкова А.И. на убийство мужа. К действиям Анохиной Е.Г. по достижении цели следует отнести уговоры, неоднократные ее предложения Струкову А.И избавиться от ее мужа, подкрепляемые ее неоднократными жалобами на его пьянство и применение к ней силы. Эти действия и привели к тому, что у Струкова А.И. возникло чувство личной неприязни к Анохину и умысел на его убийство.

Вопреки доводам жалоб частичный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения Анохиной Е.Г. по ч.4 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и поддержание его по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ им мотивирован ,а совокупность приведенных доказательств позволило суду сделать правильный вывод о доказанности действий Анохиной Е.Г., направленных на возбуждение решимости совершить убийство только у Струкова А.И.

О наличии у Струкова А.И. умысла на убийство Анохина О.А свидетельствует способ совершения преступления, а также орудие преступления. В то время, когда Струков А.И., подавляя сопротивление Анохина О.А., удерживал его за ноги, другое лицо, накинув на шею потерпевшего шнур, стягивало его, исключая доступ кислорода в организм, что привело бы к смерти. В процессе этих действий к Струкову А.И. и другому лицу присоединился Зарукин С.С, который так же действовал с прямым умыслом на убийство Анохина, о чем свидетельствует использованное им орудие - нож и локализация его применения - жизненно важные органы расположенные в области грудной клетки человека.

При таких обстоятельствах, с выводами суда о том, что осужденные действовали с прямым умыслом на убийство группой лиц, поскольку Зарукин С.С, Струков А.И. и другое лицо непосредственно принимали участие в процессе лишении жизни потерпевшего, нельзя не согласиться.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной.

Наказание Анохиной Е.Г., Струкову А.И., Зарукину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных об их личностях.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства всем осужденным суд учел извинения, принесенные ими потерпевшей, аморальное поведение Анохина О.А. по отношению к осужденной Анохиной, явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, как смягчающие обстоятельства суд учел явку с повинной Зарукина С.С, чистосердечное признание Струкова А.И., которое суд рассмотрел как явку с повинной, а также показания Анохиной Е.Г., Струкова А.И. и Зарукина С.С. в ходе предварительного следствия, которое суд рассмотрел как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие у Струкова А.И. малолетнего ребенка и состояние здоровья Анохиной.

Учитывая установленные судом смягчающее наказание обстоятельства из числа предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств при определении размера наказания Анохиной Е.Г. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил ей наказание в пределах двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией закона.

Несмотря на то, что судом установлено и Струкову А.И. с Зарукиным С.С. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, срок и размер назначенного им наказания, как правильно указал суд, не может быть ограничен так, как указано в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного Струкова А.И. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание у четом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему наказания по правилам части 3 той же нормы закона.

Наказание, назначенное Анохиной Е.Г., Струкову А.И. и Зарукину С.С отвечает требованиям закона об его справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 389 20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор в отношении Анохиной Е.Г., Струкова А.И., Зарукина С.С. оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи^—,