Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ15-15914 от 10.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_748124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ15-15914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 по делу №А71-12453/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 по тому же делу,

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (г. Ижевск, далее - министерство) о признании незаконным бездействия судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованы лица, - начальник Октябрьского РОСП г. Ижевска Михеева Ольга Николаевна (г. Ижевск), судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелев Андрей Анатольевич (г. Ижевск судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчина Екатерина Сергеевна (г. Ижевск), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (г. Ижевск), индивидуальный предприниматель Чувашев Андрей Николаевич (г. Ижевск, далее предприниматель Чувашев А.Н.), Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Филиала № 1811 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ( г. Ижевск, далее - Банк ВТБ 24 )

установил:

министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов Октябрьского РОСП г. Ижевска начальника службы судебных приставов Михеевой Ольги Николаевны судебного пристава-исполнителя Метелева Андрея Анатольевича, судебного пристава-исполнителя Сырчиной Екатерины Сергеевны, дознавателя, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 177 УК РФ в отношении Чувашова А.Н.; Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, выразившихся в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по оплате предпринимателем Чувашевым А.Н. наложенных министерством штрафов в рамках исполнительных производств № 61812/14/18021-ИП/СД от 27.08.2014, № 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014, № 26559/13/21/18 от 14.05.2013, № 20619/13/21/18 от 05.04.2013, № 50470/13/21/18 от 21.08.2014, № 38194/13/21/18 от 04.09.2013, № 20619/13/19/18/СД; об обязании судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по оплате предпринимателем Чувашевым А.Н. наложенных министерством штрафов, а именно, арест, изъятие, оценка и реализация транспортных средств, зарегистрированных на предпринимателя Чувашова А.Н., в том числе, находящихся в залоге (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчина Е.С обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 № 08-16/2012-12, от 06.03.2013 № 08-16/2013-1-А, от 19.04.2013 № 08-16/2013-21-А, от 05.04.2013 № 08-16/2013-А, от 21.03.2014 № 08-16/2014-8-А, № 08-16/2014-5-А вынесенных министерством о признании индивидуального предпринимателя Чувашева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 16 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и назначении индивидуальному предпринимателю Чувашеву А.Н. административного наказания в виде административного штрафа, судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска Метелевым А.А., Сырчиной Е.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №20619/13/21/18 от 05.04.2013, № 61812/14/18021-ИП от 27.08.2014, № 38194/13/21/18 от 04.09.2013, № 26559/13/21/18 от 14.05.2013, № 50470/13/21/18 от 21.08.2013, № 61810/14/18021-ИП от 27.08.2014.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Е.С. 30.10.2014 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 61812/14/18021-ИП/СД.

Полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место незаконное бездействие, в том числе по необращению взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, министерство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено, что должнику принадлежат следующие транспортные средства: автобус ПАЗ 4234, 2008 г.в., г/н М 636 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2008 г.в., г/н М 770 СО 18, автобус ПАЗ 4234, 2005 г.в., г/н К 450 РА 18, автомобиль ВАЗ 21053, 2002 г.в.

Согласно договору о залоге движимого имущества № 721/1057-0000430- з01 от 12.08.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 и предпринимателем Чувашевым А.Н., два автобуса ПАЗ 4234, 2008 г. в. переданы должником Банку ВТБ 24 в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 721/1057-0000430 от 12.08.2013.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчина Е.С. в рамках исполнительного производства № 61812/14/18021-ИП/СД в целях исполнения исполнительных документов не приняла мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно: автобус ПАЗ 4234, 2005 г. в., г/н К 450 РА 18, а также автобусы ПАЗ 4234, 2008 г. в., г/н М 636 СО 18, ПАЗ 4234, 2008 в., г/н М 770 СО 18, в том числе находящиеся в залоге у Банка ВТБ 24, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 30, части 1 статьи 36, частей 1, 3 статьи 68, части 1 статьи 69, 78, 80, части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обоснованно указали, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Данная позиция судов согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом изложенного, вывод суда кассационной инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору является ошибочным, однако не привел к принятию неверного решения.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Сырчиной Екатерины Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Подборка правовых норм из судебного решения: