Решение Верховного суда: Определение N 14-АПУ15-15СП от 15.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело№14-АПУ15-15СП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 января 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Дубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Державина Н.А. и адвоката Лозового М.П. на приговор с участием присяжных заседателей Воронежского областного суда от 2 октября 2015 года, по которому
Державин Н А
несудимый,
осужден по п.«в» ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года) к лишению свободы на 9 лет,
по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года) к лишению свободы на 16 лет.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений Державину Н.А назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвоката Лозового М.П., осужденного Державина НА., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Державин признан виновным в разбойном нападении на П совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в ее убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 17 января 2001 года в г.
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Державин Н.А. указывает на то, что после постановления приговора он был необоснованно ограничен во времени ознакомления с делом и ему отказано в ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом - его дочери Д (т. 8 л.д.21,23,24,36); в ходе судебного следствия были нарушены требования ч.8 ст.335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей озвучивались сведения о его судимости, о факте выхода в эфир телепередачи посвященной рассматриваемому делу; при этом не были допущены к исследованию заключения специалиста Ч свидетельствующие о его непричастности, не исследовались приказ директора предприятия, где он работал, о праве на беспрепятственный вход на территорию завода; судья не учел, что его показания на следствии были получены без необходимости в ночное время, под пытками, а понятыми при проверке показаний были студенты юридического факультета, находившиеся на практике; у него не было возможности пригласить честного защитника, ссылается на недопустимость указанных доказательств; в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, ходатайства стороны защиты в основном отклонены, судом не были запрошены его служебные обязанности характеристики с места работы и места жительства, что, по его мнению, имело значения для вывода о его виновности, не были исследованы доказательства существовавшей на предприятии ОАО « практики подмены работников без отражения этого факта в табеле учета рабочего времени.
Кроме того Державин оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела, приводит в тексте жалоб содержание доказательств дает им оценку, указывая на недоказанность обвинения, на ошибочность выводов суда о его причастности к преступлению. Не согласен также Державин с редакцией ст. 162 УК РФ, по которой квалифицированы его действия.
адвокат Лозовой М.П. ссылается на нарушение процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, в частности,указывает что в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ в судебном заседании оглашены сведения о судимости Державина и другие данные о его личности, в том числе:
государственный обвинитель сообщил присяжным заседателям о вменяемости Державина (протокол, стр.19), в своих показаниях свидетель Д упомянул об осуждении Державина Н.А. и отбывании наказания в колонии-поселении, свидетель Г упомянул об условно досрочном освобождении Державина (протокол, стр.51), свидетелю Д государственным обвинителем задан вопрос, включающий сведения о досрочном освобождении Державина (протокол, стр.62), а свидетелю Г председательствующим поставлен вопрос о составе семьи и жилищных условиях Державина (протокол, стр.50), свидетеля Д государственный обвинитель спрашивал о составе семьи осужденного (68), а свидетеля Д - про размер заработной платы по должности подсудимого (протокол, стр.61), у свидетеля Г потерпевшим П выяснялся вопрос о наличии у осужденного средств в сумме США на покупку автомобиля (протокол стр.51), а сам потерпевший Поротиков сообщил о предложении Державина передать деньги за отказ от дачи показаний по краже (протокол, стр.37).
В прениях потерпевший использовал недопустимые выражения оценивая поведение Державина; кроме того, потерпевший и прокурор сообщали о сложности дела в связи с длительным периодом времени истекшим с момента преступления.
Несмотря на реакцию председательствующего в некоторых из названных случаях, присяжные заседатели не были ограждены от негативного воздействия со стороны обвинения.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения серьги, что не было доведено до присяжных заседателей и не было вынесено постановление о рассмотрении дела в пределах измененного обвинения.
В ходе судебного следствия были исследованы показания Державина в качестве подозреваемого от 3 февраля 2015 года и обвиняемого от 6 февраля 2015 года, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом в ходе предварительного слушания председательствующий
безосновательно отказал в исключении их из числа доказательств Высказывает несогласие с данным решением председательствующего,
ссылаясь на заключение специалиста, согласно которому текст протокола
допроса обвиняемого ему не принадлежит, информация о деталях
преступления могла быть получена Державиным от третьих лиц, а также на
содержание протоколов допросов в качестве подозреваемого от 3.02.2015
года и обвиняемого от 6.02.2015 года, в которых усматриваются идентичные
фрагменты текста и повторяется одна и та же ошибка.
По делу поступили возражения потерпевшего П и государственного обвинителя Д.В. Гриценко, в которых указывается на необоснованность апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражения на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, из содержания которого Судебная коллегия исходит при оценке доводов жалоб поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний.
Оснований не согласиться с решением председательствующего по замечаниям на протокол судебного заседания Судебная коллегия не усматривает. Постановление председательствующим вынесено в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке и мотивировано, выводы суда являются обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства. Содержание исследованных судом доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы лицам, которые допрашивались, и их ответы имеют смысловую взаимосвязь. При таких обстоятельствах оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены не имеется.
В связи с изложенным Судебная коллегия при проверке приговора по доводам апелляционных жалоб исходит из содержания протокола судебного заседания.
Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст.217УПКРФ.
Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства осужденным Державиным, обвинявшимся по ч.2 ст. 105 УК РФ в преступлении, за которое предусмотрено пожизненное лишение свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Державину были разъяснены особенности судопроизводства по такой категории дел, права обвиняемого и пределы обжалования приговора.
Предварительное слушание по делу проведено в установленном законом порядке. Судом установлено, что осужденный ознакомлен с материалами дела, ему своевременно вручены копия обвинительного заключения разъяснены процессуальные права, в том числе право ходатайствовать о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей; в ходе предварительного слушания судом также разъяснены права и обязанности сторон, процедура рассмотрения дела, процессуальные последствия заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, пределы обжалования приговора, выяснена позиция подсудимого по ранее заявленному ходатайству о составе суда.
Доводы жалоб осужденного о том, что он был неправомерно ограничен во времени ознакомления с делом, лишены оснований.
Как следует из протокола о выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ (т.6 л.д. 1-4) и графиков ознакомления, осужденный знакомился с делом в течение 4 дней - 28 и 29 апреля, 7 и 8 мая 2015 года (т.6 л.д.7), адвокат Лозовой 25 и 29 апреля, а также 8 мая 2015 (т.6 л.д.5-6). Согласно протокола осужденный и его защитник ознакомились с делом без каких-либо ограничений во времени.
После приговора Державин дополнительно знакомился с делом с 23 октября по 16 ноября 2015 года, ознакомившись за это время только с 2 томами дела, в связи с чем постановлением судьи от 16 ноября 2015 года (т.8 л.д.31) он был ограничен в сроках дополнительного ознакомления - ему был предоставлен срок для окончания ознакомления в течение 5 дней - 16,17,18,19,20 ноября 2015 года. Согласно графику Державин знакомился с делом 23,26,27,28 октября, 2,3,5,9,10,11,12,16, 17,18,19,23 ноября 2015 года (т. 8 л.д. 33-34), что при указанном судом объеме дела является достаточным для подготовки Державина к участию в судебном разбирательстве.
Председательствующим также обоснованно разрешен вопрос по ходатайству Державина о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом дочери осужденного. Мотивы принятого судом решения изложены в отдельном постановлении (т.8 л.д.24) и сомнений в правильности не вызывают.
Таким образом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту материалами дела не подтверждаются. Являются также несостоятельными утверждения Державина о нарушении права на защиту в период предварительного следствия. С момента задержания - 23 июля 2014 года защиту интересов Державина осуществлял, с его согласия, адвокат по назначению Казьмин В.М. (т.4 л.д. 140), с 24 июля 2014 года - адвокат по соглашению Кудаев Д.А. (т.4 л.д. 152), с 6 марта 2015 года - адвокат по соглашению Лозовой М.П. При этом показания, в которых Державин признал вину, были получены в феврале 2015 года с участием адвоката Кудаева, который защищал Державина по соглашению с ним. В связи с изложенным доводы Державина о том, что он не имел возможности самостоятельно пригласить адвоката, являются несостоятельными.
Беспристрастность суда, рассмотревшего дело, также сомнений не вызывает. Отводов к председательствующему не поступило. Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-332 УПК РФ, в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим обеспечено, а сторонами реализовано право на отводы кандидатам в присяжные заседатели.
В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме.
При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было. Отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.
Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения Нарушений требований ст.252 УПК РФ допущено не было.
Доводы жалобы о том, что до присяжных заседателей не было доведено изменение государственным обвинителем обвинения, в частности исключения им из обвинения факта хищения кольца, не повлияло на вердикт поскольку перед присяжными заседателями вопрос о хищении кольца не ставился.
Доводы Державина об указанных им нарушениях уголовно процессуального закона, допущенных органом расследования, не свидетельствуют о том, что до коллегии присяжных заседателей не была доведена вся необходимая информация либо, напротив, сообщены факты которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалоб председательствующим в судебном следствии в равной мере обеспечивалась возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании как стороне обвинения, так и стороне защиты, удовлетворялись и отклонялись ходатайства, объявлялись замечания каждой из сторон.
При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.
Вопреки доводам жалоб сторона защиты не была ограничена судом в представлении доказательств.
В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства исследование которых отвечало требованиям ст.334, 335 УПК РФ, а судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.
Судебная коллегия отмечает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования и поддержанное в суде государственным обвинителем, являлось конкретным и понятным, с объемом доказательств стороны обвинения Державин был ознакомлен при выполнении требований ст.217 УПК РФ, доказательства исследовались в судебном заседании в его присутствии, в связи с чем у Державина имелась возможность оспаривать обвинение, изложить в присутствии присяжных заседателей свою позицию и соответствующие ей доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства с учетом требований ст.334, 335 УПК РФ.
В частности подсудимым Державиным доведена до присяжных заседателей его позиция о непричастности к преступлению, о том, что ранее он выполнял работы в квартире и при данных обстоятельствах мог оставить отпечаток пальца на сейфе, о наличии у него алиби - о нахождении на работе в момент совершения преступления, в подтверждение чего представлены показания свидетеля В и справка с места работы. В отношении табеля рабочего времени, представленного стороной обвинения в опровержение показаний данного свидетеля, сторона защиты имела
возможность довести до присяжных заседателей мнение о недостоверности
данного документа, сведения о наличии на предприятии « »
практики подмены работников без отражения этих фактов в табеле, о том что Державин мог прийти на завод в любое время, а при оставлении территории предприятия предупреждал о своем уходе и т.д.
Все ходатайства о представлении доказательств стороной защиты рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой.
При этом, по смыслу, закона отказ в удовлетворении ходатайства, если оно заявлено необоснованно, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.
Все решения председательствующего по ходатайствам, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств либо необоснованного исключения доказательств, которые подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.
Весь необходимый объем доказательственной информации, который стороны были вправе представить суду в соответствии со ст.252, 334,335 УПК РФ и указали в своих ходатайствах, до присяжных заседателей был доведен.
Вопрос о возможности оглашения в присутствии присяжных заседателей заключений специалиста № по результатам психофизиологического исследования Державина с использованием полиграфа (т.5 л.д. 74-101) и заключения специалиста № об оценке достоверности сведений о причастности Державина к убийству П изложенных в протоколе его допроса от 6.02.2015 года по результатам исследования его почерка (т.5 л.д. 102-154)^ правильно разрешен в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей (т.7 л.д. 183-184).
Председательствующим отказано стороне защиты в оглашении заключений специалиста в присутствии присяжных заседателей (т.7 л.д. 184).
Данное решение является правильным, поскольку заключения
специалиста даны по вопросам оценки достоверности сведений об
обстоятельствах преступления, сообщенных Державиным при допросах в
качестве подозреваемого и обвиняемого, оценка которых в силу ст.334 УПК РФ относится не к компетенции специалиста (эксперта), а является
прерогативой коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, в отношении заключения специалиста № Судебная
коллегия учитывает, что проверка на полиграфе не относится к способам
получения достоверной информации, отвечающим требованиям ст.75 УПК
РФ. В связи с этим результаты такой проверки не могли быть представлены
присяжным заседателям.
Что касается психолингвистического исследования (по заключению
специалиста № то его предметом являлся рукописный текст,
выполненный Державиным не в момент его допроса, а впоследствии путем переписывания с машинописного текста протокола допроса, составленного следователем.
Это следует из завЬпочения специалиста, согласно которому предметом исследования являлись индивидуальные особенности почерка и письменной речи Державина Н А. при самостоятельном и собственноручном переписывании им текста из протокола допроса обвиняемого Державина Н.А. от 6.02.2015 года (т.5 л.д. 123).
Указанный рукописный текст оценен специалистом как не соответствующий психолингвистическому профилю Державина Н.А. и его авторскому стилю, за( фиксированному в свободных и экспериментальных образцах почерка испытуемого, поскольку принадлежит другому лицу составившему данный текст от имени Державина Н.А., под которым последний только поставил свою подпись» (т.5 л.д. 123).
Следовательно, указанный рукописный текст Державина, ставший предметом исследования специалиста, не является документом составленным по результатам участия Державина в следственных действиях а специалистом на основании исследования указанный рукописной копии фрагмента текста протокола допроса фактически оценивалась достоверность его показаний, полученных в другое время и при других обстоятельствах.
Кроме того, как следует из приведенного фрагмента заключения специалистом помимо ответов на вопросы, не входящие в его компетенцию оценивалась и процедура составления протокола, что является правовым вопросом, не относящимся к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем и по данному основанию указанное заключение специалиста не могло быть представлено к исследованию в присутствии присяжных заседателей.
В связи с указанным решением председательствующего Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что сторона защиты была неправомерно ограничена в представлении доказательств суду.
Вопрос об исследовании перед присяжными заседателями приказа директора предприятия ОАО « » о праве Державина на беспрепятственный вход на территорию завода сторона защиты перед судом не ставила, в связи с этим также не усматривается оснований считать, что осужденный и его защитник были ограничены в представлении доказательств присяжном заседателям.
По аналогичным мотивам Судебная коллегия не принимает во внимание
доводы жалобы Державина о том, что судом не были запрошены его
служебные обязанности, характеристики с места работы и места жительства,
поскольку в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей
доказательства согласно ч.2 ст.274 УПК РФ представляются сторонами с
учетом требований ст.334,335 УПК РФ.
Доводы о нарушении требований ч.8 ст.335 УПК РФ в ходе судебного
следствия и прений сторон не свидетельствуют о наличии оснований для
отмены приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания,
во всех случаях, когда участники процесса и свидетели касались вопросов,
которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, в том чксле фактов, связанных с судимостью Державина председательствующий судья своевременно прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать услышанное во внимание.
Что касается сведений о составе семьи и жилищных условиях Державина, о размере заработной платы по должности подсудимого, о наличии у осужденного средств в сумме США на покупку автомобиля, то исследование данных обстоятельств не противоречило ч.8 ст.335 УПК РФ, тш как было связано с установлением фактических обстоятельств дела, в частности с доказыванием факта появления у Державина денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля в период после совершения преступления, что сторона обвинения приводила как одно из доказательств причастности Державина к преступлению.
Доводы о том, что в судебном процессе упоминался телесюжет «Человек и закон», посвященный событию преступления, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое могло повлечь предубеждение присяжных заседателей, поскольку сторона обвинения видеозапись данной телепередачи в судебном разбирательстве не представляла, а обстоятельства, связанные с интервью Державина тележурналисту, были озвучены в вопросах его защитника и ответах на него осужденного (т.7 л.д..168-169). Сам по себе выход в эфир указанной телепередачи не ставит под сомнение объективность судебного разбирательства, поскольку каких-либо фактов, свидетельствующих о просмотре данного видеосюжета кем-либо из присяжных заседателей, по материалам дела не усматривается.
Тот факт, что п[ри оглашении материалов дела государственный
обвинитель сообщил о вменяемости подсудимого, не свидетельствует, что
данная информация могла вызвать какое-либо предубеждение в отношении
Державина, поскольку вменяемость не характеризует лицо с отрицательной
стороны. Кроме того, в связи с указанной информацией
председательствующим сделано замечание государственному обвинителю, а
присяжным заседателя^ дано разъяснение не учитывать данные сведения при
принятии решения.
Вопреки доводам Жалобы защитника показания потерпевшего и его речь
высказываний, противоречащих требованиям ст.252 и
ч.8 ст.335 УПК РФ, поскольку касались не личности подсудимого, а его
виновной осведомленности, проявленной при общении с потерпевшим.
потерпевший, как участник процесса со стороны
обвинения, был вправе давать оценку доказательствам и высказываться о
виновности подсудимого, в том числе оценивать его поведение, как
свидетельствующее о его виновности.
Вопреки доводам жалоб недопустимые доказательства в присутствии
присяжных заседателей не исследовались.
Протокол проверки показаний Державина оглашен перед присяжными заседателями при отсутствии возражений стороны защиты (т.7 л.д. 187), которая ходатайств о признании данного доказательства недопустимым не заявляла. Что касается доводов жалобы об участии в следственном действии студентов юридического факультета, находившихся на практике, то указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заинтересованности понятых в результатах следственного действия, и следовательно, не указывает на нарушение следователем уголовно процессуального закона. В проверке показаний участвовал адвокат, ход следственного действия фиксировался с помощью фотоаппаратуры. В связи с изложенным оснований считать данное доказательство недопустимым Судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о допустимости протоколов допросов Державина качестве подозреваемого от 3.02.2015 года и обвиняемого от 6 февраля 2015 года был разрешен председательствующим на предварительном слушании в отсутствие присяжных заседателей. Установив, что указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона протоколы составлены уполномоченным лицом (следователем), подписаны без замечаний обвиняемым (подозреваемым) и его защитником, который участвовал в следственных действиях, председательствующий пришел к обоснованному выводу о допустимости вышеназванных доказательств и безосновательности ходатайства, заявленного стороной защиты. При этом в постановлении получил правильную оценку довод, приведенный также в апелляционной жалобе, о совпадении некоторых фрагментов текста и повторяющейся грамматической ошибке, как не свидетельствующий о наличии оснований для исключения протоколов допросов из числа доказательств по делу (т.7 л.д. 16).
При выслушивании прений сторон председательствующим обеспечено
соблюдение требований, предусмотренных ст.336 УПК РФ, и ограничений установленных ст.334, 335 УПК РФ. Подсудимому была обеспечена
возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, от
участия в которых он отказался, и с последним словом. Речь
государственного обвинителя в прениях соответствовала обвинению и
исследованным в суде доказательствам.
Вопросный лист соответствует положениям ст. 338 и 339 УПК РФ.
При его обсуждении председательствующим были рассмотрены замечания
стороны обвинения и стороны защиты и по их существу принято
правильное решение.
Напутственное слово председательствующего соответствует
требованиям ст. 340 УПК РФ.
Председательствующий судья в напутственном слове напомнил
содержание обвинения, сообщил содержание закона, предусматривающего
ответственность за совершение деяний, в которых обвиняется подсудимый,
об исследованных доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил
правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.
Возражений и заявлений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
Доводы осужденного Державина о несогласии с вердиктом, о том, что он невиновен, преступлений не совершал, о недостоверности доказательств о недоказанности вины, о необоснованности обвинения, о неверной оценке доказательств, основанием для отмены либо изменения приговора не являются, поскольку в соответствии со ст.38927 УПК РФ приговор постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.
Оснований для применения правил ч. 5 ст. 348 УПК РФ судья обоснованно не усмотрел.
Юридическая оценка действий осужденного дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и является правильной. Выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы.
Довод о неверной квалификации действий Державина по ч.З ст. 162 УК РФ является ошибочным, так как судом на основании ст. 9 УК РФ правильно применен уголовный закон, действовавший в момент совершения преступления.
Судом в приговоре сделан правильный вывод о вменяемости Державина на основании заключения № от 26.02.2015 года психолого психиатрической экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании (т.З л.д.322-326).
Наказание Державину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, содержащимися в ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания, поскольку в резолютивной части приговора в этой части допущены ошибки. Державин содержался под стражей с 23 июля по 28 июля в 2014 году, в то время как суд указал в приговоре 2015 год. Кроме того,
Державин содержался под стражей с 9 апреля 2015 года по 2 октября 2015, а
не 2014 года, как ошибочно указал суд в приговоре.
\20 28 33
Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия
л
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воронежского областного суда от 2 октября 2015 года в отношении Державина Н А изменить: зачесть в срок наказания время содержания Державина под стражей с 23 июля 2014 года по 28 июля 2014 года и с 9 апреля 2015 года по 2 октября 2015 года, исключив из приговора указание суда о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей с 23 июля 2015 года по 28 июля 2015 года и с 9 апреля 2015 года по 2 октября 2014 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Державина Н.А. и защитника Лозового М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи