Решение Верховного суда: Определение N 1-9/08 от 02.07.2009 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1-9/08

гор. Москва 2 июля 2009 года

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта Коронца А.Н.,

судей генерал-майора юстиции Королева Л.А.,

полковника юстиции Крупнова И.В при секретаре полковнике юстиции Шраменко Г.П рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2009 года кассационное представление прокурора 34 управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуца Д.И. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Рябова А.В. на постановление судьи Московского окружного военного суда от 21 апреля 2009 года о частичном удовлетворении заявления Барковского К О , оправданного 10 июня 2004 года Московским окружным военным судом по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «д», «н» статьи 102, статьей 15 и пунктами «в», «д», «з», «н» статьи 102 УК РСФСР, частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 222 УК РФ, о возмещении имущественного вреда и устранения последствий морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Те леуца Д.И., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление представителя Барковского К.О. адвоката Савченко М.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего необходимым постановление отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, Военная колле гия

установила:

постановлением судьи Московского окружного военного суда от 21 апреля 2009 года оправданному по приговору суда Барковскому возмещен причиненный в результате уголовного преследования имущественный вред в размере

рубль копеек за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении его требований о возложении на Генерального прокурора Российской Федерации обязанности принести от имени государства официальное извинение за причиненный вред и направить письменное сообщение об оправдывающих Барковского решениях по месту его работы за причиненный вред отказано.

В кассационных представлении и жалобе прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуца Д.И. и представитель Министерства финансов Российской Федерации Рябов А.В., указывая на необоснованное признание судом справки о заработной плате Барковского допустимым доказательством ввиду ее ненадлежащего оформления и отсутствия в ней данных о производимых удержаниях с заработной платы обязательных отчислений, в том числе подоходного налога, сумма которого не должна учитываться при возмещении имущественного вреда, а также сомнительность показаний допрошенных в суде лиц, просят постановление отменить, а материалы судебного производства направить на новое рас смотрение в окружной военный суд в ином составе суда.

Кроме того, в кассационном представлении указывается на неисполнение судьей своего предыдущего судебного постановления об истребовании сведений из Пенсионного фонда о размере страховых взносов с заработка работника, что не позволяет установить размер заработной платы Барковского, и несостоятельность требований о возмещении заработной платы после прекращения деятельности в 1999 году учреждения, где он работал, а в кассационной жалобе - на отсутствие в судеб ном заседании соглашения между Барковским и его защитником.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, Военная коллегия находит постановление судьи законным по следующим основаниям.

Из материалов судебного производства усматривается, что вступившим в за конную силу приговором суда Барковский оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «д», «н» статьи 102, статьей 15 и пунктами «в», «д», «з», «н» статьи 102 УК РСФСР, частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 222 УК РФ, в связи с чем за ним было признано право на реабилитацию.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

В обоснование имущественного вреда заявитель указал на невыплату ему за работной платы за время содержания под стражей с мая 1998 года по июль 2002 го да, представив суду справку о ее месячном размере за время работы в ЗАО

в сумме рубль (эквивалентной долларам США), что с учетом инфляции составило рубля копеек, а также на по несенные затраты в связи с оказанием ему юридической помощи, представив квитанции юридической консультации городской коллегии адвокатов, адвокатского Бюро . коллегии адвокатов

и другие документы на сумму с учетом инфляции рублей копейки.

Достоверность представленной Барковским справки о размере заработной платы подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ЗАО Т и Г , супруги заявителя Б . в совокупности с содержанием сообщений из налоговых, финансовых органов, Пенсионного фонда, материалов уголовного дела в отношении Барковского, других документов.

Из показаний названных свидетелей усматривается, что после задержания Барковского его супруга обратилась в агентство с просьбой о выдаче справки о за работной плате мужа, которую подписал и выдал исполнявший на тот момент обязанности генерального директора Г .

В судебном заседании Г подтвердил подлинность своей подписи на исследованной в суде справке, пояснив, что подписал справку только после того, как сотрудники бухгалтерии представили ему ведомости с заработной платой Барковского за три месяца, согласно которым ему ежемесячно причиталась к выдаче сумма в рублях эквивалентная долларам США. Кроме того, он показал, что заработная плата в агентстве выдавалась после удержания из нее налоговых отчислений, о чем указывалось в ведомости.

То, что Барковский за время работы в агентстве получал названную сумму также подтвердил свидетель Т .

Все вышеприведенные фактические данные получены, истребованы и пред ставлены в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ, и они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьями 83 и 84 УПК РФ. В связи с этим эти доказательства, в том числе справка о размере заработной платы Барковского, правомерно признаны судом допустимыми по форме и относимыми по содержанию.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно согласился с необходимостью возмещения Барковскому утраченного заработка ис ходя из размера получаемой им до своего ареста заработной платы, указанного в представленной суду справке, что с учетом инфляции составляет рубля копеек.

С учетом изложенного доводы в кассационных представлении и жалобе о не доказанности размера заработной платы Барковского в период его работы в ЗАО

и необходимости повторного удержания с его заработной платы налоговых отчислений являются несостоятельными.

Все поручения суда о представлении сведений исполнены и полученным ответам дана надлежащая оценка. Что касается утверждения в представлении об отсутствии оснований для возмещения заявителю заработной платы после прекращения деятельности агентства в 1999 году, то оно не основано на законе.

Размер выплаченных Барковским сумм за оказание юридической помощи в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом установлен с достаточной очевидностью.

Факт оплаты денежных средств за осуществление защиты подтвержден мате риалами уголовного дела, согласно которым адвокат Белявский защищал заявителя в 58 судебных заседаниях, а адвокат Мове в 112 заседаниях при первичном рассмотрении уголовного дела, в 14 заседаниях лично и в 18 заседаниях совместно с Белявским при повторном рассмотрении дела, а также исследованными в суде соглаше-

ниями на защиту, справками, ответами председателя коллегии адвокатов, копиями квитанций об оплате, показаниями свидетеля Б .

Согласно проверенным судом расчетам размер уплаченных Барковским де нежных средств в кассу юридической консультации городской коллегии адвокатов, адвокатского Бюро коллегии адвокатов с учетом инфляции составляет 2 рублей копейки.

Незаключение письменного договора между заявителем и адвокатом Белявским не указывает на отсутствие оснований для возмещения понесенных Барковским расходов, поскольку возможность привлечения адвокатом Мове по своему усмотрению других адвокатов из коллегии, где она работала, была предусмотрена в соглашении. В суде установлено, что адвокат Белявский на момент привлечения его к участию в деле являлся членом коллегии адвокатов, в которой работала Мове.

Таким образом, вывод суда о необходимости возмещения Барковскому имущественного вреда в связи невыплатой ему заработной платы за время содержания под стражей с мая 1998 года по июль 2002 года и затратами на оказание юридической помощи, а всего в размере рубль копеек за счет казны Российской Федерации является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 378 и статьями 377, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Феде рации

определила:

постановление судьи Московского окружного военного суда от 21 апреля 2009 года о возмещении Барковскому К О вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телеуца Д.И. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Рябов А.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Крупнов

Секретарь А.И. Рябцева