Решение Верховного суда: Постановление N 71-АД14-15 от 19.12.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

71-АД14-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Гончаренко А И на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 мая 2014 г., решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2014 г. и постановление и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 июля 2014 г., состоявшиеся в отношении Гончаренко А И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2014 г. и постановлением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 июля 2014 г., Гончаренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гончаренко А.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Гончаренко А.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 1 февраля 2014 г. в 11:00 часов в районе д. 373 по ул. Московский проспект в г Калининграде управлял автомобилем « », государственный регистрационный знак , на котором установлена световая и звуковая сигнализация без выданного в установленном порядке разрешения, в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи согласились.

Состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 19 мая 2012 г. № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Делая вывод о совершении Гончаренко А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции исходили из того, что на автомобиле « », государственный регистрационный знак установлена световая и звуковая сигнализация без выданного в установленном порядке разрешения.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 1 февраля 2014 г., копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем в ходе производства по делу Гончаренко А.И. заявлял, что транспортное средство « », государственный регистрационный знак , принадлежит на праве собственности ООО « », наемным работником которого он является; конкретный автомобиль за ним не закреплен; при выходе на смену ему указывают, каким автомобилем он будет управлять, и выдают на него документы.

Однако доводы Гончаренко А.И. об отсутствии в его действиях вины в ходе судебного разбирательства должным образом не проверены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 мая 2014 г., решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2014 г. и постановление и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 июля 2014 г., состоявшиеся в отношении Гончаренко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Гончаренко А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 мая 2014 г., решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2014 г. и постановление и.о заместителя председателя Калининградского областного суда от 31 июля 2014 г., состоявшиеся в отношении Гончаренко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда С.Б.Никифоров Российской Федерации