Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18334/13 от 13.12.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_516391

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18334/13

Москва 13 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой-2», г. Барнаул от 25.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 по делу № А40-138084/12-76-1244 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой-2» (далее - ООО «ПромФинСтрой-2») к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть», г. Москва (далее - ОАО «НК «Роснефть») о взыскании 4 082 319 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 495 720 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 с учетом дополнительного решения от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 решение суда от 18.12.2012 и дополнительное решение от 07.02.2013 отменены. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ПромФинСтрой-2» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В результате изучения материалов надзорного производства, проверки обоснованности изложенных заявителем доводов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, платежным поручением от 05.04.2011 истец ООО «ПромФинСтрой-2» произвел оплату ответчику - ОАО «НК «Роснефть» в сумме 4 082 319 рублей 50 копеек за третье лицо - ОАО «Хакасгаз», с указанием на выставленный поставщиком счет от 18.05.2011 № 52023002 по договору на поставку газа от 05.06.2007 № 0000607/2676Д. Перечисление произведено на основании письма ОАО «Хакасгаз» от 25.03.2011.

ООО «ПромФинСтрой-2» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хакасгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакассия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 957 603 рублей 98 копеек, в том числе 4 082 319 рублей 50 копеек, перечисленных за ОАО «Хакасгаз» в адрес ОАО «НК «Роснефть».

Определением от 26.04.2012 в удовлетворении заявления ООО «ПромФинСтрой-2» о включении в реестр требований кредиторов денежного требования отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромФинСтрой-2» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят: установление факта неосновательного обогащения и его размера, установление личности потерпевшего, выяснение обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Между тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.04.2012 по делу № А74-1491/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела установлены следующие обстоятельства: ООО «ПромФинСтрой-2», действуя по заведомо подложному письму ОАО «Хакасгаз» перечислило ОАО «НК «Роснефть» денежные средства со ссылкой на оплату газа по реально выставленному поставщиком (ответчиком) покупателю (ОАО

«Хакасгаз») счету; указанный платеж был произведен за переданный поставщиком (ОАО «НК "Роснефть») покупателю в соответствии с заключенным между ними договором газ; ОАО «НК «Роснефть» приняло перечисленную ООО «ПромФинСтрой-2» плату за газ, полученный ОАО «Хакасгаз» от поставщика газа в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, на момент перечисления денежных средств договор от между ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «Хакасгаз» на поставку газа от 05.06.2007 № 0000607/2676Д в установленном законом порядке не был признан недействительным либо незаключенным, следовательно являлся действующим и порождал права и обязанности у сторон.

Таким образом, суды правомерно признали, что указанный договор являлся законным основанием для приобретения ОАО «НК «Роснефть имущества - денежных средств в счет оплаты за поставляемый газ.

Кроме того, суды учли, что в момент получения денежных средств то есть 05.04.2011, ОАО «НК «Роснефть» не могло знать о том, что возложение должником исполнения обязательства на третье лицо было осуществлено незаконно.

Усмотрев в действиях ООО «ПромФинСтрой-2» признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда иным лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно применили статью 1109 названного Кодекса, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства.

Нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-138084/12-76-1244 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова