Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-9493 от 12.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_885306

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9493

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова О.Н. (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 по делу № А55-10533/2015

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новикову О.Н. (далее – Предприниматель, Новиков О.Н.) об обязании заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту № 2, имеющих местонахождение: Самарская область, Тольяттинское лесничество - квартал № 10, выделы 32, 34 - 40, 43 - 49, делянка № 1, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, на условиях проекта договора представленного Министерством, а также о взыскании 6 748 818 рублей 80 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение СО «Самарские лесничества».

Новиков О.Н. обратился к Министерству со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде двойной суммы задатка 331 230 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 284 рублей 26 копеек и упущенной выгоды в размере 7 056 566 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04. 2016 иск удовлетворен частично. Суд обязал Новикова О.Н. заключить договор купли-продажи лесных насаждений по лоту № 2, имеющих местонахождение: Самарская область, Тольяттинское лесничество - квартал № 10, выделы 32, 35 - 40, 43 - 49, делянка № 1 в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу, на условиях истца. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Новиков О.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в первоначальном иске Министерства отказать, встречный иск удовлетворить.

Дело истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства 03.04.2014 проведен аукцион по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе по лоту № 2 - лесные насаждения, занимающие площадь 40,2 га, расположенные на территории: Самарская область, Тольяттинское лесничество, квартал 10, выделы 32, 35-40, 43-49, делянка № 1.

В извещении о проведении аукциона указана начальная цена предмета аукциона по лоту № 2 в размере 165 615 рублей 20 копеек.

Аукцион проведен в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) путем повышения начального размера арендной платы на «шаг аукциона».

Пунктом 1.2.2 аукционной документации от 03.04.2014 определено, что характеристики лесных насаждений, выставляемых на аукцион, и информация о начальной цене заготавливаемой древесины указаны в Приложениях № 1 и № 5 к данной документации.

Составной частью аукционной документации является проект договора купли-продажи лесных насаждений (приложение № 4).

Последнее предложение по цене лота в размере 6 748 818 рублей 80 коп было сделано ответчиком, который признан победителем и в день проведения аукциона подписал протокол № 1/2014 аукционной комиссии по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений о результатах аукциона.

Пунктами 5.2.6, 5.2.7 аукционной документации и пунктом 2 протокола заседания аукционной комиссии по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений от 03.04.2014 № 1/2014 установлено, что победитель аукциона в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня, следующего за днем подписания протокола о результатах лесного аукциона, оплачивает окончательную сумму стоимости купленного лота за вычетом ранее внесенного задатка.

Информация о результатах аукциона была опубликована на официальном сайте торгов 04.04.2014 в сроки, установленные пунктом 9 статьи 80 ЛК РФ.

Министерство 24.04.2014 направило победителю аукциона проект договора купли-продажи, в ответ на который ответчик подготовил претензию о несогласии с условиями аукциона.

На основании данного письма с целью разрешения возникших разногласий Министерством было организовано комиссионное обследование лесных насаждений, подлежащих передаче ответчику.

В соответствии с актом проверки от 07.05.2014, комиссией с участием ответчика проведено натурное обследование делянки, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что перечень нарушений, изложенных в указанном заявлении, подтверждается частично в части площади и находится в границах погрешности, указанной в пункте 23 Правил заготовки древесины утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, что не влечет существенного искажения качественных характеристик делянки.

После выяснения всех обстоятельств 04.06.2014 Министерством в адрес Новикова О.Н. отправлено заказное письмо от 03.06.2014 № 27-05-02/7273, с приложением двух экземпляров договоров купли-продажи лесных насаждений подписанных со стороны Министерства для подписания их ответчиком и направлении одного экземпляра в адрес Министерства.

Договор ответчиком подписан не был.

Министерство посчитало, что Предприниматель уклоняется от подписания договора, поэтому обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора, на условиях, изложенных в проекте договора.

Кроме того, указав, что в сроки, установленные конкурсной документацией, Предприниматель не внес установленную сумму за вычетом задатка, Министерство, сославшись на статьи 307, 309, 310, 393, 15 ГК РФ обратилось с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 748 818 рублей 80 копеек.

Предприниматель, посчитав, что Министерство уклонилось от подписания договора в срок до 18.04.2014, в результате чего он не получил доход, который получил бы в случае заключения договора в установленный законом срок обратился с иском о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Удовлетворяя иск о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 80 ЛК РФ не допускается заключение договора купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно аукционной документации договор должен был быть подписан сторонами в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока установленного частью 6 статьи 80 ЛК РФ.

Информация на официальном сайте торгов размещена 04.04.2014, поэтому договор не мог быть заключен ранее 14.04.2014, и был подписан Министерством и направлен Предпринимателю 24.04.2014, то есть в установленные законом и аукционной документацией сроки.

При таких обстоятельствах, суды признали, что Министерство не уклонялось от заключения договора, напротив, от подписания договора на условиях аукционной документации уклонялся Новиков О.Н.

Указав, что подписав протокол по результатам торгов, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи, ни организатор торгов, ни победитель не вправе предложить другой стороне внести в договор иные условия, нежели указанные в аукционной документации суд удовлетворил иск в части понуждения Предпринимателя к заключению договора на условиях Министерства.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере платы по договору за минусом задатка, суд руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что обязательство по внесению платы за приобретение лесных насаждений возникает из договора купли-продажи, а не из протокола по результатам аукциона. Поскольку договор не заключен, а предметом торгов являлось только право на заключение договора, суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между уклонением ответчика от заключения договора и упущенной выгодой в виде окончательной суммы стоимости лота.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Новиков О.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы в числе прочих доводов указывает следующее.

Суд обязал Предпринимателя заключить договор купли-продажи со сроком его действия с 24.04.2014 по 10.12.2014 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Между тем решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 вступило в законную силу 11.12.2015, то есть через год после истечения срока действия договора. При этом с иском о понуждении Министерство обратилось в суд 29.04.2015, когда срок действия договора уже истек 10.12.2014.

Заявитель полагает, что суды не вправе были обязывать Новикова О.Н заключать договор на прошлое время, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 2 данной нормы установлено, что только стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В случае обязания заключить договор в судебном порядке, права и обязанности сторон возникают только на будущее время с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку изменить сроки действия договора истец не вправе, иначе указанное приведет к несоответствию условий договора аукционной документации, заявитель считает, что истекший срок действия договора на момент обращения Министерства с иском о понуждении к его заключению является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из статьи 448 ГКРФ следует, что в данном случае, когда предметом торгов было только право на заключение договора и закон предусматривает обязанность заключения самого договора в последующем, победа участника в аукционе не свидетельствует о заключении договора, а только порождает взаимные обязательства сторон заключить договор в течение определенного периода времени после завершения торгов и оформления протокола, который имеет силу предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ). Предложение заключить договор позже установленного срока уже не имеет правового значения и контрагента нельзя понудить к заключению основного договора через суд.

Из совокупности условий аукционной документации следует, что основной договор должен быть заключен с 04.04.2014 по 18.04.2014. Однако проект договора Новикову О.Н. в данные сроки не поступал, поэтому иск не подлежит удовлетворению также и по данному основанию.

Предприниматель считает, что судами сделан необоснованный вывод об уклонении победителя торгов от заключения договора в установленные сроки считает, что договор не заключен по вине Министерства, поэтому указывает на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие единообразия судебной практики, поскольку по спорному аукциону от 03.04.2014, по другим лотам, с участием Министерства, рассмотрены еще два дела. При этом Арбитражный суд Поволжского округа по делу № А55-17283/2014 (по лоту № 3) и Арбитражный суд Уральского округа по делу № А47-4729/2015 (лот №4) отказали Министерству в иске о понуждении к заключению договора.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Новикова О.Н. передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 января 2017 года на 13 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Попова Г. Г Российской Федерации