Решение Верховного суда: Определение N 11-О12-83 от 04.12.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №11-012-83

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Пейсиковой Е.В., Мещерякова Д.А.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шайхинурова Р.А. и адвоката Яремы Т.П. в его защиту на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 г., по которому

Шайхинуров Р А,

несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 210 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ по эпизоду № 2 (25 октября 2010 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 2281 УК РФ по эпизоду № 3 (18 ноября 2010 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228* УК РФ по эпизоду № 4 (6 января 2011 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228* УК РФ по эпизоду № 5 (9 января 2011 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 2281 УК РФ по эпизоду № 6 (9 января 2011 г.) на 6 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 2281 УК РФ по эпизоду № 7 (11 января 2011 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228' УК РФ по эпизоду № 8 (12 января 2011 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 2281 УК РФ по эпизоду № 9 (14 января 2011 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228* УК РФ по эпизоду № 10 (25 января 2011 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228* УК РФ по эпизоду № 11 (24-27 января 2011 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду № 12 к штрафу в размере 40 тысяч рублей;

- по пп. «а», «г» ч.З ст. 228* УК РФ с применением ст. 64 УК РФ по эпизоду № 13 (20 апреля 2011 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228* УК РФ по эпизоду № 14 (10 марта 2011 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228* УК РФ по эпизоду № 15 (10 марта 2011 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228* УК РФ по эпизоду № 16 (10 марта 2011 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.З ст. 30, пп. «а», «г» ч.З ст. 228* УК РФ по эпизоду № 17 (10-11 марта 2011 г.) на 7 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ) по эпизоду № 18 на 1 год лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шайхинурову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев со штрафом в сумме 40 тысяч рублей с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением осужденному ограничений на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы На Шайхинурова Р.А. возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., объяснения осужденного Шайхинурова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Бицаева В.М., которые поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой Курицкой Н.А., полагавшей приговор в части конфискации денежных средств в размере рублей в порядке ст. 104 * УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шайхинуров Р.А. признан виновным:

- в создании, руководстве преступным сообществом, структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию);

- в 14 эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств совершенный организованной группой, в том числе 13 эпизодах покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

- в сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере;

- в использовании заведомо подложного документа;

- в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены с 25 октября 2010 г. по 11 марта 2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Шайхинуров Р.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит смягчить ему назначенное наказание. В обоснование своего довода осужденный считает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел требования главы 40 * УПК РФ, не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения условного осуждения. Ссылается на свое активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступлений, досудебное соглашение и исполнение всех взятых на себя обязательств, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст. Кроме того, указывает на наличие престарелой матери, семьи, положительных характеристик. Просит применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей погасить из денежных сумм, изъятых при его личном досмотре, поскольку, как он утверждает, данные деньги не имеют отношения к его преступной деятельности. Также просит возвратить изъятый у него системный блок персонального компьютера и нетбук поскольку, как он утверждает, эти вещи ему не принадлежат. В дополнении к кассационной жалобе осужденный утверждает, что наказание ему должно быть назначено с учетом положений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ (т.е. 2\3 от 1\2 максимального срока наказания Осужденный рассуждает, что по ч.1 ст. 210 УК РФ назначенное ему наказание не должно превышать 7 лет лишения свободы, а по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств - 5 лет лишения свободы. Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ только к одному эпизоду сбыта наркотических средств поскольку исключительные обстоятельства, признанные судом, относятся ко всей его преступной деятельности и должны быть учтены при назначении наказания по всем эпизодам;

- адвокат Ярема Т.П. в защиту Шайхинурова Р.А. излагает аналогичные доводы, просит смягчить своему подзащитному назначенное наказание.

На кассационные жалобы государственным обвинителем Зариновой О.В. принесены возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

27 мая 2011 г. между заместителем Нижнекамского городского прокурора и обвиняемым Шайхинуровым Р.А. на основании статей 317*, 3172 УПК РФ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым обвиняемый брал на себя обязательства: содействовать предварительному следствию в расследовании уголовного дела, изобличить других соучастников преступления, уголовное дело в отношении которых позже выделено в отдельное производство, дать показания в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, указать роли каждого из участников преступлений, оказать содействие в поиске денежных средств, добытых в результате незаконных операций с наркотическими средствами.

В судебном заседании установлено, что Шайхинуровым Р.А соблюдены все условия и выполнены все обязательства, обусловленные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Квалификация действий Шайхинурова Р.А. является правильной и не оспаривается в кассационных жалобах.

Наказание Шайхинурову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: положительной характеристики по месту жительства, отсутствия судимости, наличия малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизодам неоконченного сбыта наркотических средств и ч.2 ст. 62 УК РФ предусматривающей пределы назначения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, назначив наказание ниже низшего предела, указанного в санкции закона, т.е. фактически применил ст.64 УК РФ. При этом ссылки на положения ст. 64 УК РФ не требуется. В связи с этим довод осужденного относительно необходимости применения ст.64 УК РФ по данным эпизодам преступлений является необоснованным.

Что касается довода Шайхинурова Р.А. относительно одновременного применения положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, то данный довод не основан на законе.

Так, по смыслу закона, назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление суд руководствуется положениями как ст. 66 УК РФ, так и ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ. При наличии совокупности преступлений положения ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного и его защитника относительно престарелого возраста матери и наличия семьи не могут являться достаточными основаниями для смягчения Шайхинурову Р.А. наказания, учитывая обстоятельства дела и общественную опасность содеянного.

Таким образом, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соответствующим содеянному.

Что касается отсутствия оснований у суда для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом положений ч.б ст. 15 УК РФ применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, то решение суда в этой части является обоснованным.

Вместе с тем суд решение в части судьбы вещественных доказательств не мотивировал, каких-либо данных в части оценки вещественных доказательств: системного блока персонального компьютера и нетбука в качестве орудий совершения преступления, а также денежных средств в сумме 232 050 рублей как денег, полученных в результате совершения преступлений, не привел, в связи с чем Судебная коллегия полагает, что приговор в части конфискации указанных вещественных доказательств в порядке ст. 104 * УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 г. в отношении Шайхинурова Р А в части конфискации в порядке ст. 104 * УК РФ системного блока персонального компьютера модели серийный номер

нетбука « серийный номер

денежных средств в сумме рублей, хранящихся в камере хранения следственной службы УФСКН России,

отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Шайхинурова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.