Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7450/12 от 25.06.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_349435

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7450/12

Москва 25 июня 2012 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк «Авангард» от 25.05.2012 № 25/05/12-168 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 по делу № А48-1886/2011 Арбитражного суда Орловской области,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Акционерный Коммерческий банк «Авангард» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 16.03.2011 № 786/04 и предписания от 16.03.2011 № 787/04 по делу № 004-14/04Р3.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 предписание от 16.03.2011 № 787/04 по делу № 004-14/04Р3 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С антимонопольного органа в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.02.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительным предписания от 16.03.2011 № 787/04 по делу № 004-14/04Р3 и в части взыскания с антимонопольного органа в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит указанный судебный акт отменить в части признания соответствующим действующему законодательству предписания от 16.03.2011 № 787/04 по делу № 004-14/04Р3 и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что в результате осуществления государственного контроля за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольным органом выявлено, что в газете «Просторы России» от 20.10.2010 № 42 (878) на странице 21 распространялась реклама с нарушением действующего законодательства о рекламе.

Решением от 16.03.2011 № 786/04 антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу, распространяемую банком в газете «Просторы России» от 20.10.2010 № 42 (878), поскольку в данной рекламе нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании указанного решения антимонопольным органом банку выдано предписание от 16.03.2011 № 787/04 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 16.03.2011 № 786/04, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях банка нарушений пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Вместе с тем суд первой инстанции указал, что предписание от 16.03.2011 № 787/04 не соответствует требованиям указанного Закона и нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит указаний на совершение конкретных действий по устранению нарушений законодательства о рекламе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным предписания антимонопольного органа от 16.03.2011 № 787/04, суд кассационной инстанции руководствовался частью 1 и частью 3 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также пунктом 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508. По мнению суда кассационной инстанции, в оспариваемом предписании антимонопольный орган указал все необходимые сведения. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в оспариваемом предписании имеется ссылка на решение антимонопольного органа от 16.03.2011 № 786/04. Следовательно предписание направлено на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении конкретного дела, и содержит порядок его исполнения.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При принятии постановления от 28.02.2012 суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление банка, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А48-1886/2011 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ Е.И. Андреев Судья ______________ А.Е. Березий