Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-1082 от 19.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
660_652886
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС15-1082
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 марта 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФЛЕКС» (г. Омск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 по делу № А33-11553/2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма ФЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 6 536 874 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда от 28.08.2013 № 11.5500.4375.13, неустойки за просрочку оплаты за период с 03.06.2014 по 09.07.2014 в сумме 193 095 рублей 66 копеек, а также 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 апелляционная жалоба истца возращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Фирма ФЛЕКС» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
В силу части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться по соглашению сторон любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом; по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме если иная форма не предусмотрена законом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
С учетом того, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, при наличии заявленного ответчиком в судебном заседании возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края и при отсутствии надлежащих доказательств недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.
Проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения суда арбитражный суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при оставлении иска без рассмотрения, согласившись с выводом суда о наличии действующего достигнутого сторонами соглашения о рассмотрении настоящего спора третейским судом.
Выводы судов об отсутствии оснований для признания нарушенным принципа беспристрастности судебного разбирательства сделаны с учетом порядка формирования состава третейского суда, положений статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П.
Доводы об аффилированности третейского суда и о том, что третейское соглашение не может быть исполнено в связи с отсутствием у истца денежных средств для уплаты третейского сбора, сами по себе, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут свидетельствовать о недействительности и неисполнимости третейского соглашения и невозможности передачи на рассмотрение третейского суда образованного при некоммерческой организации, гражданско-правового спора.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФЛЕКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина