Решение Верховного суда: Определение N 25-О12-11 от 15.08.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №25-012-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 а в г у с т а 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Утегалиева Ж.С., Каленова С.К., Сатова А.М., Елисеева В.В., и в их защиту адвокатов МагзумоваР.Н., Цыгановой ОМ., Барышевой Е.В., Подольной Л.Н и кассационные представления государственного обвинителя Хирного А.В. и заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. на приговор Астраханского областного суда от 31 января 2012 г., по которому

Утегалиев Ж С

несудимый,

осужден к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Б)

на 4 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К на 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества из магазина

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества К)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества производственного участка ») на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Т.)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ООО»)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества КП АО

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФГУП

- 14 октября 2009г.) на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СХП)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФГУП

- в период с 1 по 28 февраля 2010г.) на 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К)

на 4 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества отделения на 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г)

на 4 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества С на 4 года;

-по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б И.) на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( по факту убийства К на 15 лет с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на К на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по ч.З ст.222 УК РФ на 6 лет;

-по ч.1 ст.209 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства А на 16 лет с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на А на 9 лет с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества С)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на Р

в помещении офиса ИП Я на 8 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на З)

на 8 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Ш)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Ж)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на офис ООО и потерпевшего С на 8 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества И.

и сельского потребительского общества) на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на С

в помещении ООО ПКФ ) на 8 лет 6 месяцев;

-по ч.З ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Г на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на Г в жилище Л на 8 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Ш

и хищение денежных средств ФГУП ) на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Утегалиеву Ж С наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Каленов С К ,

судимый:

-18 марта 2008г. Володарским районным судом

Астраханской области по п. «а» ч.2 ст. 175, ч.З ст.256 УК

РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам

лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом 3 000

рублей, освобожден 19 сентября 2008г. условно-досрочно

на 7 месяцев 22 дня;

-25 декабря 2009г. Приволжским районным судом

Астраханской области по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3

годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ

условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества из магазина

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества К)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества производственного участка ») на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Т)

на 4 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ООО)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества КП АО

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества А)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ФГУП

- 14 октября 2009г.) на 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СХП)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества К.)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ФГУП

- в период с 1 по 28 февраля 2010г.) на 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества К

на 4 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение имущества отделения на 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Г

на 4 года 6 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение имущества С на 4 года;

-по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на Б на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( по факту убийства К на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на К на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по ч.З ст.222 УК РФ на 5 лет 6 месяцев;

-по ч.2 ст.209 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства А на 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на А на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества С)

на 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на Р.

в помещении офиса ИП Я на 8 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на З)

на 8 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Ш)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Ж)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на офис ООО и потерпевшего С на 8 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества И

и магазина потребительского общества) на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на С

в помещении ООО ПКФ на 8 лет 6 месяцев;

-по ч.З ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение имущества Г на 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Г в жилище Л на 8 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Ш

и хищение денежных средств ФГУП на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Каленову С. К наказание в виде 20 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Каленова С.К. по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2009года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 18 марта 2008г. и приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2009г. и окончательно назначено Каленову С К наказание в виде 21 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Сатов А М

несудимый,

осужден к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту покушения на хищение имущества С на 4 года;

-по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на Б на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 1 год ;

-по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( по факту убийства К на 14 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на К на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по ч.З ст.222 УК РФ на 5 лет 6 месяцев;

-по ч.2 ст.209 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства А на 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на А на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком в 1 год;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С)

на 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на Р

в помещении офиса ИП Я на 8 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на З)

на 8 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Ш)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества Ж)

на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на офис ООО и потерпевшего С ) на 8 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества И

и из магазина сельского потребительского общества на 4 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на С

в помещении ООО ПКФ ) на 8 лет 6 месяцев;

-по ч.З ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Г на 4 года;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на Г в жилище Л на 8 лет 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ( по факту разбойного нападения на Ш

и хищение денежных средств ФГУП ) на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сатову А М наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Елисеев В В

судимый:

-1 сентября 2003г. (с учетом внесенных изменений) по

п.«б» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 3

годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.

70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 9

марта 2007г. по отбытию срока;

-12 июля 2007г. по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 8

месяцам исправительных работ с удержанием 10% из

заработка в доход государства;

-29 сентября 2009г. по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к

2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70,71 УК

РФ к назначенному наказанию частично присоединено не

отбытое наказание по приговору суда от 12 июля 2007г.,

окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы,

освободившийся 12 января 2010г. по отбытию срока,

-28 февраля 2011г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году

10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима, с исчислением

срока наказания с 28 февраля 2011г.

осужден к лишению свободы:

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ФГУП

- в период с 1 по 28 февраля 2010г.) на 3 года 6 месяцев;

-по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К

на 3 года 8 месяцев;

-по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества отделения на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Елисееву В.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2011г окончательно назначено Елисееву В В 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При исполнении осужденными Утегалиевым Ж.С., Каленовым С.К Сатовым А.М. наказания в виде ограничения свободы, для них установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Утегалиеву Ж.С. - МО « », Каленову С.К. - МО « », Сатову А.М. - МО « », не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденных Утегалиева Ж.С, Каленова С.К., Сатова А.М обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Утегалиева Ж С Каленова С К в солидарном порядке:

- в пользу магазина - в счет возмещения материального ущерба

- в пользу ООО фирма в счет возмещения материального ущерба

-в пользу К в счет возмещения материального ущерба

- в пользу Ш в счет возмещения материального ущерба

-в пользу Л в счет возмещения материального ущерба

-в пользу Г в счет возмещения материального ущерба

с Утегалиева Ж С Каленова С К , Сатова А М в солидарном порядке:

-в пользу И в счет возмещения материального ущерба

-в пользу ФГУП в счет возмещения материального ущерба

с Утегалиева Ж С в пользу С

в счет компенсации морального вреда

с Каленова С К в пользу С

в счет компенсации морального вреда

с Сатова А М в пользу С в счет компенсации морального вреда

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, затраченных на оплату труда адвокатов, осуществлявших в судебном разбирательстве юридическую помощь по назначению суда с осужденных: Каленова С К - рублей; Сатова А М - рублей копеек; Елисеева В В - рублей.

По делу также осужден Заборовский А П , в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Утегалиева Ж.С, Каленова С.К., Сатова А.М., Елисеева В.В., соответствено в их защиту адвокатов Тавказахова В.Б., Захаровой Ю.Е., Кабалоевой В.М Лунина Д.М., и мнение прокурора Аверкиевой В. А., поддержавшей кассационные представления и просившей также исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Елисеева В.В. средств, выплаченны за оплату труда адвоката, а в остальном приговор оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Утегалиев Ж.С. создал организованную группу, руководил такой группой в составе которой совершил тайное хищение имущества Б и покушение на кражу имущества К

В составе данной организованной группы Утегалиев Ж.С. и Каленов С.К. совершили тайное хищение имущества магазина

К производственного участка

Т Н ООО КП АО»,

А К ФГУП,

СХП К Г а совместно с Елисеевым В.В. - тайное хищение имущества ФГУП»,

К покушение на тайное хищение имущества из отделения

Кроме того, Утегалиев Ж . С , Каленов С.К. и Сатов А.М., действуя в составе организованной группы, совершили покушение на тайное хищение имущества С разбойное нападение на Б разбойное нападение и убийство К а также незаконно приобрели, хранили носили огнестрельное оружие и боеприпасы.

Помимо этого, Утегалиев Ж.С. создал устойчивую вооруженную группу (банду), руководил такой группой; Каленов С.К. и Сатов А.М. участвовали совместно с Утегалиевым Ж.С. в банде и совершаемых ею нападениях, а именно: в составе банды Утегалиев Ж . С , Каленов С.К. и Сатов А.М совершили разбойное нападение на Р в помещении офиса ИП Я разбойное нападение и убийство А кражу имущества С разбойное нападение на З кражи имущества Ш Ж разбойное нападение на С в офисе ООО кражу имущества И и принадлежащего магазину сельского потребительского общества; разбойное нападение на С в помещении ООО ПКФ»

; покушение на кражу имущества Г разбойное нападение на Г в жилище Л разбойное нападение на Ш в помещении ФГУП

Преступления совершены осужденными в период с апреля 2009 года по январь 2011г. на территории г. А области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Утегалиев, Сатов и Елисеев вину признали частично, а осужденный Каленов вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Утегалиев Ж.С. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Выражает свое несогласие с приговором суда в части осуждения его по ст. 209 ч.1 УК РФ, так как он не создавал и не руководил организованной преступной группой. Он не причастен к убийству К и А Просит приговор суда отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе;

адвокат Магзумов Р.Н. в защиту осужденного Утегалиева находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Адвокат оспаривает осуждение Утегалиева за совершение преступлений предусмотренных ст. 209 ч.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ. Утверждает, что Утегалиевым и другими осужденными все преступления совершены не в составе организованной группы и банды, а группой лиц по предварительному сговору. Подробно анализируя показания осужденного Утегалиева, а также осужденных Каленова и Сатова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждает, что Утегалиев в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших и А тем более в их убийстве не участвовал и вина его в этом не доказана. Доказанность вины в совершении других преступлений в жалобах не оспаривается. Ссылается также на суровость назначенного Утегалиеву наказания без достаточного учета признания вины и раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений. Просит приговор суда изменить, по эпизодам совершенных преступлений в отношении К и А переквалифицировать действия Утегалиева со ст.ст. 162 ч.4, 105 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.З УК РФ, предусматривающую ответственность за разбой совершенный с незаконным проникновением в жилище, по которым назначить более мягкое наказание;

осужденный Каленов С.К. указывает, что он никаких преступлений не совершал и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности основан на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на него давления со стороны оперативных работников и следователя, показаниях осужденных по этому делу Утегалиева, Сатова, Елисеева, а также осужденных ранее Хожерова и Бекмамбетова, которые его оговорили. Других объективных доказательств его вины в деле не имеется. Поскольку обвинительный приговор постановлен на предположениях, а не на достоверных доказательствах, просит приговор суда отменить и дело прекратить или направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда;

адвокат Цыганова О М . в защиту осужденного Каленова просит приговор суда отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в судебном заседании, и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей просьбы адвокат не приводит конкретных доводов;

осужденный Сатов А.М. утверждает, что приговор суда является незаконным необоснованным и несправедливым. Считает, что по делу не доказано совершение преступлений в составе организованной группы, а также существование банды и его участие в ней. Поэтому полагает, что его действия по тем эпизодам, где доказано его участие в совершенных преступлениях, должны быть переквалифицированы со ст.ст. 162 ч.4, 158 ч.4 УК РФ на ст.ст. 162 ч.2 и 158 ч.2 УК РФ. Указывает, что он не участвовал в совершении преступлений в отношении Ш и А Вывод суда о его виновности основан на его показаниях на предварительном следствии, которые были даны в результате физического и психического давления со стороны оперативных работников, а осужденные Утегалиев и Каленов оговорили его. У него не было умысла на убийство потерпевшего К поэтому его действия следует переквалифицировать со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ. Ссылается также на суровость назначенного ему наказания. Считает, что при назначении ему наказания судом не учтены его явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также совершение всех преступлений в результате угроз со стороны осужденного Утегалиева. В жалобе также указано на то, что, несмотря на его отказ от защитника, суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме рублей, выплаченные в пользу адвоката Барышевой Е.В. Просит приговор суда изменить по его доводам изложенным в кассационных жалобах. Кроме того, просит изменить ему вид исправительной колонии, где он должен отбывать наказание, на более мягкий Одновременно ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство;

в возражении на кассационную жалобу Сатова осужденный Утегалиев указывает, что осужденный Сатов пытается уйти от уголовной ответственности переложив всю вину на других лиц;

адвокат Барышева Е.В. просит приговор суда в отношении Сатова А.М отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что по делу не доказано совершение преступлений в составе организованной группы и банды. Ссылается также на суровость назначенного Сатову наказания без учета того что осужденный вину признал частично, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, преступления совершил в результате оказанного на него давления со стороны других соучастников;

осужденный Елисеев ВВ., признавая вину в участии в кражах чужого имущества по 2 эпизодам и по 1 эпизоду покушения на кражу чужого имущества вместе с тем указывает, что эти преступления были совершены в результате того что его в бригаде постоянно избивали, и он вынужден был согласиться на участие в этих преступлениях. Одновременно ссылается на то, что преступления были совершены не в составе организованной группы. Утверждает, что в судебном заседании вообще не доказано существование организованной группы. Вывод суда о том, что преступления совершены организованной группой, основан на показаниях всех осужденных на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на них давления со стороны оперативных работников, а также следователя. Ссылается также на то, что следователь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не дал ему возможности полностью ознакомиться с материалами уголовного дела, тем самым было нарушено его право на защиту. На незаконные действия следователя С он в порядке ст. 125 УПК РФ подал жалобу в районный суд, однако постановлением судьи его жалоба была возвращена без рассмотрения. Поэтому просит учесть также эту жалобу. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать со ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Просит учесть, что он вину признал, написал явку с повинной активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, все преступления совершил в результате физического и психического воздействия и назначить ему более мягкое наказание Кроме того, осужденный ссылается на то, что он отказался от защитника, а суд в нарушение ст. 132 УПК РФ взыскал с него как процессуальные издержки 47740 рублей, выплаченных адвокату Подольной Л.Н.. Просит приговор в этой части отменить;

адвокат Подольная Л.Н. указывает, что по делу не доказано совершение преступлений Елисеевым в составе организованной группы, так как материалами дела не установлены присущие признаки организованной группы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Елисеева на более мягкий закон и смягчить назначенное ему наказание с учетом тех смягчающих обстоятельств, которые приведены в жалобе самого осужденного. Просит также изменить вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Елисеев на более мягкий.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Хирный А.В. просит оставить их без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хирный А.В просит приговор суда в отношении Утегалиева, Каленова и Сатова изменить, по эпизодам убийств К иА квалифицированных по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, исключить квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений». Указывает, что суд правильно квалифицировал действий осужденных по этим эпизодам обвинения как убийство, сопряженное с разбоем, и квалификация их действий по признаку «из корыстных побуждений» является излишней.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Александрии В.И. просит приговор суда в отношении Утегалиева, Каленова и Сатова изменить, исключить из приговора назначенное им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как оно назначено им не за каждое преступление, а только по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационных представлений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Утегалиева, Каленова, Сатова и Елисеева в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденный Каленов не участвовал в совершении вмененных ему преступлений, по делу не доказано совершение преступлений в составе организованной группы и банды, не доказано создание банды осужденным Утегалиевым и участие в ней осужденных Каленова и Сатова, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела, и не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, вина Каленова в совершенных преступлениях полностью установлена его показаниями на предварительном следствии, в которых он признавая вину в совершении преступлений в составе созданной Утегалиевым преступной группы, подробно указывал о своем участии в совершении преступлений, описывая свои действия, а также действия других лиц в момент совершения преступлений, отмечая при этом роль Утегалиева, как руководителя этой группы, показаниями осужденного Утегалиева Ж.С на предварительном следствии и в судебном заседании о совершении преступлений в соучастии с Каленовым С.К. и Сатовым А.М., показаниями осужденного Сатова, а также другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре по каждому эпизоду обвинения доказательствами.

Утверждения Утегалиева Ж.С, Сатова А.М., Елисеева ВВ. о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, опровергаются показаниями осужденных Каленова С.К., Сатова А.М. и Елисеева В.В. на предварительном следствии показаниями Утегалиева Ж.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что все преступления были совершены осужденными не просто по предварительному сговору группой лиц, а при более тесном объединении в группу, которая характеризуется устойчивостью и сплоченностью, то есть в составе организованной группы.

Так, созданная Утегалиевым Ж.С. организованная группа существовала на протяжении длительного периода времени с апреля 2009г. по июнь 2010г., на протяжении которого данной группой с разным сочетанием ее участников было совершено 16 краж, 3 покушения на кражу, разбойное нападение убийство, сопряженное с разбоем.

Каждое из совершенных преступлений, как установлено судом, тщательно планировалось, с подготовкой конкретных объектов для нападений и краж, при совершении преступлений использовались заранее приготовленные орудия преступлений, между осужденными были распределены роли, для конспирации использовались перчатки, маски, для общения - сотовые телефоны, для передвижения к месту совершения преступлений и обратно ими использовались автомашины.

Преступления осужденные совершали в ночное время суток и в районах наиболее удаленных от г. как правило, безлюдных, неосвещенных или слабоосвещенных местах.

Все участники группы, в том числе, Утегалиев, Каленов, Сатов и Елисеев были объединены единым умыслом на совершение хищений чужого имущества, при этом осужденный Утегалиев создал и осуществлял руководство данной организованной группой, распределял роли между всеми участниками преступлений и планировал совершение указанных преступлений, за счет преступного дохода формировал финансовую базу («общак») группы, часть которой распределял между участниками последней, поддерживал внутреннюю дисциплину путем обеспечения, в том числе физическими наказаниями и угрозами физической расправы, беспрекословного подчинения себе, а также лично принимал участие в совершаемых группой тяжких и особо тяжких преступлениях. Для незаконных проникновений в жилище граждан и помещения организаций Утегалиев Ж.С. обеспечил участников организованной группы орудиями преступлений: металлической монтировкой, а также металлическими инструментами для резки металла и взлома запорных устройств.

Получая необходимую информацию о потерпевших, Сатов А.М Каленов С.К. и Утегалиев Ж.С. следили за потерпевшими, изучали их режим работы, помимо этого они, а также Елисеев В.В. являлись непосредственными исполнителями преступлений.

Каленов С.К., Елисеев В.В. и Сатов А.М. в свою очередь подчинялись Утегалиеву Ж.С, выполняли все его указания, касающиеся преступной деятельности группы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также совместность и согласованность действий ее участников, применение одних и тех же форм и методов преступной деятельности, тесная взаимосвязь между ними, основанная на дружеских отношениях и общем понимании преступных целей, единство преступного умысла, стремление к незаконному обогащению путем совершения преступлений, жесткая дисциплина, наличие преступного «общака целенаправленно наполняемого за счет дохода от преступной деятельности и предназначенного для дальнейшего занятия ею, обеспечивали сплоченность созданной и возглавляемой Утегалиевым Ж.С. организованной группы и свидетельствуют о высоком уровне организованности осужденных устойчивости группы, следовательно, о наличии организованной группы для совершения преступлений.

Кроме того, о существовании данной организованной группы, наличии руководителя, свидетельствуют и вступившие в законную силу приговоры Камызякского районного суда Астраханского области от 11 октября 2011г. и Володарского районного суда Астраханского области от 26 октября 2011г которыми Хожеров АХ. и Бекмамбетов Т.С признаны виновными в совершении преступлений, инкриминируемых и осужденным по настоящему делу, в составе организованной группы.

Принимая во внимание, что в силу ст.90 УПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки, суд первой инстанции обоснованно признал эти приговоры имеющими преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

С момента приобретения в июне 2010г. у осужденного по этому делу Заборовского А.П. оружия и боеприпасов, специально для совершения преступлений, нападений на граждан и организации, существовавшая организованная преступная группа, созданная Утегалиевым Ж.С, приобрела признаки устойчивой организованной вооруженной группы (банды), то есть преобразовалась в банду.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный Утегалиев не создавал банду и не являлся ее руководителем, а осужденные Каленов и Сатов ее участниками, являются несостоятельными, так как полностью опровергаются показаниями Утегалиева Ж.С. на предварительном следствии о создании устойчивой вооруженной группы для нападений на граждан и организации, его же показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об участии совместно с Сатовым А.М. и Каленовым С.К. в банде и совершаемых в ее составе нападениях; показаниями Сатова А.М. и Каленова С.К. на предварительном следствии о совершении преступлений в составе созданной Утегалиевым Ж.С. группы, ее вооруженности и деятельности на протяжении длительного периода времени; совершении ими нападений, в том числе, с использованием изъятого по делу огнестрельного оружия и боеприпасов.

Анализ приведенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о планировании участниками банды совершаемых преступлений, распределении между ними ролей, которое переходило от одного преступления к другому.

Получая необходимую информацию о потерпевших, осужденные следили за потерпевшими, изучали режим работы, тщательно готовились к разбойным нападениям, принимали меры к маскировке (имели маски, перчатки), при нападениях их действия были согласованными и взаимообусловленными.

В планировании, организации и создании таких условий, способствующих успешному завершению преступлений, проявилась организующая и руководящая роль Утегалиева, как создателя банды. Этому способствовал также имевшийся у него авторитет. Он принимал решения о вовлечении в группу новых участников, давал указания о совершении ими конкретных преступлений, распределял между ними роли, поручал сбор информации о потерпевших, принимал решение о приобретении оружия и боеприпасов с целью совершения преступлений, а также орудий преступлений, распределял похищенное, лично принимал участие в совершаемых преступлениях распределял преступный «общак», поддерживал финансовую базу банды, следил за ее наполнением, обеспечивал безопасность и вооруженность банды, поддерживал дисциплину и конспирацию среди участников банды, добивался беспрекословного подчинения себе.

Сатов А.М. и Каленов С.К., являясь активными участниками организованной преступной группы, при совершении спланированных с их участием преступлений, занимались сбором информации о потерпевших непосредственно участвовали в совершаемых группой преступлениях, при совершении преступлений с применением огнестрельного оружия действовали согласно отведенной им роли, проникали в квартиры потерпевших, помещения организаций, участвовали в обысках, похищали имущество и деньги, следили за окружающей обстановкой, совместно распоряжались похищенным.

Для совершения преступлений участники группы использовали автомобиль который хотя и был оформлен на бывшего участника организованной группы Х но фактически принадлежал Утегалиеву Ж.С, в пользовании находился у Каленова С.К.. Наличие транспорта мобильных средств связи, также способствовало согласованности и скоординированности действий участников банды, их оперативному сбору и скрытию с места преступления.

В результате совместной преступной деятельности между членами банды сложились устойчивые взаимоотношения, вытекающие из общих целей банды и каждого ее участника. Как видно из обстоятельств совершенных преступлений, каждый участник банды действовал согласованно с другими участниками преступления и сознавал при этом, что выполняет согласованную часть единых преступных действий, направленных на достижение единой для них общей цели.

Устойчивость и сплоченность банды обеспечивалась общностью интересов ее участников, при этом, основой объединения и сплочения участников банды как установлено в судебном заседании, стало стремление к быстрому незаконному материальному обогащению; решение организационных вопросов и проведение подготовительных мероприятий к совершению тяжких и особо тяжких преступлений.

Организованная преступная группа, созданная Утегалиевым Ж.С, имела на своем вооружении огнестрельное оружие, в частности, пистолет Макарова (ПМ) калибра 9x18 мм, являющийся нарезным огнестрельным оружием, с точно не установленным номером или , вследствие значительных повреждений поверхности пистолета; патроны калибра 9 мм в количестве 10 штук два самодельных глушителя для производства бесшумной стрельбы; боевая граната РГН и взрыватель УДЗ промышленного изготовления.

Указанное оружие осужденные хранили в разных местах, в том числе по месту жительства участников банды: в в

района области.

В ходе судебного заседания установлено, что осужденные Утегалиев Каленов и Сатов были осведомлены о целях деятельности банды, о наличии в банде оружия, боеприпасов, о месте их хранения и о его применении при нападениях.

Об осведомленности членов преступной группы о наличии на вооружении банды оружия свидетельствует совершение ими преступлений с использованием огнестрельного оружия, в частности, разбойное нападение на З С иС

Цель создания банды была достигнута, ее участниками были совершены 6 разбойных нападений, убийство, сопряженное с разбоем, 4 кражи и 1 покушение на кражу. Банда была создана и действовала в период с июня 2010г по февраль 2011г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество совершенных в составе банды разбойных нападений и иных преступлений постоянный состав участников, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта создания Утегалиевым банды в целях нападения на граждан и организации, руководство такой бандой, участие в нападениях совместно с участниками банды Каленовым С.К. и Сатовым А.М.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные Елисеев В.В. и Сатов А.М. участвовали в совершении преступлений под принуждением со стороны Утегалиева Ж.С, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела при совершении преступлений осужденные Елисеев В.В. и Сатов А.М совершали активные действия, после совершения преступлений совместно с Утегалиевым Ж.С. распоряжались похищенным имуществом, а Сатов А.М также предоставлял информацию о потерпевших, помимо этого, осужденные о происшедшем в органы милиции не сообщали. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности участия Елисеева В.В Сатова А.М. в совершении в составе организованной группы преступлений Исходя из этих обстоятельств, несмотря на то, что Елисеев В.В. принял участие только в 3 преступлениях, суд правильно признал, что и он входил в состав организованной группы, принимал активное участие в совершении преступлений в составе данной группы.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденный Утегалиев не причастен к убийству К иА а осужденный Сатов вообще не причастен к совершенным преступлениям в отношении А судом проверены и отвергнуты, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что все преступления, в которых участвовали Утегалиев и Сатов тщательно планировались, каждому из соучастников отводилась конкретная роль, действия осужденных в момент совершения всех преступлений, в том числе, в момент убийства потерпевших К иА были согласованными и направленными на причинение смерти потерпевшим.

Утверждения в жалобах о том, что у осужденного Сатова не было умысла на лишение жизни потерпевшего К нельзя признать убедительными поскольку, исходя из обстоятельств совершенного осужденными нападения на К , следует, что Сатов, Утегалиев и Каленов действовали с намерением лишить жизни К при этом, заранее договорились об убийстве потерпевшего. Так, для реализации своего умысла осужденные избрали монтировку и металлический предмет, которые заранее принесли с собой Данными предметами было нанесено потерпевшему К не менее 4 ударов в жизненно важный орган человека - голову, от чего наступила смерть потерпевшего через непродолжительное время после нанесения ударов Характер примененного орудия преступления, сила и локализация ударов которыми К были причинены повреждения, свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего. Об умысле подсудимых на убийство потерпевшего свидетельствуют и согласованность их действий в момент нападения, направленных на лишение жизни потерпевшего которые они довели до конца, несмотря на просьбы потерпевшего не убивать его.

Нельзя также согласиться с доводами жалоб осужденного Сатова о том что он не участвовал в совершении преступления в отношении потерпевшей Ш

Так, вина Сатова в разбойном нападении на Ш полностью установлена его показаниями на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах нападения на почтальона Ш и похищения из сейфа денег совместно с Утегалиевым и Каленовым, а также роли каждого из соучастников в совершении этого преступления, показаниями осужденного Каленова на предварительном следствии, в которых он подтвердил совершение нападения на сотрудника почтового отделения совместно с Утегалиевым и Сатовым, показаниями потерпевшей Ш и другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб осужденных Каленова С.К. и Сатова А.М. о недостоверности изобличающих показаний Утегалиева Ж.С, Заборовского А.П. и Елисеева В.В. в судебном заседании, показаний Каленова С.К., Сатова А.М. и Утегалиева Ж.С. в ходе предварительного следствия, нельзя признать убедительными.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они подробно сообщали об обстоятельствах совершенных с их участием преступлений, а также о роли и участии других лиц. Данные показания осужденных согласуются с показаниями допрошенных потерпевших свидетелей, между собой, а также с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать показания осужденных Утегалиева Ж.С, Елисеева В.В. и Заборовского А.П. в судебном заседании оговором других осужденных.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные Сатов А.М., Каленов С.К. и Елисеев В.В. написали явки с повинной и дали показания на предварительном следствии в результате применения к ним физического и психологического воздействия со стороны оперативных работников и следователя, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, из материалов дела следует, что в ходе следствия ни от осужденных ни от их защитников подобных заявлений, жалоб на действия следователя либо сотрудников милиции не поступало.

Согласно исследованным в судебном заседании явкам с повинной протоколам допросов, Сатов А.М., Каленов С.К. и Елисеев В.В. неоднократно утверждали, что явки с повинной и показания давали добровольно, без какого либо психического или физического воздействия, перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвокатов Положенные судом в основу приговора показания Сатова А.М., Каленова С.К и Елисеева В.В., даны в присутствии адвокатов, что также исключает применение незаконных методов расследования.

Как следует из показаний свидетелей Т П иС в ходе допросов ни Сатов А.М., Каленов С.К. и Елисеев В.В ни их защитники не заявляли о применении к осужденным недозволенных методов ведения следствия.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку причин для оговора Сатова А.М., Каленова С.К. и Елисеева В.В. судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент доставления Сатова А.М., Каленова С.К. и Елисеева В.В. в отделение милиции до дачи ими явок с повинной и показаний, органы следствия не располагали данными об обстоятельствах, мотивах совершенных преступлений, всех участников и роли каждого из них в этом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал явки с повинной протоколы допросов Сатова А.М., Каленова С.К., Елисеева В.В. и других следственных действий, проведенных с их участием, допустимыми доказательствами, а заявления осужденных о применении недозволенных методов расследования расценил как способ защиты.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных на более мягкий закон, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В ходе судебного разбирательства судом не допущены нарушения требований УПК РФ влекущих отмену приговора. Вопреки утверждениям в жалобе осужденного Елисеева при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом (л.д. 20-23 т. 50). При этом от осужденного и его защитника Подольной Л.Н. никаких ходатайств и заявлений о нарушении права осужденного на защиту не поступило. После постановления приговора, по ходатайству осужденного Елисеева он вновь полностью был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в период с 20 февраля 2012 г. по 3 апреля 2012 г. (л.д. 199 т.78). С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения дела производством или направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Вместе с тем, в кассационном представлении государственного обвинителя правильно поставлен вопрос об исключении из осуждения Утегалиева, Каленова и Сатова по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений», так как их осуждение за убийстьво, сопряженное с разбоем и бандитизмом, уже предполагает совершение убийства из корыстных побуждений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60

УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных

преступлений, данных об их личности, всех обстоятельств, смягчающих

наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных

жалобах, а также обстоятельств, отягчающих наказание, и влияния

назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их

семей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Утегалиева Ж.С, суд признал его положительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а также его состояние здоровья. В то же время обстоятельств, отягчающих наказание Утегалиева Ж.С, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каленова С.К., суд признал его явки с повинной, способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Каленова С.К. суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сатова А.М., его положительные характеристики по месту жительства частичное признание вины, его состояние здоровья, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание Сатова А.М., суд, на основании п. «н» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления -разбойного нападения в отношении З с использованием форменной одежды представителя власти - сотрудника милиции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисеева ВВ., суд признал его признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Елисеева В.В суд на основании ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Невозможность назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также более мягкого наказания, суд в приговоре мотивировал с достаточной полнотой.

Таким образом, назначенное всем осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения им основного наказания, несмотря на то, что из приговора в отношении осужденных Утегалиева, Каленова и Сатова исключается один из квалифицирующих признаков убийства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что в нарушение требований п.п. 4, 12 ст. 308 УПК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы с перечислением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, осужденным Утегалиеву, Каленову и Сатову назначено не за каждое из преступлений входящих в совокупность, а только по совокупности преступлений, а осужденному Каленову и по совокупности приговоров. Поэтому назначенное этим осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Поскольку Сатов осужден за совершение особо тяжких преступлений, а в действиях Елисеева суд признал особо опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, то в силу ст. 58 УК РФ суд правильно назначил им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

С доводами жалобы осужденного Елисеева о том, что суд необоснованно взыскал с него в качестве процессуальных издержек рублей выплаченных адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, следует согласиться.

В силу ст. 132 ч.4 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания осужденный Елисеев заявил отказ от защитника, однако судом отказ не был удовлетворен, хотя Елисеев обвинялся в совершении преступлений, максимальное наказание за которых предусмотрено не более 10 лет лишения свободы. Адвокат Подольная участвовала в уголовном деле по назначению суда.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о взыскании с осужденного Елисеева рублей в доход государства как процессуальные издержки, выплаченные адвокату Подольной Л.Н.

Что же касается доводов жалобы осужденного Сатова о том, что суд неправильно взыскал с него как процессуальные издержки руб коп выплаченных адвокату за участие в деле по назначению суда, то их нельзя признать убедительными. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения осужденного Сатова от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского областного суда от 31 января 2012 годв в отношении Утегалиева Ж С Каленова С К и Сатова А М изменить, исключить из их осуждения по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак совершения убийств «из корыстных побуждений».

Исключить из приговора назначенное осужденным Утегалиеву Ж.С Каленову С.К. и Сатову А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы: по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ(по эпизоду разбойного нападения на Б по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ(по эпизоду разбойного нападения на К по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ(по эпизоду убийства К по ст. 162 ч.4 п.п. «а,в» УК РФ(по эризоду разбойного нападения на А по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ(по эпизоду убийства А Утегалиеву Ж.С. по ст. 209 ч.1 УК РФ, а Каленову С.К. и Сатову А.М. по ст. 209 ч.2 УК РФ; также исключить из приговора назначенное на основании ст. 69 ч.З УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы Утегалиеву Ж.С. и Сатову А.М., а Каленову С.К. на основании ст.ст. 69 ч.З и 70 УК РФ.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Елисеева В В в доход государства рублей в качестве процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката.

В остальном приговор в отношении Утегалиева Ж . С , Каленова С.К Сатова А.М. и Елисеева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи