Решение Верховного суда: Определение N 35-АПУ16-2СП от 21.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-АПУ16-2сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Истомине и Г.Н., Климова А.Н.

при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калько Е.Н. и потерпевшего А на приговор суда с участием присяжных заседателей Тверского областного суда от 05 февраля 2016 года, которым

Ржевцев К В оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105; ч.З ст.30, п.п.«а, ж» ч.2 ст. 105; ч.1 ст.222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;

Кабаков А В оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105; ч.З ст. 30, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Емельяновой Л.Н. и Шилова И.Н., просивших оставить оправдательный приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ржевцев КВ. и Кабаков А.В. обвинялись в том, что 30 ноября 2014 года они, зная о совершении Л убийства их знакомого Ч,

из мести за это решили совершить убийства Л С этой целью они вооружились огнестрельным оружием неустановленного образца под патрон калибра 9x18 мм, а также огнестрельным оружием ограниченного поражения неустановленного образца, прибыли к дому деревни

района области. Увидев, что в доме помимо Л находится А они решили убить и А С этой целью Ржевцев и Кабаков нанесли не менее восьми ударов неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в область головы Л , не менее трех ударов таким же предметом в область головы А Ржевцев произвел не менее трех выстрелов из указанного огнестрельного оружия в область груди, бедра и конечностей Л и не менее двух выстрелов в область груди и бедра А Кабаков произвел не менее шести выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения в область туловища , головы и туловища А .

В результате смерть Л наступила на месте происшествия от причиненных множественных сочетанных огнестрельных пулевых слепых ранений груди, живота, правого плеча и левого бедра, проникающих в плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением осложнившихся массивной кровопотерей. А были причинены раны волосистой части головы и лица, груди и левого бедра, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Смерть А не наступила вследствие потери им сознания на месте происшествия и последующего оказания медицинской помощи.

Кроме того, Ржевцев обвинялся я незаконном приобретении огнестрельного оружия неустановленного образца под патрон калибра 9x18 мм его незаконном ношении, хранении и перевозке.

По приговору суда с участием присяжных заседателей Ржевцев КВ. и Кабаков А.В. оправданы в полном объеме за непричастностью к совершению преступлений.

Государственный обвинитель Калько Е.Н. в апелляционном представлении и потерпевший А в своей апелляционной жалобе просят приговор суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

По их мнению, отбор присяжных заседателей был произведен с

нарушением требований закона. Вердикт был постановлен незаконным

составом коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошел

присяжный заседатель, состоявший на учете у нарколога, который скрыл это обстоятельство, не ответив на соответствующий вопрос председательствующего. Сторона защиты неоднократно доводила до присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции, ставила под сомнение допустимость доказательств, в том числе, одно из основных доказательств - показаний свидетеля под псевдонимом Вопросный лист был составлен с нарушением требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ в непонятных для присяжных громоздких формулировках, в том числе требующих собственно юридических знаний. Это повлекло отрицательный ответ на первый вопрос о событии преступления, несмотря на очевидность факта наступления насильственной смерти на месте происшествия одного из потерпевших и ЯЕШЫХ огнестрельных ранений у другого. Вопросный лист содержал предложение присяжным высказать свое мнение об умысле подсудимых, действовавших с целью лишения жизни потерпевших. Отдельный вопрос о наличии или отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ вообще остался без ответа, а председательствующей не принял предусмотренных законом мер на устранение этого недостатка вердикта. Несмотря на то, что вердиктом присяжных признано отсутствие самого события преступления суд фактически признал его наличие и оправдал подсудимых за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционное п редставление адвокаты Шилов И.Н. и Емельянова Л.Н. просят апелляционное представление отклонить оставив приговор без изменения, указывая на то, что дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Тот факт, что один из присяжных з Еюедателей в 2001 году состоял на учете у нарколога в связи с лечением от алкоголизма, не мог служить препятствием для его участия в деле и говорит лишь об отсутствии соответствующего учета, на котором подобные лица согласно действующим инструкциям могут состоять 3 года. Вопросный лист составлен с соблюдением требований закона, который допускает сведение нескольких вопросов в один. Нарушения, связанные с доведением до сведения присяжных заседателей информации, не относящейся к их компетенции, допускали обе стороны, но все они получали должную реакцию и разъяснения со стороны председательствующего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего А судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор,

постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии

присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 в.2 УПК РФ основанием отмены приговора в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос: «Есть ли среди Вас лица состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании токсикомании, хронических и затяжных расстройств?», никто из кандидатов в присяжные заседатели не поднял руки, и не дал положительного ответа (т. 13, л.д. 35).

Между тем, как следует из справки Тверского областного клинического наркологического диспансера, один из участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела присяжный заседатель состоял на диспансерном учете с 2001 года в связи с лечением от алкоголизма и в 2003 году повторно госпитализировался в стационар с диагнозом синдрома зависимости от алкоголя. Снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений 12.02.2016 г. (т. 14, л.д. 22).

Из действующих нормативных актов (Письма Минздрава России от 27.04.2015 N 14-2/2017686, Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом наркоманиями и токсикоманиями» (вместе с «Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания») следует, что снятие с учета указанных больных в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консулы ЕПГИВНОЙ КОМИССИИ учреждения,

в котором наблюдался больной, либо лечащим врачом больного на

основании официальных сообщений соответствующих органов или

учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, н котором наблюдался больной.

Таким образом, на момент формирования коллегии присяжных заседателей и на момент постановления вердикта присяжный заседатель состоял на учете в связи с прохождением лечения от алкоголизма.

Сокрытие приведенного факта не позволило государственному обвинителю и потерпевшим заявить мотивированный и немотивированный отвод присяжном)' заседателю, что могло способствовать вынесению незаконного оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств».

Указанные положения закона носят императивный характер и не позволяют признать законным состав коллегии присяжных заседателей, а следовательно, состав суда, участвовавший в рассмотрении данного уголовного дела законным.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных вопросов.

По данному делу первый вопрос был сформулирован следующим образом: «Доказано ли, что 30 ноября 2014 года не ранее 18 часов 29 минут Ржевцев у дома деревни сельского поселения района области по телефону предложил Кабакову встретиться. Во время встречи, состоявшейся в период с 18 часов 44 минут до 19 часов 15 минут в районе проспекта

города Ржевцев и Кабаков договорились лишить жизни Л . После чего они в неустановленно V; месте вооружились оружием неустановленного образца под патрон калибра 9x18 мм, а также огнестрельным оружием ограниченного поражения, и не позднее 21 часа 59 минут они прибыли на автомобиле « », госномер к дому дер. и зашли в него, где находились Л и А Увидев обоих, Ржевцев и Кабаков с целью лишения их жизни вдвоем нанесли тупым твердым предметом с

ограниченной поверхностью не менее восьми ударов в область головы Л и не менее трех ударов в область головы А ; после этого Ржевцев произвел из оружия под патрон калибра 9x18 мм не менее трех выстрелов в область груди, бедра и конечностей Л и не менее двух выстрелов в область груди и бедра А , а Кабаков из имеющегося у него огнестрельного оружия ограниченного поражения неустановленного образца произвел не менее шести выстрелов в область туловища Л и в область головы и туловища А . Полагая, что оба потерпевших скончались, они покинули указанный до ч. В результате от полученных повреждений, вызвавших массивную крозопотерю, Л скончался, а А потерял сознание и остался жив вследствие вовремя оказанной ему медицинской помощи?»

Таким образом, в этом вопросе фактически были объединены два вопроса - о событии преступления и о совершении его подсудимыми, что не допускается законом. Между тем, наряду с этим вопросом, перед присяжными заседателями были поставлены и два остальных обязательных вопроса в отношении каждого из осужденных о доказанности того, что это деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого деяния. Кроме того, в этом вопросе в нарушение требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ содержатся указания на то, что подсудимые действовали с целью лишения жизни потерпевших требующие собственно юридической оценки.

Данные недостатки формулировки первого вопроса могла повлечь за собой отрицательный ответ о доказанности того, имело ли место само деяние, несмотря на его очевидность, на факт обнаружения тела одного потерпевшего с явными признаками насильственной смерти, а также явных огнестрельных ранений у другого, то есть, повлияли на содержание данного присяжными заседателями ответа.

Кроме того, вердикт в части ответа на вопрос о совершении Ржевцевым деяния, квалифицированного органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, является неясным.

Вопрос № 8: «Доказано ли, что Ржевцев незадолго до 19 часов 45 минут 30 ноября 2014 года у неустановленного лица приобрел огнестрельное оружие неустановленного образца под патрон калибра 9x18 мм, затем перенес его и поместил в свою а Е1томашину « », госномер

После этого не позднее 21 часа 59 минут того же дня перевез его в деревню района й области к дому,

внес его в дом, после производства выстрелов перенес его в неустановленное место, где и спрятал?» оставлен присяжными заседателями без ответа.

Председательствующий, вопреки требованиям закона, не указал присяжным заседателям на данную неясность вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, для дачи ответа на поставленный вопрос.

Остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены приговора.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На нарушения порядка в судебном заседании со стороны защиты председательствующий реагировал в соответствии с законом, делал замечания нарушителям. При этом председательствующий разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание подобные высказывания при вынесении вердикта.

С учетом изложенного постановленный оправдательный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона регламентирующего производство с участием присяжных заседателей обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

20

о п р е д е л и л а :

Приговор Тверского областного суда от 05 февраля 2016 года в отношении Ржевцева К В и Кабакова А В отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: