Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-17485 от 19.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_888334

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17485

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб Строй» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 по делу № А56-85505/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркаим» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 400 844 рублей 48 копеек задолженности, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 400 844 рубля 48 копеек задолженности, а также 11 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, рассматриваемый спор возник из договора подряда от 14.04.2015 № Ф-К/2015 (далее – договор подряда), заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) на выполнение строительных работ на объекте – малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин Гуммолосары, уч. 21, д. 9.1, 9.2.

Выполненные работы по акту от 26.07.2015 № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2, заказчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив выполнение подрядчиком работ на спорную сумму в рамках названного договора подряда, которые не были приняты ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от их принятия и не оплачены, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорных работ, стоимость которых подтверждена актом от 26.07.2015 № 3 выполненных работ по форме КС-2, полученным, но не подписанным ответчиком.

Неправильного применения судами положений статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Неправильного применения либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Довод заявителя о том, что акт от 26.07.2015 № 3 выполненных работ по форме КС-2 ему не направлялся и им не получен, был предметом исследования судов и получил соответствующую оценку. По существу этот довод направлен на переоценку выводов судов и установление фактических обстоятельств отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых судебных актов, что к полномочиям кассационной коллегии не отнесено.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова