Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-2567 от 01.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_657695

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-2567

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армонис" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по делу № А40-188252/2013 по заявлению ООО "Армонис" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центральной оперативной таможни, ООО "Премьер недвижимость Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу, ООО "ГОТАР", Министерства финансов Российской Федерации, о взыскании 72 793 728 руб. убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и повлекли принятие неправосудных судебных актов, нарушающих права заявителя. При этом заявитель указывает, что лишился владения товаром в силу действии ответчика, и товар не представляется возможным вернуть, в связи с его утратой. Заявитель отмечает что передача им товара Управлению на транспорте МВД России по ЦФО опровергается заявлением названного лица, товар передан Московской межрегиональной транспортной прокуратуре. Заявитель выражает несогласие с мнением суда о чрезмерности исковых требований, исходя из того, что у суда нет полномочий на установление стоимости товара, экспертизы по указанному вопросу не проводилось, контррасчета ответчиком не представлялось, а расчет требований установлен заявителем на основании заключения специалиста Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд нарушил пп.5 и пп.6 п.1 ст.19 Закона от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в РФ» №311-ФЗ пп.11 и пп.12 ст.37, пп.1 п.1 ст.40, ч.5 ст.82 УПК РФ – в части определения обязанного лица, объема полномочий и порядка их исполнения, повлекших вывод суда о ненадлежащем ответчике; ст.ст.64-72, ст.186 АПК РФ в части доказывания обстоятельств, повлекших отказ в удовлетворении заявленного требования; п.2 ст.216, п.3 ст.224 ГК РФ, п.2 ст.86 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г.Вене 11.04.1980) о правах законного владельца; ст.ст.895, 906 ГК РФ, пп.6 ч.3 ст.81, ч.2 ст.82 УПК РФ об обязанностях хранения и действиях по его окончанию; п.2 ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ, п.1. ст.82 АПК РФ в части определения стоимости утраченного товара; ст.16, ст.1082 ГК РФ в части обязательства возместить причиненный вред и способа такого возмещения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом не доказано совокупности обстоятельств для применения ответственности государственного органа, не подтвержден размер убытков. При этом судами установлено, что товар общества передан на склад временного хранения, текущее нахождение товара не известно, отсутствие сведений о товаре не является следствием нарушения таможенного законодательства таможенными органами, между действиями ответчика и возникшими по мнению общества негативными последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь. Арбитражными судами установлено принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств. Доказательств того что таможенный орган не в полной мере осуществил все предусмотренные законом действия по сохранности вещественных доказательств до их перечисления за следственными органами, в ходе судебного заседания представлено не было. При вынесении оспариваемых судебных актов судами принят во внимание факт отсутствия в деле доказательств исполнения истцом контрактных обязательств по оплате товара. Проанализировав постановление по уголовному делу, материалы таможенного дела, суды пришли к выводу об отсутствии права собственности у истца на спорный товар, так как таможенное оформление товара не произведено, товар не помещен ни под одну из предусмотренных таможенным законодательством таможенных процедур, а также не уплачены необходимые таможенные платежи. Доказательств в обоснование заявленной суммы убытков не представлено.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армонис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 по делу № А40-188252/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации