Решение Верховного суда: Постановление N 44-АД17-9 от 02.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №44-АД 17-9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 2 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Макарова В К на решение судьи Пермского краевого суда от 12.12.2016 № 7-2130-2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.02.2017 № 44А- 178/2017, вынесенные в отношении Макарова В К (далее Макаров В.К.) по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 08.11.2016 № 5-92/2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова В.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 12.12.2016 № 7-2130-2016 постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 08.11.2016 № 5-92/2016 отменено, дело направлено мировому судье по подсудности.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.02.2017 №44А-178/2017 решение судьи Пермского краевого суда от 12.12.2016 № 7-2130-2016 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Макаров В.К. выражает несогласие с названными актами судьи и заместителя председателя Пермского краевого суда, состоявшимися в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для возбуждения в отношении Макарова В.К. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 31.08.2016 в здании администрации Гайнского района Пермского края им нанесены побои Т

Прекращая производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова В.К., судья Гайнского районного суда Пермского края в постановлении от 08.11.2016 № 5- 92/2016 указал на недоказанность наличия в действиях названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь данной нормой, судья Пермского краевого суда решением от 12.12.2016 № 7-2130-2016 отменил постановление судьи Гайнского районного суда Пермского края от 08.11.2016 № 5-92/2016, направил дело на рассмотрение мировому судье, сочтя, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности. Заместителем председателя Пермского краевого суда эти выводы поддержаны.

Оснований для несогласия с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами не имеется.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Сославшись на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья Пермского краевого суда установил, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

В решении судьи Пермского краевого суда от 12.12.2016 № 7-2130-2016, в частности, отмечено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшая и свидетели были опрошены должностным лицом МВД России 31.08.2016 - в день поступления сообщения Т об имевшем место факте совершения в отношении нее противоправных действий, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела объяснения названных лиц (л.д. 6-11). 01.09.2016 по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), после чего на следующий день (02.09.2016) был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4) и дело об административном правонарушении начальником отделения ОМВД России по Гайнскому району Пермского края было передано в районный суд (л.д. 3).

Изложенное позволило судье краевого суда и согласившемуся с ним заместителю председателя данного суда прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Рассмотрение данного дела судьей районного суда свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что обусловило отмену постановления судьи Гайнского районного суда Пермского края от 08.11.2016 № 5-92/2016 и направление дела на рассмотрение мировому судье, учитывая то, что на момент вынесения решения судьи Пермского краевого суда от 12.12.2016 № 7-2130-2016 срок давности, установленный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, не истек.

Доводы Макарова В.К. об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы с выводами судьи и заместителя председателя Пермского краевого суда не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении были допущены нарушения правовых норм, не позволившие принять законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пермского краевого суда от 12.12.2016 № 7-2130-2016 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.02.2017 № 44А-178/2017, вынесенные в отношении Макарова В К по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макарова В К - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров