Решение Верховного суда: Определение N 49-КГ15-13 от 30.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№49-КГ15-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н судей Горчаковой ЕВ. и Корчашкиной Т.Е при секретаре Кирсановой А.А рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сагитовой СМ., Поповой В.Г., Савельева Д.А., Савельевой Е.О Галямова А.М., Дьяковой Л.Г., Бакировой С.Н., Петковой Ж.В Панфилова В.А., Баязитовой Н.Н., Янтураевой Е.Н., Дороговцевой Л.И Курели Н.Э., Балезиной ЕВ., Митракова И.А., Юдиной М.Ф., Гринь КВ Лазаревой ЕВ., Нуркаевой Ю.А., Валеева В.Ш., Зариновой Д.С Пуртова А.А., Хайруллиной ИМ., Кодатенко Д.Г., Минилбаевой Н.Н Лысовой ИВ., Ивановой И.П., Никишина Р.А., Саблиной Л.В Комиссаровой ЕВ., Кузичкина А.Ю., Габидуллина РФ., Шакировой АР Каткова АН., Метельского А.С., Юлдашевой Г.У., Абоимовой А.А Новоселова А.Б., Бабушкина В.А., Фарраховой ЛИ., Кучеренко О.В. с административным делом по заявлению Саитовой Р.Х., Сагитовой СМ Поповой В.Г., Тукшаитовой Л.А. и Давыдова Е.Е. о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы от 16 октября 2013 г. № 02-1-4-0500-13 проектной документации «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан: Очистные сооружения дождевых стоков» и возложении на Государственное автономное учреждение Управления государственной экспертизы Республики Башкортостан обязанности отозвать указанное заключение на решение Ленинского районного суда г. Уфы от

15 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2014 г. об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Саитовой Р.Х, и оставлении в остальной части решения без изменения.

Заслушав объяснения Поповой В.Г. и ее представителей Блатовой ОД и Саитовой Р.Х., Курели Н.Э., представителя Митракова И.А.и Дьяковой Л.Г. - Зеничева К.А., возражения на кассационные жалобы представителей Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» Ганцева ИВ. и Дмитриева Д.В., представителей ООО «Кроношпан Башкортостан Абдразаковой А. О. и Погребежского, Судебная коллегия по администратвиным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортастан на основании заявления ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан» от 9 июля 2013 г. и договора на проведение государственной экспертизы от 15 июля 2013 г. после изучения проектной документации на объект капитального строительства (без сметы) «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан: Очистные сооружения дождевых стоков» и результатов инженерных изысканий составило положительное заключение государственной экспертизы от 16 октября 2013 г. № 02-1-4-0500-13 по названному объекту (далее - Заключение экспертизы), согласно которому его проектная документация соответствует предписаниям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, нормативных технических документов и результатам инженерно геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также требованиям нормативных технических документов.

Саитова Р.Х., Сагитова СМ., Попова В.Г., Тукшаитова Л.А. и Давыдов Е.Е. оспорили Заключение экспертизы, мотивируя тем, что действующее законодательство запрещает строить новые производственные объекты в зонах санитарной охраны источников водоснабжения, что данные объекты подлежат государственной экологической экспертизе федерального уровня и санитарно-эпидемиологической экспертизе, которые не были проведены. Кроме того, при составлении Заключения экспертизы не было принято во внимание отсутствие в материалах проектной документации сведений об учете общественного мнения населения.

В ходе судебного разбирательства Саитова Р.Х. отказалась от заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 июля 2014 г. в удовлетворении заявленных требований Саитовой Р.Х., Сагитовой СМ Поповой В.Г., Тукшаитовой Л.А. и Давыдову Е.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2014 г решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 июля 2014 г. в части отказа в удовлетворении заявления Саитовой Р.Х. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Сагитовой СМ и Поповой В.Г. на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 27 июля 2015 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационных жалобах Сагитова СМ., Попова В.Г., Савельев Д.А Савельева Е.О., Галямов А.М., Дьякова Л.Г., Бакирова С.Н., Петкова Ж.В Панфилов В.А., Баязитова Н.Н., Янтураева Е.Н., Дороговцева Л.И Курели И.Э., Балезина Е.В., Митраков И.А., Юдина М.Ф., Гринь КВ Лазарева ЕВ., Нуркаева Ю.А., Валеев В.Ш., Заринова Д.С, Пуртов А.А Хайруллина И.М., Кодатенко Д.Г., Минилбаева Н.Н., Лысова И.В Иванова И.П., Никишин Р.А., Саблина Л.В., Комиссарова ЕВ Кузичкин А.Ю., Габидуллин РФ., Шакирова АР., Катков А Н Метельский АС, Юлдашева ГУ., Абоимова А.А., Новоселов А.Б Бабушкин В.А., Фаррахова Л.И., Кучеренко О.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку суды первой и второй инстанций не учли нормы водного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, об охране окружающей среды.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив доводы кассационных жалоб, возражения Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Башкартостан» и ООО «Кроношпан-Башкортостан», Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на существо постановленных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Ленинский районный суда г. Уфы, с позицией которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходил из того, что Заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, а отсутствие в составе проектной документации санитарно-эпидемиологического заключения не является нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку таковое не требуется в связи с тем, что очистные сооружения промышленными предприятиями не являются и отходов от их деятельности не имеется, так как ливневые стоки не являются отходами производства и потребления, а кратковременное накопление веществ и материалов, получаемых в результате эксплуатации очистных сооружений, для дальнейшего вывоза в специализированные организации для утилизации, обеззараживания не является размещением отходов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным суждением судебных инстанций по следующим основаниям.

Как следует из Заключения экспертизы, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 8 октября 2012 г. № 1283-р разработан проект создания на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан индустриального парка, в северо-западной части которого предусмотрено размещение площадки очистных сооружений дождевых стоков предназначенных для сбора и очистки дождевых стоков со всей территории индустриального парка, подготовку проектной документации на которые осуществляло государственное унитарное предприятие проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» по заказу ОАО «Корпорация развития Республики Башкортостан».

Проектная документация представляет собой документацию содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 49 поименованного кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Аналогичные предписания содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 27 и 34).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, положительное заключение государственной экспертизы должно содержать выводы о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что строительство очистных сооружений планируется осуществить в 3 поясе зоны санитарной охраны источника питьевого снабжения г. Уфы, сброс очищенных вод производить во 2 поясе зоны санитарной охраны реки Шакша.

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Законодательство в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения состоит из Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (санитарные правила законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3, часть 1 статьи 39 поименованного закона).

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (далее - Санитарные правила) устанавливают гигиенические требования, в том числе, к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод (пункт 1.1), их соблюдение обязательно при размещении, проектировании, вводе в эксплуатацию и эксплуатации хозяйственных или других объектов и проведении любых работ, способных оказать влияние на качество воды водных объектов (пункт 6.1).

Пункт 6.3 Санитарных правил содержит предписание, согласно которому строительство хозяйственных, промышленных и других объектов в том числе очистных сооружений, допускается по проектам, имеющим заключение органов и учреждений государственной санитарно эпидемиологической службы об их соответствии данным санитарным нормам и правилам.

Таким образом, системное толкование указанных выше положений федерального законодательства в их системном единстве свидетельствует о том, что государственная экспертиза должна содержать оценку соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям на основании результатов заключений органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные правовые нормы при разрешении спора не применены, в результате чего сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для проверки проектной документации на предмет соответствия требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из содержания Заключения экспертизы следует, что в составе представленных документов имеются технические условия на сброс ливневых вод с территории завода по переработке древесины и производства древесностружечных плит (ДСП) и ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП) ООО «Кроношпан-Башкортостан», что согласно проекту предусмотрено строительство канализации дождевой, объединяющей стоки со всей территории индустриального парка, включая территорию ООО «Кроношпан», которое является основным заводом - резидентом деятельность которого сопровождается выделением формальдегида, что в процессе очистки сточных вод образуются отходы, относящиеся к 3 (нефтепродукты из коалесцера) и 4 (обезвоженный песок и обезвоженный осадок) классам опасности отхода (раздел 3.2.1, подраздел 3.2.5.3, подраздел

3.2.5.5).

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и признавая их необоснованными, не дал правовой оценки приведенным обстоятельствам, не учел тот факт, что в очистные сооружения будут поступать в том числе и дождевые воды с территории, занимаемой ООО «Кроношпан Башкортостан», содержащие вещества, которые могут причинить вред окружающей среде.

Кроме того, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии отходов от деятельности очистных сооружений следовательно, является неправильным суждение о том, что в проектной документации не должен содержаться раздел о сборе отходов.

Часть 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации представляемой на экспертизу и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пункту «в» подраздела 18 «Система водоотведения» раздела 5 названного положения проектная документация должна содержать обоснование принятого порядка сбора, утилизации и захоронения отходов для объектов производственного назначения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» при проектировании строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, граждане, которые осуществляют индивидуальную предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов.

На вновь строящиеся очистные сооружения для ливневых стоков распространяются строительные правила СНиП 2.04.03-85 «Канализация Наружные сети и сооружения», утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 635/11, согласно п. 4.5 которых при выборе схемы канализации предприятий необходимо учитывать, в том числе, условия удаления и использования осадков и отходов, образующихся при очистке и удалении вод.

Пункт 9.1.15 названных правил предусматривает, что осадок (песок органические вещества, взвешенные вещества, иловые смеси, биопленку и др.), образующийся после очистки ливневых стоков, подлежит обработке.

Осадки, образующиеся в процессе очистки сточных вод (песок из песколова, осадок первичных отстойников, избыточный активный ил и др должны подвергаться обработке с целью обезвоживания, стабилизации обеззараживания, улучшения физико-механических свойств, обеспечения возможности их экологической безопасной утилизации или размещения (хранения или захоронения) в окружающей среде (пункт 9.2.14.1).

Выбор технических схем обработки осадков следует производить по результатам технико-экономических расчетов с учетом их состава и свойств физических и теплофизических характеристик и с учетом последующих методов использования или размещения в окружающей среде (пункт 9.2.14.2).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и информацию содержащуюся в Заключение экспертизы об образовании в процессе очистки сточных вод отходов, проектная документация на очистные сооружения должна иметь технологическую документацию о порядке сбора, утилизации и захоронения этих осадков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований признал ошибочным позицию заявителей о недопустимости сброса нормативно-очищенных дождевых вод в пределах II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между тем, такого понятия Водный кодекс Российской Федерации имеющий приоритетное значение перед другими нормативными правовыми актами в области регулирования водных правоотношений, не содержит.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что одним из основных принципов водного законодательства является приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования (статья 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отражен и в других положениях Водного кодекса Российской Федерации.

Так, статья 43 поименованного кодекса устанавливает, что для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений (часть 1). Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно эпидемиологическом благополучии населения, в которых осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке установленными санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2).

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления Заключения экспертизы), регламентирующей вопросы использования водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод, сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, запрещается.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории, (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений в Водный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 282- ФЗ).

Дренажные воды - воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (пункт 13 указанной статьи).

С 1 ноября 2013 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 октября 2013 г. № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменилось содержание понятия сточные воды, к которым федеральный законодатель отнес дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В связи с включением дренажных вод в понятие сточных вод претерпела изменения и статья 44 Водного кодекса Российской Федерации, которая в настоящее время содержит в пункте 1 части 3 запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Приведенные законоположения также судом не были учтены, что повлекло неисследованность вопроса о том, к какому виду относятся воды поступившие в очистные сооружения дождевых стоков с территории индустриального парка.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, полагает необходимым кассационную жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2014 г. отменить.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, в результате чего не разрешены вопросы, требующие безусловной проверки и правовой оценки, что недопустимо в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила решение Ленинского районного суда г. Уфы от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2014 г. отменить направить дело на новое рассмотрение ВуС^д первой инстанции Председательствующий