Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ16-7СП от 22.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ16-7сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П судей Русакова ВВ., Ермолаевой Т.А.,

с участием адвоката Живовой Т.Г., прокурора Кечиной И.А. при секретаре Карпукове АО. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 ноября 2015 года которым

КАРД ОПОЛОВ И В

12 апреля 2011 года судимый

приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской

области по ч. 2 ст. 159 и п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 1 месяцу

лишения свободы, освобожден 13 ноября 2014 года по отбытии

наказания,

оправдан по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании пп. 2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ за Кардополовым И.В. признано право на реабилитацию.

Материалы уголовного дела направлены руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Живовой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей М выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Кардополов И.В. обвиняется в убийстве Д иИ совершенном 3 декабря 2014 года на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в г. области при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на 2-й основной вопрос, в связи с чем суд оправдал Кардополова И.В. ввиду его непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая М ставит вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Кардополова И.В. и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

По ее мнению, старшина присяжных заседателей А

года рождения, не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела в связи с тем, что 4 сентября 2014 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление - распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), однако он скрыл данный факт.

Потерпевшая полагает, что данное обстоятельство препятствовало ей реализовать право на мотивированный либо немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели А

Она также обращает внимание на то, что изложенное выше обстоятельство является безусловным основанием для освобождения А от исполнения своих обязанностей.

В апелляционной жалобе идет ссылка на противоречивость вердикта (довод не конкретизирован), тенденциозность сформированной коллегии присяжных заседателей.

В ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий своевременно реагировал на допускаемые стороной защиты нарушения порядка и процедуры рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей однако эти нарушения носили систематических характер и повлияли на вынесение оправдательного вердикта.

В нарушение ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на то чтобы при вынесении вердикта они не учитывали фразу «беспредел произнесенную адвокатом Шиловой О.А. при оценке ею пояснений следователя П по поводу изъятия телефона, в котором имеются фотографии потерпевших, датированные 3 декабря 2014 г.

Председательствующий обязан был прервать речь защитника изначально.

Потерпевшая считает, что присяжные заседатели вели себя пассивно, не проявляли никакого интереса к исследованным доказательствам.

В то же время председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на их подобное поведение.

В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям о том, что убийство двух лиц может быть совершено только с прямым умыслом, при постановлении вердикта они должны исходить из исследованных с их участием доказательств, которые являются допустимыми.

Кроме того, потерпевшая М указала на то, что «вердикт присяжных заседателей постановлен не на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответственно, дана неверная оценка обстоятельствам уголовного дела» (стилистика - по тексту апелляционной жалобы).

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шилова О.А действующая в интересах оправданного, и государственный обвинитель Луценко Т.Е. привели суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 389 25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей может быть отменен в том числе по жалобе потерпевшей лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили ее право на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в апелляционной жалобе потерпевшей М не приведено.

Доводы потерпевшей о том, что вердикт основан на не исследованных в суде доказательствах, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела, сформированная коллегия присяжных заседателей является тенденциозной, а вердикт - противоречивым, сторона защиты оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, которые вели себя пассивно, не проявляли никакого интереса к исследованным доказательствам носят произвольный характер, они не основаны на фактических данных и законе.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства от присяжных заседателей допрашиваемым лицам поступило 36 вопросов, что свидетельствует об их активном участии в рассмотрении уголовного дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст.328 УПК РФ.

При этом были соблюдены положения ч.1 ст.ЗЗО УПКРФ.

Согласно протоколу судебного заседания (т.6 л.д.58) ходатайств о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступило.

То обстоятельство, что коллегия присяжных заседателей состояла из граждан, имеющих различный возраст (одни из них были моложе оправданного, а другие - пенсионерами), не может свидетельствовать о ее тенденциозности.

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей (т.6 л.д.52- 57) никто не выяснял у кандидатов в присяжные заседатели о том, привлекался ли кто-либо из них к административной ответственности.

Оснований, указанных в ст.З Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ, влекущих безусловное высвобождение кандидата в присяжные заседатели А из уголовного процесса по оспариваемому делу, не имеется. Он не скрывал от сторон какую-либо информацию. В соответствии с ч.1 ст.331 УПК РФ А был избран старшиной.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.З35 УПКРФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые и относимые доказательства, которые имеют непосредственное отношение к разрешению вопросов, предусмотренных пп. 1,2 и 4 ст.299 УПК РФ.

При этом были соблюдены положения ч.2 ст.334 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания (т.6 л.д.94-98) свидетель П была допрошена в отсутствие присяжных заседателей, а поэтому не было никакого незаконного воздействия на присяжных заседателей.

При произнесении напутственного слова председательствующим соблюдены положения ст.340 УПК РФ. Стороны не заявили в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389", 389'°, 389^, 389=* и 389" УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 ноября 2015 года в отношении Кардополова И В оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий