Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ14-8791 от 20.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_643272

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ14-8791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.02.15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2014 по делу № А67-673/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о признании незаконными действий (бездействия) государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Томске Томской области (далее – фонд) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непредставлении запрошенной информации на работников общества конкурсному управляющему общества, а именно: сведений о размере заработной платы и индивидуального персонифицированного учета за период – 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, обращаясь в Пенсионный фонд с соответствующим запросом, действовал во исполнение судебных актов Арбитражного суда Томской области, принятых по делу о банкротстве общества, и в пределах полномочий, предоставленных ему положениями статей 20, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суды указали, что конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя организации и, соответственно, имеет право на получение запрашиваемых сведений о работниках; запрошенные сведения необходимы конкурсному управляющему для надлежащего проведения процедуры конкурсного производства, сдачи отчетности по работникам должника, уплаты предусмотренных отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая наличие у фонда сведений обо всех отчислениях на работников общества, право конкурсного управляющего на получение информации на основании запроса, отсутствие законодательного запрета на предоставление испрашиваемой информации Пенсионным фондом страхователю, каковым является общество, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 5 и 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» суды пришли к выводу, что у фонда отсутствовали правовые основания для отказа конкурсному управляющему в предоставлении запрошенных сведений.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии законодательной обязанности по предоставлению сведений иным лицам, кроме застрахованного лица, не лишает конкурсного управляющего прав на истребование необходимой информации. Ссылки фонда на конфиденциальность информации несостоятельна, поскольку запрошена информация, предоставленная ранее самим обществом, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения конфиденциальности имеющейся у фонда информации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов