Решение Верховного суда: Определение N 46-АПУ14-39 от 13.11.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
верховны й суд
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 46-АПУ14-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 н о я б р я 2014 г ода
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Зателепина О.К., Кулябина В.М.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Тереховой С.П., адвокатов Долматовой С.Д Поддубного С.В., Анпилоговой Р.Н рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чижевского А.В., Куликова П.В. и Наумова Н.А., защитников-адвокатов Муратшиной Е.В., Евсейчева Е.В. и Клюева А.А. на приговор Самарского областного суда от 12 февраля 2014 года по которому
ЧИЖЕВСКИЙ А В несудимый, осужден
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Д в г. к 9 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца К в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Г в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на К в ломбарде « » г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца С в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.З ст.161 УК РФ (за грабеж в ломбарде г. ) к 7 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Т в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Г в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца К в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца А в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Р в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Д в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Г в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Д в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Г в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Т в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца С в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца М в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Д в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ (за грабеж в ломбарде « » г к 7 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Щ и ее дочь Щ в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца К в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Д в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ (за грабеж в магазине « г к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Л в г. Республики ) к 9 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования (с места жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Р в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца П в г. области) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на Л в ломбарде « » г. ) к 9 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Ц в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Н в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по пп. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавцов К иА в г. ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,
по пп. «а», «б» ч.З ст.161 УК РФ (за грабеж в магазине г. Республики ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования (с места жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;
КУЛИКОВ П В несудимый,
осужден
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Д в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца К в г. ) к 8 годам лишения свободы,
I
4
по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца |
Г в г. ) к 8 годам лишения свободы, I
по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на К в |
ломбарде « » г. ) к 8 годам лишения свободы, I
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца |
С в г. ) к 8 годам лишения свободы, |
по п.«а» ч.З ст.161 УК РФ (за грабеж в ломбарде « » |
г. ) к 6 годам лишения свободы, |
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца (
Т в г. к 8 годам лишения свободы, |
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца I
Г в г. к 8 годам лишения свободы, | ! по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца !
Т в г. ) к 8 годам лишения свободы, \
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца |
С в г. ) к 8 годам лишения свободы, |
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца |
М в г. е) к 8годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца
Д в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.З ст. 161 УК РФ (за грабеж в ломбарде « » г. )к : 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца
Щ и ее дочь Щ в г. к 8 годам лишения
свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца
К в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Д.
в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.З ст.161 УК РФ (за грабеж в магазине » г. )
к 7 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца
Л в г. Республики ) к 8 годам
6 месяцам лишения свободы,
5 по ч.2 ст.209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы
\ сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанности:
не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории
муниципального образования (с места жительства) без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в
указанный орган 2 раза в месяц для регистрации,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца
Р в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца П в г. области) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на Л в ломбарде « » в г. ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Ц в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Н в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по пп. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавцов К иА в г. ) к 9 годам лишения свободы,
по пп. «а», «б» ч.З ст.161 УК РФ (за грабеж в магазине г. Республики ) к 7 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования (с места жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации;
НАУМОВ Н А несудимый,
осужден
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца К в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца А в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Р в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Д в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Г в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Д в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Г в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Т в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца С в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца М в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Д в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п. «а» ч.З ст.161 УК РФ (за грабеж в ломбарде « » г к 7 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Щ и ее дочь Щ в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца К в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Д в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.З ст.161 УК РФ (за грабеж в магазине « » г к 7 годам лишения свободы;
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Л в г. Республики ) к 9 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанности не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования (с места жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Р в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца П в г. области) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на Л в ломбарде « » в г. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Ц в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (за разбойное нападение на продавца Н в г. ) к 8 годам лишения свободы,
по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (за разбойное нападение на продавцов К иА в г. ) к 9 годам лишения свободы,
по пп. «а», «б» ч.З ст.161 УК РФ (за грабеж в магазине г. Республики ) к 7 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования (с места жительства) без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в
виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для
регистрации.
Срок отбытия наказания Чижевскому, Куликову и Наумову исчислен с
6 августа 2011 года.
Мера пресечения Чижевскому, Куликову и Наумову до вступления
приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Принято решение по предъявленным гражданским искам и разрешен
вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зателепина об обстоятельствах дела, доводах жалоб, выступление осужденных
Чижевского, Куликова и Наумова, адвоката Анпилоговой в интересах
осужденного Чижевского, адвоката Долматовой в интересах осужденного
Куликова, адвоката Поддубного в интересах осужденного Наумова,
поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тереховой, полагавшей
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Чижевский признан виновным и осужден за создание банды и
руководство ею, совершение 28 разбойных нападений и 4 грабежей.
Куликов признан виновным и осужден за участие в банде и совершенных
ею нападениях, совершение 21 разбойного нападения и 4 грабежей.
Наумов признан виновным и осужден за участие в банде и совершенных
ею нападениях, совершение 21 разбойного нападения и 3 грабежей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Чижевский и Наумов вину признали
частично, осужденный Куликов вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Муратшина в интересах | осужденного Чижевского указывает, что приговор в отношении Чижевского \ является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в | приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что материалы уголовного дела и судебного следствия
свидетельствуют о том, что в действиях Чижевского отсутствуют признаки,
указанные в диспозиции ч.1 ст.209 УК РФ. В частности, по делу не
установлены высокий уровень организации, жесткая дисциплина,
согласованность в действиях всех участников группы в выполнении воли
организатора, беспрекословное подчинение всех членов группы лидеру. Также
5 отсутствует признак вооруженности банды, поскольку комплекс фактически является оружием самообороны по своему назначению и не пригоден для нападения. Обращает внимание на то, что в своих показаниях в ходе следствия и в судебном заседании Чижевский категорически отрицал наличие умысла на создание банды, Куликов и Наумов также отрицали наличие банды и свое участие в ней. Таким образом, никто из осужденных не признавал своего участия в создании банды и участия в ней. Просит Чижевского по ч. 1 ст.209 УК РФ оправдать.
Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Чижевского выразившиеся в разбойных нападениях и грабежах, как совершенные организованной группой, поскольку все преступления совершались Чижевским спонтанно, без предварительной подготовки, при этом остальные участники группы заранее не ставились в известность о совершении хищений.
Утверждает, что суд при назначении наказания не учел ряд обстоятельств личного характера, в результате чего Чижевскому определено чрезмерно строгое наказание.
Просит признать приговор в отношении Чижевского незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в том числе и в части назначенного наказания, со снижением размера наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Чижевский считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно процессуального закона.
Отмечает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном.
Считает, что на протяжении всего следствия нарушались его законные права и интересы, на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, поэтому в ходе предварительного следствия им были оговорены соучастники преступлений, этим он преследовал цель избежать наказания, для чего он и заключил досудебное соглашение. Все показания он подтверждал, не читая их. Указывает, что в материалах дела имеется множество документов, которые он подписывал задним числом.
Просит постановление о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2012 года по ст.209 УК РФ признать незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 7, 140, 145, 146, 154, 156 УПК РФ.
К его показаниям в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, соучастников и невиновных лиц, суд отнесся предвзято. В ходе судебного заседания он просил признать недопустимыми доказательствами протоколы его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы очных ставок, проверки показаний на месте, так как они были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, показания давались в результате оказанного физического и морального давления. Однако суд оставил его просьбы без удовлетворения.
Выражает несогласие с осуждением по ч.1 ст.209 УК РФ. При этом
ссылается на показания Ш , К Г , данные ими в судебном заседании и из которых следует, что никто не был осведомлен о наличии банды и совершаемых ею нападениях. Обращает внимание на то, что в основу обвинения положены его показания и показания Куликова, Наумова Ш и свидетеля Г , данные ими в ходе предварительного следствия, от которых они отказались в судебном заседании. Явки с повинной даны им в результате оказанного на него физического воздействия Утверждает, что следствием и судом не получены доказательства того, что он создал организованную, устойчивую, вооруженную группу лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан и организации. В показаниях, данных на следствии, он утверждал, что все ограбления продуктовых магазинов были совершены спонтанно, без какой-либо подготовки. Отрицает наличие признака вооруженности, поскольку никто из участников так называемой группы ни на предварительном следствии, ни в суде не подтвердил, что кто-то из них знал, что группа вооружена, оружие принадлежит банде и будет специально использоваться для совершения хищений. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того что травматический пистолет комплекса « » использовался не только 15 июня 2011 года при совершенном вооруженном нападении на ломбард « » в г. но и при совершении иных преступлений, а также что Куликов и Наумов были осведомлены о наличии у него данного оружия и стремлении использовать его при вооруженных нападениях. Утверждение в приговоре о том, что травматический пистолет комплекса « с травматическими боеприпасами использовался при совершении преступлений в период с 11 по 16 июня 2011 года, т.е. в ходе совершения пяти разбойных нападений, противоречит собранным по делу доказательствам. Также считает что признак устойчивости не нашел своего подтверждения, отрицает использование травматического пистолета комплекса « » в отношении потерпевшего в помещении ломбарда » в г. Просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст.209 УК РФ отменить.
Оспаривает описание и квалификацию преступления, совершенного 19 марта 2011 года в , преступления, совершенного 21 марта 2011 года в г. , преступления, совершенного 23 марта 2011 года в г. , преступления, совершенного 11 июня 2011 года в г. преступления, совершенного 14 июня 2011 года в г. преступления, совершенного 15 июня 2011 года в г преступлений, совершенных 16 июня 2011 года в г. , преступления совершенного 18 июня 2011 года в г. . Обращает внимание на то, что в показаниях по этим преступлениям, данных в ходе предварительного следствия, он оговорил себя и соучастников, его показания до заключения досудебного соглашения были даны им в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, а после заключения - в целях избежать ответственности. Указывает, что соответствующие показания Ш , Наумова и Куликова, данные ими в ходе следствия, от которых они отказались в судебном заседании, были списаны следователем с его Чижевского, показаний. Пишет, что преступления совершались им, как правило, спонтанно, никакого планирования преступления, распределения ролей не было.
Обращает внимание на то, что после задержания участников группы и получения от них показаний следователи стали дополнительно допрашивать потерпевших, которые изменили свои первоначальные показания, в том числе и в части использования в ходе нападения на них предметов, похожих на оружие, восприятия этих предметов как угрозу для их жизни. Это, в частности потерпевшие Д К , Г К , С Т Г К А , Р Д К С , Г , Т С , М , Т , Д Л ( ), Л . В связи с этим приходит к выводу, что указанные лица изменили свои показания под воздействием следователей.
Кроме того, отмечает наличие противоречий в показаниях потерпевшей Щ , К Д Показания Щ являются недостоверными.
Указывает, что в ходе разбойного нападения на ювелирный отдел « » предмет, использованный им в качестве оружия, он нашел в арендованном им автомобиле в г.
Утверждает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта в отношении М о характере последствий нанесенных ей побоев.
Полагает необходимым приговор изменить в части квалификации его действий по разбойному нападению на ювелирный магазин переквалифицировав его действия с пп.«а»,«б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.З ст.161 УК РФ.
Пишет о нарушении его права на защиту, выразившегося в том, что он не был заранее предупрежден о дне проведения предварительного слушания по делу и не имел возможности подготовиться к процессу. Также утверждает, что ему своевременно не разъясняли право на рассмотрение его уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Указывает, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 3 июля 2013 года, протокол судебного заседания по уголовному делу, приговор от 12 февраля 2014 года не подписаны судьей Б
Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права потерпевших, которые были лишены права на заявление отвода суду прокурору и секретарю судебного заседания. По его мнению, ни один из потерпевших не воспользовался данным правом.
Утверждает, что постановлением судьи от 2 июня 2014 года незаконно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.
Обращает внимание на то, что его незаконно ограничили в ознакомлении с материалами дела, установив срок до 23 июня 2014 года, хотя он начал знакомиться с делом с 26 мая 2014 года и ознакомился только с 16 томами
уголовного дела. Тем самым ограничили его право на составление полной
апелляционной жалобы.
Ходатайствует об оглашении данных в судебном заседании суда первой
инстанции показаний осужденного Ш свидетелей Г ,
Ч А Т ,К
Указывает, что в постановлении об оплате труда адвоката от 12 февраля I
2014 года не указаны ордера адвокатов, в отношении которых возмещается |
оплата труда. Кроме того, в этом постановлении отсутствует подпись судьи.
В апелляционной жалобе адвокат Евсейчев в интересах осужденного
Наумова приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим
изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства
дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного
Наумову наказания.
Выражает несогласие в части признания Наумова виновным в участии в
банде. Полагает, что умысел Наумова на участие в банде своего подтверждения
в ходе судебного следствия не нашел и в совершении преступления,
предусмотренного ст. 209 УК РФ, его следует оправдать.
Полагает, что действия Наумова по вмененным ему другим преступлениям
(разбойные нападения и грабежи) надлежит квалифицировать по части первой
соответствующих статей, исключив по всем составам не только признак
совершения преступлений в составе организованной группы, но и признак
совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Выражая несогласие с оценкой судом доказательств, считает, что !
необходимо было положить в основу приговора показания осужденных,
данные ими в судебном заседании, как правдивые и достоверные.
Наказание считает чрезмерно суровым, при назначении которого судом не
было выяснено материальное положение Наумова и в достаточной степени
учтено состояние его здоровья. При определении вида и размера наказания
Наумову просит учесть его признательные показания и помощь следствию,
написанные им явки с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, частичное
признание вины, положительные характеристики, отсутствие негативных
последствий для здоровья потерпевших, наличие у него инвалидности.
Просит признать приговор в отношении Наумова незаконным, \ необоснованным, изменить его, в том числе и в части наказания, снизив срок
наказания и применив ст.73 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Наумов обжалует приговор
суда в части осуждения его по ч.2 ст.209 УК РФ и в части назначенного
наказания.
Считает, что вывод суда о виновности его в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, является неправильным, поскольку
собранные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают его
участие в банде.
Доказательств, подтверждающих совершение им разбойных нападений с
применением огнестрельного оружия, в материалах дела не имеется.
Утверждает, что все преступления происходили спонтанно.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Чижевский был организатором
и руководителем банды, отсутствуют, также отсутствуют доказательства, } подтверждающие использование для совершения преступлений личного [
транспортного средства, принадлежавшего Куликову. - Обращает внимание на то, что после проведения операции 5 августа 2011 |
года он был задержан оперативными сотрудниками, которые применили в | | отношении его физическое насилие, несмотря на то, что он был в крайне I
тяжелом состоянии после операции. В результате применения недозволенных I
методов ведения следствия он подписывал протоколы следственных действий, | I не читая их. | \ По эпизоду, совершенному в ломбарде « г. он оговорил |
Куликова в совершении преступления. | | Отмечает, что было нарушено право на защиту, поскольку ему не была ] предоставлена возможность выбрать себе адвоката, а предоставленная ему ! адвокат по назначению Филипова А.А. надлежащим образом не осуществляла
защиту его интересов. ' Утверждает, что в ходе предварительного расследования материалы { уголовного дела были фальсифицированы, показания подгонялись под < показания, данные Чижевским при заключении досудебного соглашения.
В результате применения недозволенных методов ведения следствия он
был вынужден оговорить себя, Куликова и Чижевского, сообщив следователю } о планировании преступлений, распределении ролей при их совершении. I Обращает внимание на то, что с В , так же как и с Чижевским, } было заключено досудебное соглашение и ему (В ) пришлось оговорить
себя и других лиц, чтобы избежать длительного срока наказания. \ Отмечает, что показания, данные осужденными в судебном заседании,
являются достоверными, согласуются между собой и другими исследованными
доказательствами по делу.
Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, при назначении
наказания не были учтены мнение потерпевших и его второстепенная роль в
совершении преступлений.
Просит в части осуждения по ч.2 ст.209 УК РФ приговор отменить,
производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, с
учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и инвалидности, плохого
состояния здоровья просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ и
В апелляционной жалобе адвокат Клюев считает приговор, вынесенный
в отношении Куликова, незаконным, необоснованным, не соответствующим
фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что согласно материалам дела Куликов после
его задержания 6 августа 2011 года на протяжении около суток был незаконно лишен свободы сотрудниками полиции, с грубейшими нарушениями условий его содержания, порядка задержания и его процессуального оформления.
Выражает несогласие с тем, что Куликову вменяется организация деятельности преступной группы, а также участие в банде, указывая, что в материалах дела нет доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Куликов брал на себя обязанности по общей организации деятельности группы, ее частичному финансированию, перевозке членов группы к месту совершения преступления и в безопасное место после совершения преступления, реализации добытых преступным путем ювелирных изделий Пишет, что нет подтверждения того, что Чижевский ставил в известность членов организованной группы о своей конечной цели и создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации При этом обращает внимание, что сам Чижевский указывал, что все разбойные нападения он совершил спонтанно и каждый раз с разными людьми, у группы не имелось средств связи и транспорта, своего лидера. Создание и руководство бандой материалами дела не доказано, ни одного признака банды в наличии не имеется, в том числе и признака вооруженности. Куликов не знал ни об одном из готовящихся нападений и о его результатах, в нападениях на организации не участвовал, не финансировал деятельность преступной группы.
В деле нет показаний потерпевших, которые изобличают Куликова как участника банды, а также его участие в инкриминируемых преступлениях Полагает, что нельзя доверять показаниям, данным свидетелем Г в ходе следствия, так как по материалам дела усматривается, что она может быть привлечена к уголовной ответственности как соучастница преступлений Куликов неоднократно заявлял об оговоре себя под воздействием работников полиции, данная информация не проверялась органами расследования.
Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Считает, что не в полной мере отражены данные, характеризующие личность Куликова, который ранее не судим, никогда не привлекался к административной ответственности, по службе, месту жительства и в быту характеризуется исключительно положительно.
Просит приговор в отношении Куликова отменить и вынести оправдательный приговор по всем составам предъявленного обвинения.
В апелляционных жалобах осужденный Куликов обжалует приговор считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в ходе предварительного следствия нарушались его законные права и интересы, оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что при его задержании были допущены нарушения закона. Просит признать протокол его допроса от 7 августа 2011 года недопустимым доказательством, поскольку во время допроса
на него оказывалось давление со стороны следователя А допрос
велся без участия защитника-адвоката, он подписал показания, которые
следователь распечатал с компьютера и которые представляют собой
измененные показания Чижевского. Кроме того, считает незаконным и
постановление следователя от 15 августа 2012 года о привлечении его в
качестве обвиняемого. При продлении срока содержания его под стражей
свыше 12 месяцев были нарушены сроки содержания под стражей. Из
постановления судьи Воронежского областного суда усматривается, что срок
содержания под стражей ему был продлен 7 августа 2012 года, считает, что 6
августа 2012 года он должен был быть освобожден из-под стражи. Утверждает,
что постановление следователя Н от 22 марта 2012 года о выделении
уголовного дела в отношении его, Чижевского и Наумова в отдельное
производство в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.209
УК РФ, вынесено с нарушением требований ст. 144-146 УПК РФ. При
предъявлении обвинения были нарушены требования ст. 171, 172 УПК РФ, что
привело к нарушению права на защиту, постановление о предъявлении
обвинения ему не вручили и не разъяснили право его обжаловать. Судом
первой инстанции не были исследованы перечисленные нарушения норм УПК
РФ. В ходе судебного разбирательства им было подано ходатайство о
недопустимости доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ,
которое было проигнорировано судом.
Считает, что приговор основан на предположениях и домыслах следствия,
также в основу приговора положены показания Чижевского, В П ,
то есть лиц, с которыми были заключены досудебные соглашения с
прокурором. Отмечает, что данные показания не были подтверждены
указанными лицами в судебном заседании, также они не подтверждаются
совокупностью исследованных по делу доказательств. Чижевский отказался от
досудебного соглашения и пояснил в судебном заседании, что данные им
показания писались следователем. Считает, что показания П , ,
Ш и свидетеля Г , данные в ходе предварительного
следствии, также написаны под диктовку следователя. Вместе с тем показания
этих лиц в судебном заседании, в которых они не подтвердили его (Куликова)
причастность к преступлениям, судом не были приняты во внимание. Кроме
того, свидетели С Р иК информировали о том, что он
длительное время, в том числе задолго до совершения инкриминируемых ему
преступлений, занимался скупкой и продажей изделий из лома цветных
металлов.
Отмечает, что судом не были исследованы доказательства,
представленные стороной защиты.
Приведя в жалобе свою оценку доказательств, утверждает, что
пневматический пистолет, похожий на пистолет М , приобрел не
Чижевский, как указано в приговоре, а В использовался этот пистолет
П , а впоследствии - Чижевским.
Явка с повинной писалась им в присутствии и под воздействием
1 оперуполномоченного Т
Отмечает, что он лично не присутствовал ни на одном из инкриминируемых ему преступлений, не видел, каким образом данные преступления совершались, использовалось ли при этом оружие, применялось ли какое-либо насилие к потерпевшим.
Выводы суда о том, что он дал согласие на участие в банде и совершаемых преступлениях в составе банды, считает не доказанными. Утверждает, что он не знал о якобы созданной Чижевским банде, а также о приобретаемом Чижевским огнестрельном оружии комплекса « ». Указывает, что во всех инкриминируемых ему преступлениях в составе банды ни один из потерпевших, ни один из соучастников преступлений не указывает на то, что у Чижевского находился при себе во время ограблений комплекс Полагает, что к совершенным Чижевским преступлениям он отношения не имеет, при нем никто никогда ничего не обсуждал и не планировал ни одного из инкриминируемых ему преступлений. Просит приговор в части осуждения по ч.2 ст.209 УК РФ отменить.
Не согласен с выводом суда о том, что он якобы финансировал группу созданную Чижевским, и предоставлял для нее съемные квартиры.
Утверждает, что никакого вознаграждения от Чижевского он не получал деньги забирал Чижевский и распоряжался ими по своему усмотрению. Золото похищенное Чижевским, он продавал своему знакомому в . При этом прибыль получал от перепродажи золота, а не от участия в преступлениях.
Считает, что выводы суда основаны на предположениях и оговорах, а не на доказательствах.
Просит отменить приговор по всем эпизодам предъявленного обвинения.
Также просит отменить приговор в части передачи в счет погашения ущерба автомобиля , регистрационный знак М и карабина « ». Указывает, что карабин был изъят из дома, где хранился в сейфе без нарушений, на него имеется официальное разрешение, ни в одном из преступлений карабин не использовался. Автомобиль принадлежит ему и не является орудием преступления, не был приобретен на доход от преступлений.
Считает, что поскольку адвокат Клюев был назначен судом, то вознаграждение за оплату его труда должно быть возмещено за счет средств федерального бюджета.
Куликов просит огласить данные в судебном заседании суда первой инстанции показания осужденных Ш , П ,В , свидетеля Г а также показания В и его (Куликова), данные ими в ходе следствия.
В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Петухов и Кудашкина выражают несогласие с изложенными в них доводами, считают их необоснованными, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.
В жалобах осужденных Чижевского, Наумова и Куликова, их адвокатов Муратшиной, Евсейчева и Клюева оспаривается наличие организованной группы, а также квалификация разбойных нападений и грабежей как совершенных организованной группой.
Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными поскольку совершение всех преступлений в составе организованной группы подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями Чижевского о том, что именно он в начале февраля 2011 года решил собрать команду людей из числа своих знакомых для совершения нападений на различные магазины и торговые точки для хищения ценных вещей и денег; в эту группу вошли в том числе Куликов и Наумов, которые знали, что группа будет принимать участие в совершении нападений на ювелирные магазины и ломбарды; все участники группы принимали участие в планировании преступлений, выборе городов, в которых собирались их совершать;
показаниями Куликова, согласно которым он в январе-феврале 2011 года согласился на предложение Чижевского об участии в нападениях на ювелирные магазины в качестве водителя, а также пообещал помогать в реализации похищенного; он знал, что в группе имеется пневматический пистолет (имитирующий пистолет Макарова), который они хотят использовать во время нападений; Чижевским была взята машина на прокат в целях поездки по различным регионам;
показаниями Наумова, из которых следует, что Чижевский предложил вступить ему в группу и заняться вместе с ним и другими лицами нападениями на магазины, на что он согласился; позднее Чижевский познакомил его со всеми членами своей группы: Куликовым, который являлся водителем в группе, Р который всегда должен был стоять на «шухере», сам Чижевский занимался подавлением сопротивления продавцов магазинов;
показаниями осужденных В и Панова о том, что весной 2011 года они дали согласие Чижевскому на участие в преступлениях в составе группы, в которую входил Куликов; между членами группы роли были распределены следующим образом: Чижевский был лидером, который сплотил вокруг себя участников, Куликов был водителем и сбытчиком похищенного имущества, он же оплачивал проживание и питание участников во время поездок, В всегда в момент совершения преступлений должен был следить за обстановкой и в случае опасности предупредить их об этом; преступления совершались по заранее обговоренной схеме; когда П вышел из группы, на его место Чижевский нашел Наумова; после ухода П из группы схема совершения преступлений не поменялась (Чижевский и Наумов непосредственно совершали преступления, В а позднее Ш , стоял «на шухере», а Куликов возил их на машине);
показаниями свидетеля Г согласно которым Чижевский и Куликов решили в начале 2011 года заняться разбойными нападениями на ювелирные магазины и ломбарды с целью погашения своих долгов; в дальнейшем они познакомились с В иП ; с конца февраля 2011 года Чижевский, Куликов, В иП начали совершать преступления, при этом они использовали имеющееся у них оружие (неисправный револьвер пневматический пистолет, стреляющий металлическими шариками, пистолет «Оса» и еще один пневматический пистолет); между Чижевским, Куликовым П , Наумовым и В были распределены преступные роли Чижевский искал участников группы, в том числе взамен выбывших приобретал оружие, всегда непосредственно нападал на подысканный объект угрожая оружием, ездил за рулем арендованной им автомашины; роль Куликова при совершении разбойных нападений всегда заключалась в том, что он подвозил участников группы до места совершения преступления и увозил их после совершенного преступления, иногда он заходил на разведку перед совершением нападения в выбранные магазины; роль П а после его ухода и Наумова заключалась в том, что он должен был при совершении нападения заходить внутрь помещения магазина или ломбарда, и когда Чижевский угрожал продавцу оружием и высказывал требования, то П или Наумов должен был похищать товар или деньги; роль В всегда заключалась в том, что он стоял около магазина или ломбарда, на которые осуществлялось нападение, и должен был следить за окружающей обстановкой и исключать возможность быть застигнутыми врасплох; после отказа В совершать преступления на его место был привлечен Ш ; распределение денег добытых преступным путем или полученных после реализации похищенного всегда было поровну, то есть каждый из участников группы получал одинаковую долю; при этом они всегда откладывали порядка рублей на общие расходы во время поездок (из этой суммы оплачивался бензин, проживание, питание и прочие расходы).
Приведенные доказательства (показания Чижевского, Наумова, Куликова П и В , Г ) являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются также показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела непосредственно по каждому эпизоду преступной деятельности осужденных.
Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов виновность Чижевского в создании устойчивой вооруженной группы (банды) и руководстве бандой, а Куликова и Наумова в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях не вызывает сомнений.
По смыслу уголовного закона, под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.
При этом устойчивость банды проявляется в стабильности ее состава тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности их действий, наличии внутри нее распределения ролей и подчинения единоличному или коллективному руководству, в постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования группы.
Обязательным признаком банды является ее вооруженность предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия. Наличие у банды огнестрельного оружия ограниченного поражения (гражданского оружия самообороны свидетельствует о ее вооруженности. Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды.
Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.
Создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т.п.
Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений.
Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п.
Указанные признаки создания устойчивой вооруженной группы (банды) и руководство ею, а также участия в ней и совершенных ею нападениях, вопреки доводам жалоб, установлены судом на основании фактических данных содержащихся в следующих доказательствах:
показаниях Чижевского о том, что после того, как он в начале февраля 2011 года решил собрать команду людей из числа своих знакомых для совершения нападений на различные магазины и торговые точки для хищения ценных вещей и денег, в нее вошли в том числе Куликов и Наумов, которые принимали непосредственное участие в нападениях; после взаимного обсуждения были распределены роли между Чижевским, Куликовым и Наумовым; оружие и предметы, похожие на пистолеты, он покупал на свои деньги, в частности, в конце мая 2011 года он приобрел травматический пистолет «Оса» с четырьмя патронами, который был в исправном и боеспособном состоянии; именно этот пистолет он использовал при совершении нападения на приемщика в ломбарде в г. , где произвел из него три выстрела; Куликов, Наумов и Ш были осведомлены о наличии у него пистолета «Оса»; с начала июня до конца июля 2011 года он совместно с Куликовым, Наумовым и Ш совершили нападения на магазины в городах ,,
и
показаниях Куликова, согласно которым он дал согласие Чижевскому участвовать в нападениях на ювелирные магазины в качестве водителя, также он должен был реализовывать похищенные ценности; он принимал участие в нападениях; у Чижевского имелся пневматический пистолет, сделанный под пистолет Макарова, он его использовал при совершении преступлений, потом Чижевский купил газовый пистолет, об этом все знали, в июне 2011 года во время остановки по пути следования в г. на автомашине Чижевский уведомил его о наличии у него пистолета «Оса» с лазерным прицелом и продемонстрировал это оружие, после чего спрятал в этой же автомашине впоследствии он (Куликов) предпринял меры по уничтожению этого пистолета в целях сокрытия от выявления преступлений, совершенных с его соучастием всю связь между членами группы поддерживал Чижевский, так как он являлся главным в группе; он вместе с Чижевским, Наумовым и Ш совершили несколько преступлений в городах , и
;
показаниях Наумова о том, что он в начале марта 2011 года по предложению Чижевского вступил в состав его группы для того, чтобы заниматься вместе с ними нападениями на торговые точки и магазины; его роль заключалась в непосредственном изъятии денег и ценностей из касс и сейфов магазинов; Чижевский рассказал ему о наличии в группе оружия и показал пневматический пистолет, внешне похожий на пистолет Макарова; состав группы менялся, в частности, он, Чижевский, Куликов и Ш совершили несколько преступлений в городах , и
в начале июня 2011 года во время поездки с целью совершения грабежей и разбойных нападений в г. на автомашине
под управлением Куликова, Чижевский уведомил всех находившихся в автомашине о наличии у него пистолета «Оса» с лазерным
прицелом и продемонстрировал это оружие, дав ему подержать этот пистолет в руках, потом спрятал под заднее сиденье в машине, на которой они ехали кроме этого пистолета под ковриком переднего пассажирского сиденья лежал пневматический пистолет ИЖ, также под ковриком переднего пассажирского сиденья лежал сломанный газовый пистолет Кольт;
показаниях осужденного Ш о том, что он по предложению Чижевского вступил в группу и дал согласие на участие в нападениях на торговые точки - магазины, при этом Чижевский определил ему роль в нападениях, которая, в частности, заключалась в изучении объектов нападения наблюдении за обстановкой и предупреждении об опасности в момент нападения; он в период с 11 июня по 23 июля 2011 года участвовал в преступлениях, совершенных этой группой в городах, ,
объекты для нападения выбирал Чижевский, он же организовывал и нападения; при совершении хищений из продуктовых магазинов Чижевский должен был угрожать пистолетом продавцу, Наумов должен был в это время забирать деньги или товар, он (Ш ) должен был стоять у дверей магазина и не пускать покупателей под предлогом учета, а Куликов должен был сидеть в машине недалеко от объекта нападения и быстро увезти их, когда они придут; при совершении хищений из ювелирных магазинов предварительная подготовка также проводилась по плану Чижевского; после того, как выбирался объект нападения, Чижевский организовывал наблюдение за объектом, выясняли режим работы и степень охраны, в этих целях либо он (Ш ), либо Куликов заходили в ювелирный магазин и под видом приобретения товара узнавали, есть ли камеры наружного наблюдения и охрана; Чижевский самостоятельно определял пути отхода после совершения ограблений; перед непосредственным совершением хищений из ювелирных магазинов Чижевский всем сообщал, что он (Чижевский) и Наумов зайдут в магазин и будут забирать ювелирные украшения, по указанию Чижевского он (Ш должен был стоять у входа и никого не пускать под предлогом проведения ревизии, а также предупредить Чижевского и Наумова в случае опасности, Куликов в момент совершения ограбления должен был находиться неподалеку от объекта и как только они к нему возвращались, он должен был запустить двигатель машины и быстро уехать с места преступления; после совершения преступлений Чижевский и Куликов самостоятельно сбывали похищенные ювелирные изделия, после чего Чижевский расплачивался с ним; у Чижевского имелось несколько пистолетов, которые он использовал при совершении преступлений: пневматический пистолет, похожий на пистолет Макарова газовый пистолет Кольт в нерабочем состоянии, а также травматический пистолет «Оса», в котором находилось три патрона, при этом Чижевский не доверял имевшиеся у него пистолеты другим участникам группы, только давал их посмотреть, после чего прятал в салоне машины; о наличии у Чижевского
пистолета «Оса» он узнал 15 июня 2011 года, после того как Чижевский
применил этот пистолет при нападении на ломбард в г. впоследствии,
от Чижевского и Наумова ему стало известно, что этот пистолет Чижевский приобрел в г. на «птичьем» рынке и всегда носил его с собой при совершении преступлений, будучи готовым применить его, в случае такой необходимости;
показаниях свидетеля Г из которых следует, что лидером в
преступной группе был Чижевский, который принимал непосредственное
участие в нападении на подысканный объект, искал новых участников группы
взамен выбывших, подыскивал и приобретал оружие;
протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого произведен
осмотр участка водоема у железнодорожного моста через р.
области, в результате осмотра специалистом-водолазом
обнаружен предмет, похожий на пневматический пистолет МР 654 с
диаметром ствола 5 мм;
протоколе осмотра предметов, согласно которому осмотрены:
пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К, изъятый в ходе
осмотра участка р. области 14 сентября 2011 года,
пистолет ПБ-4-1, изъятый при осмотре р. 25 января 2012 года,
резиновая пуля и фрагмент гипсокартонной стены, изъятые 12 сентября 2011
года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. , ул.
присутствовавший при осмотре Чижевский пояснил,
что оба осматриваемых пистолета внешне похожи на те, которые
использовались ими при совершении преступлений;
заключении эксперта о том, что представленный на исследование предмет в форме пистолета, обнаруженный в р. является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654К, который предназначен для тренировочной стрельбы стандартными омедненными стальными шариками калибра ВВСАЬ (4,5 мм) и к категории огнестрельного, травматического и газового оружия не относится;
показаниях свидетелей Х и Н согласно которым в автомобиле Чижевского они обнаружили под сиденьем пакет, в котором находились два-три металлических пистолета, из одного из них Х в дальнейшем стреляла маленькими металлическими шариками по пивным банкам, с указанными пистолетами они стали фотографироваться;
показаниях свидетеля С о том, что в машине Чижевского хранились пистолеты;
показаниях свидетеля К о том, что примерно в первых числах июля 2011 года его отец, К принес домой травматический пистолет «Оса» без патронов и попросил его присмотреть за ним, примерно в начале августа 2011 года он узнал от матери о задержании отца за ограбление ювелирного магазина в , после чего принял решение избавиться от данного пистолета, с этой целью он попросил своего друга Л выбросить пистолет, А забрал пистолет примерно 10 августа 2011 года и со слов последнего, выкинул в р.
показаниях свидетеля Л о том, что К сообщил ему, что его отца - Куликова П.В. и еще несколько человек задержали сотрудники правоохранительных органов за разбойное нападение и попросил выбросить в реку травматический пистолет, принадлежащий его отцу, он (Л забрал у К травматический пистолет «Оса пешком дошел до моста через р. , прошел по мосту примерно 50 метров и выбросил его в воду;
протоколе осмотра участка реки в районе ул. г. у автомобильного моста (место, указанное свидетелем Л где тот выбросил пистолет «Оса», полученный от К ), из которого следует, что специалистом-водолазом обнаружен в водоеме предмет, внешне похожий на пистолет «Оса», который упакован и изъят;
заключении эксперта о том, что представленное на исследование устройство в форме пистолета, изъятое 25 января 2012 года в р является четырехзарядным пистолетом модели ПБ-4-1, калибра 18x45, входящим в состав комплекса « », представляет собой гражданское оружие самообороны - огнестрельное оружие ограниченного поражения данный пистолет предназначен для стрельбы патронами типа 18х45Т,18х45СЗ,
18х45С, представленный на исследование предмет в форме пули, изъятый 12 сентября 2012 года в ходе осмотра места происшествия, является пулей травматических патронов калибра 18x45 мм, патроны данного калибра используются в пистолетах модели ПБ-4-1 МЛ, ПБ-4-1 и ПБ-4;
заключении эксперта о том, что пуля, изъятая 15 июня 2011 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. в помещении ломбарда « », является составной частью (резиновой пулей) травматического патрона калибра 18х45Т, травматический патрон калибра 18х45Т, частью которого является представленная на исследование пуля, предназначен для стрельбы из многофункционального бесствольного оружия самообороны: пистолета ПБ-4, входящего в состав комплекса «Оса его модификаций и пистолета МР-461 комплекса «Стражник», относящихся к категории гражданского оружия самообороны.
Кроме этого, совершение Чижевским, Наумовым и Куликовым в составе банды разбойных нападений 11 июня 2011 года в магазине г. , 14 июня 2011 года в торговом павильоне ООО г. области, 15 июня 2011 года в ломбарде « -»
г. 16 июня 2011 года на продавца ларька ИП К г. , 16 июня 2011 года в магазине » г подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями осужденных Чижевского, Наумова, Куликова и Ш показаниями свидетелей Г Г , Г Ш показаниями потерпевших Р , П А , К Л С Ц , К , Н , Г протоколами проверок показаний Чижевского на месте; протоколом очной ставки Чижевского с потерпевшей Ц ; протоколами опознания Чижевского Р П Л , Г Н Ц протоколами опознания Наумова А Н ; протоколом опознания Куликова Ш протоколами осмотра места происшествий; протоколом осмотра СП-диска с видеозаписью запечатлевшей момент совершения преступления в 18 часов Об минут 41 секунду 16 июня 2011 года в магазине « » г заключениями экспертов.
В частности, вопреки утверждению в жалобе Чижевского, факт применения пистолета «Оса» в отношении Л при нападении 15 июня 2011 года на ломбард » г. подтверждается показаниями Чижевского, данными им ходе следствия, в которых он сообщает о том, что в момент нападения при нем был именно пистолет «Оса», из которого он несколько раз выстрелил в приемщика. Эти показания получены в соответствии с законом, в присутствии защитника, являются достоверными, поскольку логичны и подтверждаются показаниями Наумова, Куликова и Ш в ходе следствия, которые подтвердили факт применения Чижевским при нападении на ломбард пистолета «Оса». Это обстоятельство согласуется и с показаниями свидетеля Г , которой об этом стало известно со слов Чижевского, а также с показаниями потерпевшего Л о том, что Чижевский выстрелил ему в грудь из пистолета, похожего на «Осу». Кроме того доказательствами, свидетельствующими о применении данного пистолета являются протоколы осмотра места происшествия от 15 июня и 12 сентября 2011 года, в ходе которых в помещении ломбарда обнаружены скол на пластиковой части двери, а также отверстие неровной формы в служебном помещении, изъяты две резиновые пули, фрагмент стены с отверстием неровной формы; заключения экспертов о том, что пули, изъятые из ломбарда « », являются пулями травматических патронов, которые используются в том числе в пистолетах «Оса».
Судебная коллегия не усматривает также оснований для изменения квалификации преступлений, совершенных 19 марта 2011 года в г. 21 марта 2011 года в г. 23 марта 2011 года в г как об этом просит осужденный Чижевский в своих жалобах. Выводы суда о виновности Чижевского в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных Чижевского, Куликова, П и В свидетелей Г , П Я протоколом очной ставки П со свидетелем Г ; показаниями потерпевших К К П Т , М ; протоколами осмотра места происшествия; протоколом предъявления для опознания, согласно которому Т опознала Чижевского как лицо, которое она видела 23 марта 2011 года в помещении минимаркета « », который направил на нее пистолет и потребовал выдать деньги из кассы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для переквалификации действий осужденного Чижевского по факту нападения 18 июня 2011 года на ювелирный салон » г.
области с пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.З ст.161 УК РФ как на это указывается в апелляционной жалобе. Виновность Чижевского в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями осужденных Чижевского, Наумова, Ш и Куликова, согласно которым в г. они в течение двух дней следили за ювелирным магазином; решили действовать по отработанной схеме: Куликов с Г оставались в машине, которая находилась во дворе, Ш оставался у входа наблюдать за обстановкой, а Чижевский и Наумов заходили в магазин, при этом с собой у них был скотч, который они приобрели еще в
войдя в магазин и увидя сидящих на диване двух женщин-продавцов Наумов схватил одну и повалил на пол, а Чижевский повалил на пол другую одна из них, которая была постарше, попыталась добежать до витрины, но Чижевский ее перехватил и повалил на пол, между ними завязалась борьба, он связал ее скотчем и стал помогать Наумову собирать лотки с ювелирными изделиями и складывать в пакеты, принесенными с собой; выйдя из магазина часть пакетов передали Ш и побежали к машине; сразу же поехали к выезду из города в сторону г. ;
показаниями потерпевших А иК о том, что примерно в 15 часов 30 минут 18 июня 2011 года, когда они сидели на диване в салоне магазина « », в помещение салона зашли ранее незнакомые Чижевский и Наумов, которые подошли к ним со стороны спины и неожиданно напали; их повалили на пол, при этом угрожали застрелить, если они будут кричать; им обеим связали руки скотчем и заклеили рот; слова нападавших они воспринимали как реальную угрозу жизни и здоровью; Чижевский связал К а затем и А ; Наумов стал собирать золотые изделия вместе с планшетами, на которых они были выставлены в витрине, а Чижевский стал ему помогать; А попыталась ударить ногой по витрине, чтобы сработала сигнализации, но Чижевский нанес ей несколько ударов кулаком в голову, а также ударил головой об пол, удары были сильные, от полученных ударов А потеряла сознание; когда А пришла в себя Чижевский приказал им отвернуться и не смотреть, что они делают; Чижевский стал снимать с К кольца, угрожая, что отрубит ей пальцы, похитил два кольца; уходя, преступники приказали им лежать на полу, угрожая убийством;
заключением эксперта, из которого следует, что А причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы правой теменной области; данные повреждения не причинили вреда здоровью,
возникли от действия твердого тупого предмета незадолго до обращения за
медпомощью; образование повреждений в срок 18 июня 2011 года возможно;
при наличии сотрясения мозга потеря сознания возможна;
сообщением из ГБУЗ области «Центральная городская
больница г. » и выпиской из истории болезни А из которых
следует, что с 21 по 30 июня 2011 года она находилась на стационарном
лечении с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина левой
голени»;
протоколом осмотра места происшествия - ювелирного салона
« », согласно которому на полу рядом с диваном обнаружен отрезок
скотча зеленого цвета, на полу рядом с зеркальной колонной обнаружены 2
отрезка скотча зеленого цвета, на полу за витриной обнаружен отрезок скотча
зеленого цвета;
протоколами предъявления для опознания, из содержания которых
следует, что К иА опознали Наумова и Чижевского как лиц,
напавших на них 18 июня 2011 года в магазине « и похитивших ? золотые украшения.
Совокупность изложенных доказательств позволила суду первой
инстанции прийти к выводу о том, что в отношении А применено
насилие, которое хотя и не причинило ей вреда здоровью, однако в момент
применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, а само
нападение совершено организованной группой. Исходя из этого судом был
сделан правильный вывод о совершении разбойного нападения с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо
крупном размере. :
Вопреки мнению осужденного Чижевского, оспариваемые им показания ; потерпевших Д , К , Г К , С ,
Т , Г К , А Р Д ,
К ,С ,Г Т С ,М ,
Т Д Л ), Л Щ ,
К , Д подтверждаются другими исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, факт использования при нападении на потерпевших Д
К К С Т Л предмета, похожего на
оружие, подтверждается, помимо показаний об этом указанных потерпевших,
показаниями осужденных Чижевского, П , В Наумова об
обстоятельствах совершения преступлений в отношении этих лиц.
При этом факт угрозы оружием в отношении потерпевшей К при
нападении 18 марта 2011 года на ломбард « установлен судом не
только на основании показаний потерпевшей, но и показаний осужденного
П о том, что в помещении ломбарда он, достав пистолет, ударил рукояткой по стеклу, но стекло даже не треснуло, тогда он направил пистолет на приемщицу, она отпрыгнула в сторону и включила сирену. Исходя из этого оснований для переквалификации содеянного, как об этом просит Чижевский не имеется.
Показаниям потерпевшей К по разбойному нападению 18 марта 2011 года на павильон « » г. соответствуют показания осужденных Чижевского, П , свидетеля Г об обстоятельствах совершения данного преступления.
Описание в приговоре фактических обстоятельств открытого хищения 21 марта 2011 года имущества ООО «Ломбард г. соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Чижевского, П , В свидетеля Г о том, что перед нападением на ломбард они решили разведать обстановку, с этой целью в него сходили П и Куликов.
В совершении разбойного нападения 23 марта 2011 года на продавца магазина « » г. вопреки утверждению Чижевского в своей жалобе, участвовали не два человека, а четыре. Как следует из показаний Чижевского, данных им в ходе следствия, Куликов остановился недалеко от магазина, после чего Чижевский, В иП пошли в магазин, с собой у него (Чижевского) был пневматический пистолет; подойдя к магазину, решили действовать по старой схеме, поэтому В остался у входа, а он (Чижевский иП пошли в магазин. Аналогичные показания даны В иП Исходя из этого Судебная коллегия не видит оснований не доверять показаниям потерпевшей Т
Виновность Чижевского в совершении 10 апреля 2011 года разбойного нападения на К в магазине « » подтверждается не только показаниями потерпевших К и Б , в достоверности которых осужденный Чижевский сомневается, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями Чижевского Наумова и В , свидетеля Г об обстоятельствах совершения данного преступления, протоколом опознания потерпевшей К осужденных Чижевского и Наумова как лиц, совершивших на нее разбойное нападение.
По факту совершения разбойного нападения 10 апреля 2011 года на потерпевшую А в магазине « г. виновность Чижевского подтверждается следующими исследованными доказательствами показаниями осужденных Чижевского, Наумова и В , потерпевшей А об обстоятельствах совершения данного преступления, протоколами опознаний потерпевшей Чижевского как нападавшего, который угрожал ей пистолетом и похитил из кассы деньги, и Наумова как второго нападавшего который находился за спиной Чижевского и наблюдал за окружающей обстановкой. При этом оснований для признания показаний Чижевского по этому преступлению, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами не имеется Как видно из материалов дела, Чижевский давал показания с участием защитников, протоколы допроса прочитаны и подписаны им лично, с указанием того, что он согласен с их содержанием. При этом никаких замечаний ни от Чижевского, ни от его адвоката на протоколы допросов не поступало.
Виновность осужденного Чижевского в совершении 10 апреля 2011 года разбойного нападения на продавца магазина « » г подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных Чижевского, Наумова и В , свидетеля Г , потерпевшей Р об обстоятельствах совершения данного преступления. Судебная коллегия оснований для сомнений в достоверности показаний Р данных ею в судебном заседании, не усматривает, поскольку они согласуются с иными доказательствами.
Как видно из материалов дела, существенных противоречий в показаниях потерпевшей Д данных ею в ходе следствия и оглашенных в суде, не имеется. Виновность осужденного Чижевского в совершении 10 апреля 2011 года разбойного нападения на продавца магазина « » г подтверждается также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных Чижевского, Наумова и В об обстоятельствах совершенного ими преступления; протоколом опознания Д осужденного Наумова как второго парня, принимавшего участие в нападении на магазин.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Чижевского нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей К об обстоятельствах совершенного 10 апреля 2011 года разбойного нападения на продавца магазина « » г. данные ею в судебном заседании и приведенные в приговоре. Эти показания логичны, последовательны и соответствуют показаниям потерпевшей Г осужденных Чижевского, Наумова и В . Факт производства выстрела в процессе нападения подтверждается не только показаниями потерпевшей Г которая услышала щелчок похожий на выстрел, потерпевшей К , которая видела след от пули но и показаниями осужденных Чижевского, Наумова и В о производстве Чижевским выстрела из пистолета в момент нападения. ; Показания потерпевшего С (охранника магазина) о разбойном I нападении 13 апреля 2011 года на магазин « » г. согласуются с
показаниями потерпевшей Д (продавец магазина), а также с показаниями
осужденных Чижевского, Наумова и В об обстоятельствах совершенного | преступления, протоколами опознаний, согласно которым С опознал
Наумова, а Д - Чижевского и Наумова как лиц, совершивших разбойное
нападение. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности | показаний С не имеется.
Показания потерпевшей Г о разбойном нападении 16 апреля 2011 I
года на магазин « » г. , данные ею в ходе следствия и
оглашенные в судебном заседании, в достоверности которых сомневается
Чижевский, согласуются с показаниями осужденных Чижевского, Наумова и !
В об обстоятельствах совершенного преступления, протоколами
опознаний, согласно которым Г опознала Наумова и Чижевского как
лиц, совершивших разбойное нападение.
Показания потерпевшей С о разбойном нападении 24 апреля
2011 года на торговый павильон ООО « » г. не
противоречат, как считает Чижевский в своей жалобе, показаниям осужденных
Чижевского, Наумова и В об обстоятельствах совершенного
преступления, исследованным в судебном заседании и приведенным в
приговоре.
Показания потерпевшей М по факту разбойного нападения
26 апреля 2011 года на магазин « » г. 1
согласуются с показаниями осужденных Чижевского и Наумова, с
обстоятельствами, изложенными в явках с повинной Наумова и Куликова,
протоколом опознания М Чижевского как лица, которое вместе с
другим лицом совершил на нее вооруженное нападение. Поэтому Судебная
коллегия не соглашается с доводами осужденного Чижевского о том, что в ходе
следствия потерпевшая М давала показания под воздействием органов
следствия.
Показания потерпевшей Д о разбойном нападении 27 апреля 2011
года на магазин « » ИП г. , в частности о действиях
Чижевского и Наумова, в целом не противоречат показаниям осужденных
Чижевского, Наумова и В а также согласуются с обстоятельствами,
изложенными в явках с повинной Наумовым и Куликовым, протоколом
опознания Давыдовой Чижевского и Наумова как лиц, совершивших разбойное
нападение.
Показания потерпевшей Л ( ) об открытом хищении
28 апреля 2011 года в ломбарде « г. согласуются с
показаниями осужденных Чижевского, Наумова и В , а также с обстоятельствами, изложенными в явках с повинной Наумовым и К Оснований считать, что В не знал о совершении данного преступления, а потерпевшая преувеличила происходящие события, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает наличие противоречий в показаниях Щ и Щ о разбойном нападении 13 мая 2011 года в магазине ИП « » г. области, поскольку они согласуются между собой и соответствуют показаниям осужденных Чижевского, Наумова и В , согласуются с обстоятельствами изложенными в явках с повинной Наумовым и Куликовым, показаниями свидетеля Г Оснований признать показания Щ недостоверными доказательствами из материалов дела не усматривается. О факте проведения предварительного осмотра магазина и прилегающей к нему территории с целью проверки наличия видеонаблюдения и охраны сообщил осужденный В , поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы Чижевского о том, что данный вывод суда ничем не подтверждается.
Вопреки доводам осужденного Чижевского показания потерпевшей К о разбойном нападении 14 мая 2011 года в магазине ООО «»
г. не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями осужденных Чижевского и Наумова об обстоятельствах совершенного преступления, а также с обстоятельствами, изложенными в явках с повинной Наумовым и Куликовым, протоколами опознания К осужденных Наумова и Чижевского как лиц, совершивших разбойное нападение.
Показания потерпевшей Д по факту разбойного нападения 14 мая 2011 года в магазине « » ООО « » г согласуются с показаниями осужденных Чижевского, Наумова, Куликова и В об обстоятельствах совершения данного преступления, а также с обстоятельствами, изложенными в явках с повинной Наумовым и Куликовым протоколом опознания Д осужденных Чижевского, Наумова и В как лиц, совершивших разбойное нападение.
В материалах дела, вопреки доводам осужденного Чижевского, имеется заключение эксперта от 31 мая 2011 года № 2126, согласно которому у М установлены следующие повреждения: кровоизлияние слизистой верхней губы, кровоподтек правого предплечья; эти телесные повреждения могли образоваться от ударно-давящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью; судя по анатомической локализации повреждений, они образовались как минимум от двух травмирующих воздействий в область головы потерпевшего; данные повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей; давность
образования повреждений в пределах шести суток от момента судебно-
медицинского освидетельствования, исходя из морфологических свойств 1
повреждений; исключено образование данных повреждений при падении из I
вертикального положения тела. Кроме этого, факт применения насилия в
отношении М при совершении 25 мая 2011 года открытого хищения |
чужого имущества в магазине « » г. подтверждается показаниями |
осужденных Чижевского, Наумова и В а также потерпевших |
М и К Об участии в этом нападении осужденного
В сообщали в ходе предварительного следствия Чижевский, Наумов,
В и Куликов.
Применение оружия (производство выстрелов) в ходе разбойного
нападения 4 июня 2011 года в ювелирном магазине « г.
Республики вопреки утверждению Чижевского, подтверждается
показаниями осужденных Чижевского, Наумова, потерпевшей Л ,
свидетеля Ф протоколом выемки, согласно которому изъят
металлический шарик желтого цвета, который был обнаружен в магазине.
Утверждение в апелляционной жалобе осужденного Чижевского о том,
что в ходе разбойного нападения 6 марта 2011 года на ювелирный отдел
« » магазина « » г. предмет, использованный в
качестве оружия, был найден в арендованном автомобиле в г. не
соответствует материалам уголовного дела. Так, из показаний Чижевского,
данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном
заседании, следует, что после того, как была достигнута договоренность между
им (Чижевским), Куликовым, В и Пановым о совершении ограбления
ювелирного магазина, В и Панов показали ему (Чижевскому) сломанный
револьвер, который был использован П в ходе разбойного нападения.
Осужденный Куликов в ходе предварительного следствия сообщал о том, что I он знал о наличии у ребят пневматического пистолета, который будет 1 использоваться в ходе нападений. Из показаний свидетеля Горяйновой следует, { что В и П в целях подготовки совершения разбойных нападений I взяли у Куликова А непригодный для стрельбы револьвер, который I пытались неоднократно починить; кроме этого, перед поездкой в | кто-то из участников нападения купил маски в виде шапок из синтетики и | какой-то пистолет. | I Доводы адвоката Клюева о том, что осужденный Куликов не ставился в ) известность и не принимал участия в совершении преступлений 18, 19,21,23 | марта, 20, 24, 26, 27, 28 апреля, 13,14 мая, 11, 14, 16 июня 2011 года тщательно 1 проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как | надуманные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном | заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе 1 показаниями самого Куликова, осужденных Чижевского, Наумова, Ва
П , свидетеля Г
Как видно из материалов дела, виновность Куликова в совершении 28 апреля 2011 года открытого хищения в ломбарде « » г подтверждается не только показаниями Наумова, несмотря на то, что он указывает в жалобе, что оговорил Куликова, но и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе написанной собственноручно Куликовым явкой с повинной, где он указывает на свою роль в совершении преступления, показаниями В о том, что Куликов доставил участников группы к месту нападения и увез их после ограбления.
В судебном заседании доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, в том числе и при написании явок с повинной, тщательно проверялись судом, в том числе и путем допросов следователей и оперативных работников полиции, и не нашли своего подтверждения. Судя по материалам дела, все протоколы следственных действий с участием Чижевского, Куликова и Наумова были составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, а в некоторых случаях с участием понятых, что исключало возможность применения к ним каких-либо незаконных мер воздействия. При этом, как видно из протоколов, ни замечаний, ни жалоб, ни ходатайств о незаконных методах, примененных в ходе производства следствия, ни от кого из участников не поступало.
Кроме того, в начале каждого следственного действия осужденным разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, Чижевский Куликов и Наумов самостоятельно рассказывали об обстоятельствах содеянного, приводя при этом такие детали и подробности, которые не могли быть известны на тот момент органам следствия и оперативным сотрудникам.
Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что в ходе предварительного следствия осужденные оговаривали себя и друг друга, не имеется.
Из материалов дела следует, что сведения, изложенные Чижевским Куликовым, Наумовым в явках с повинной, содержат указания о совершении конкретных преступлений с обозначением места, времени и способов хищения, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, отбирающим данные явки с повинной. Последующие их показания во время производства предварительного расследования содержат детальное описание преступных деяний с указанием степени участия каждого из соучастников; они согласуются с другими доказательствами, показаниями
потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотров мест происшествия.
Судебная коллегия не находит оснований для признания существенным нарушением требований ч.2 ст.172 УПК РФ факта отсутствия в материалах уголовного дела сведений об извещении администрацией следственного изолятора Чижевского и Куликова о дате предъявления им обвинения, как об этом просят осужденные. Как видно из материалов дела, ходатайств со стороны Чижевского, Куликова и их защитников об отложении проведенного следственного действия не поступало.
В частности, непосредственно после ознакомления с окончательным постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Чижевский признал вину частично, не признав факта совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, подтвердил все ранее данные показания по всем эпизодам преступлений, показания по новому обвинению давать отказался, но не в связи с необходимостью осмысления текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а для того, чтобы обдумать правильность формулировок своих показаний. При этом в дальнейшем, судя по материалам дела, Чижевский ходатайств о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого не заявлял.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в показаниях осужденных Чижевского, Наумова и Куликова, допрошенных в ходе предварительного следствия, никаких существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не имеется.
Не подлежат удовлетворению доводы жалоб осужденных Чижевского и Куликова о незаконности вынесения следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО постановления о выделении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ, поскольку, по их мнению, в материалах дела отсутствуют повод и основания.
В соответствии с п.З ч.1 ст.154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.
Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.146 УПК РФ. При этом ст.154 УПК РФ не содержит обязанность следователя выносить при решении вопроса о выделении уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления.
I
33
Как видно, из материалов уголовного дела № 11060515, возбужденного
11 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 I УК РФ, 22 марта 2012 года было возбуждено и выделено в отдельное
производство уголовное дело в отношении Чижевского по чЛ ст. 209 УК РФ,
Наумова и Куликова по ч.2 ст.209 УК РФ. В постановлении приведено
обоснование данного решения.
Доводы жалоб о том, что следователем СЧ ГУ МВД России по при
принятии решения о выделении данного уголовного дела нарушены
требования УПК РФ о территориальной подследственности, так как 1 преступления, предусмотренные ст.209 УК РФ, якобы совершены
исключительно на территории г. не основаны на материалах
уголовного дела. ) ; ! В соответствии с ч.З ст.152 УПК РФ, если преступления совершены в ; разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного
органа уголовное дело может расследоваться по месту совершения наиболее ] тяжкого из них. I
! Осужденным по делу Чижевскому и Куликову инкриминируется
совершение в составе банды преступлений на территории г. | г. области, г. г. | области и г. Республики из которых самым
тяжким является преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК I РФ, совершенное бандой в г. области, относящемся к
федеральному округу.
! Утверждение осужденного Чижевского о том, что в материалах дела
имеется множество документов, которые он подписывал задним числом, \ является голословным, поскольку все следственные действия с ним
производились с участием его защитника, при этом никаких жалоб от
осужденного и защитника по этому поводу в ходе следствия не поступало.
Доводы осужденного Наумова о нарушении его права на защиту,
поскольку ему не была предоставлена возможность выбрать себе адвоката, а
предоставленная ему адвокат по назначению Филипова надлежащим образом
не осуществляла защиту его интересов, не соответствуют действительности. В
материалах дела имеется заявление Наумова от 6 августа 2011 года о
предоставлении ему в качестве защитника адвоката Филипову. Данное
ходатайство было удовлетворено следователем, вынесено постановление о
назначении защитника по уголовному делу. Из протоколов следственных
действий (допроса подозреваемого, предъявления лица для опознания,
проверки показаний на месте) усматривается, что они производились с
участием адвоката Филиповой, при этом никаких заявлений от Наумова о
ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей не поступало.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола допроса Куликова в качестве подозреваемого от 7 августа 2011 года недопустимым доказательством ввиду того, что во время допроса на него оказывалось давление со стороны следователя А , допрос велся без участия защитника-адвоката, он подписал показания, которые следователь распечатал с компьютера и которые представляют собой измененные показания Чижевского.
Из материалов дела следует, что Куликов 7 августа 2011 года лично обратился к и.о. начальника СО МО МВД РФ « »А с просьбой допустить к участию в деле защитника Лютова. Постановлением от 7 августа 2011 года ему был назначен в качестве защитника подозреваемого адвокат Лютов. Протокол задержания от 7 августа 2011 года составлен с участием адвоката Лютова. Допрос подозреваемого Куликова от 7 августа 2011 года произведен также с участием адвоката Лютова, что исключает возможность оказания какого-либо давления на Куликова со стороны следователя. При этом протокол допроса подписан собственноручно Куликовым, избранным им защитником Лютовым, никаких замечаний на протокол от указанных лиц не поступало. Таким образом, нарушений УПК РФ в том числе и права на защиту, со стороны следователя А при проведении следственных действий не допущено, как ошибочно считает Куликов.
Несмотря на то, что согласно протоколу Куликов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 7 августа 2011 года и.о. начальника СО МО МВД РФ « » А тем не менее судом установлено, что фактически его задержали 6 августа 2011 года в г. , после чего он был доставлен в С учетом этих обстоятельств в приговоре срок наказания Куликову исчислен не с 7 августа 2011 года, а со дня фактического задержания, то есть с 6 августа 2011 года. При этом нарушений УПК РФ при продлении срока содержания его под стражей, как считает Куликов, не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Чижевского о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что он не был заранее предупрежден о дате проведения предварительного слушания по делу и не имел возможности подготовиться к процессу.
Как видно из протокола судебного заседания, проведенного 3 июля 2013 года в порядке предварительного слушания, Чижевский принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его интересы в суде обеспечивал защитник-адвокат Панкова. При этом ни Чижевский, ни его
адвокат не заявляли в суде ходатайство об отложении рассмотрения дела в
связи с их неподготовленностью. Наоборот, в суде адвокатом Панковой были
заявлены заранее подготовленные и согласованные с Чижевским письменные
ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и
признании доказательств недопустимыми, которые были в установленном
порядке рассмотрены судом.
Довод осужденного Чижевского о том, что его лишили права на
обжалование постановления о назначении судебного заседания, является
голословным. Согласно материалам дела, Чижевский копию постановления
Самарского областного суда от 3 июля 2013 года о назначении судебного 1 ! заседания по итогам предварительного слушания получил 4 июля 2013 года. I При этом в силу положений ч.7 ст.236 УПК РФ данное постановление могло I быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 451 и 471 УПК РФ, за
исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части
разрешения вопросов, указанных в пп.1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. Судя по I материалам дела, осужденный этим правом не воспользовался.
Как усматривается из материалов дела, потерпевшие в установленном
порядке были извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания в
порядке предварительного слушания. В силу требований ст. 234 УПК РФ
неявка участников производства по уголовному делу, в том числе
потерпевших, не является препятствием для проведения предварительного
слушания.
С учетом изложенного Судебная коллегия находит постановление
Самарского областного суда от 3 июля 2013 года законным и обоснованным.
Несостоятельным является довод Чижевского о том, что ему своевременно
не разъясняли право на рассмотрение его уголовного дела с участием
присяжных заседателей. В протоколе ознакомления с материалами уголовного
дела имеется собственноручная запись о разъяснении ему данного права при
выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы Чижевского постановление о назначении
судебного заседания по итогам предварительного слушания от 3 июля 2013
года, протокол судебного заседания по уголовному делу, приговор от
12 февраля 2014 года, постановление об оплате труда адвоката от 12 февраля
2014 года подписаны судьей Б При этом указание в
постановлении об оплате труда адвоката его ордера не является обязательным.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства права
потерпевших, в том числе право на заявление отвода суду, прокурору и
секретарю судебного заседания, нарушены не были. Тот факт, что ни один из
потерпевших не воспользовался данным правом, сам по себе не свидетельствует о нарушении их прав, как ошибочно считает Чижевский.
Утверждение в жалобе о незаконности постановления судьи от 2 июня 2014 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания является необоснованным. В указанном постановлении судья мотивировал свое решение тем, что Чижевский, подавая 30 мая 2014 года замечания на протокол судебного заседания, то есть спустя свыше 3 месяцев после получения его копии 24 февраля 2014 года, не указал, в чем конкретно выразились неполнота и искажение обжалуемого протокола.
Довод о том, что его незаконно ограничили в ознакомлении с материалами дела, установив срок до 23 июня 2014 года, и тем самым ограничили его право на составление полной апелляционной жалобы, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, ходатайство Чижевского об ознакомлении с материалами дела удовлетворено, все материалы уголовного дела ему в полном объеме предоставлены (свыше 90 томов), с 27 мая 2014 года Чижевский начал дополнительно знакомиться с материалами дела. При этом он знакомился с делом и при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ему вручалось обвинительное заключение в 16 томах, приговор Самарского областного суда от 12 февраля 2014 года, протокол судебного заседания. Согласно реестру выдачи уголовного дела по состоянию на 16 июня 2014 года он ознакомился только с 12 томами. Причем, как следует из рапорта судебного пристава исполнителя, Чижевский фактически не знакомился с уголовным делом, а занимался его переписыванием. Исходя из этого судья, придя к выводу, что Чижевский явно затягивает с ознакомлением дела и тем самым злоупотребляет правом, в постановлении от 16 июня 2014 года обоснованно ограничила Чижевскому ознакомление с делом сроком до 23 июня 2014 года, а срок на подачу дополнительной апелляционной жалобы установила до 1 июля 2014 года.
Вопреки доводам осужденного Куликова решение суда о передаче арестованных автомобиля регистрационный знак и карабина «Сайга» в счет погашения ущерба соответствует требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. При этом в отношении данного имущества не требуется чтобы оно являлось орудием преступления или было приобретено на доход от преступлений.
Согласно требованиям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в том числе и по назначению следователя или суда, могут быть взысканы и с осужденного Мнение Куликова о том, что в этом случае они должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, является ошибочным.
Судебная коллегия не находит оснований для оглашения в судебном заседании суда апелляционной инстанции показаний осужденных Ш Панова, В Куликова, свидетелей Го Чижевской И.Ю., А , Т , К как об этом просят Чижевский и Куликов, поскольку показания указанных лиц судом апелляционной инстанции изучены, оснований для их повторного допроса не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие произведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Чижевского, Куликова и Наумова в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оснований для его смягчения, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, не имеется.
Вместе с тем приговор Самарского областного суда от 12 февраля 2014 года подлежит изменению.
Судом установлено и в описательно-мотивировочной части приговора изложено, что разбойное нападение на потерпевшего Л в ломбарде « » г. совершено 15 июня 2011 года.
Однако в резолютивной части приговора дата совершения разбойного нападения на Л указана другая - 14 июня 2011 года.
Исходя из этого требуется уточнить в резолютивной части приговора указание суда о дате совершения данного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928 и 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила приговор Самарского областного суда от 12 февраля 2014 года в отношении Чижевского А В Куликова П В Наумова Н А изменить.
В резолютивной части приговора указание суда о дате совершения разбойного нападения на потерпевшего Л уточнить ссылкой на «15.06.2011» вместо «14.06.2011».
В остальном указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи