Решение Верховного суда: Постановление N 302-АД16-1817 от 25.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_799664

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД16-1817

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу № А69-492/2015 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Кызыла (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.04.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям; заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Отдых» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в ходе проведенной прокуратурой проверки по соблюдению требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) выявлено, что на фасаде жилого дома (с южной стороны) № 1 по улице Бухтуева г. Кызыла расположена рекламная конструкция следующего содержания: «www.pegast.ru Новая высота вашего отдыха! PEGAS Прямые вылеты из Красноярска и Абакана Кипр Китай Болгария Греция Таиланд Вьетнам Турция Испания Египет 3-04-50 ул. Бухтуева д. 1», а также напротив магазина «Восторг», возле дома № 30 по улице Щетинкина-Кравченко расположена рекламная конструкция следующего содержания: «Даже птицы зимой улетают на юг! PEGAS touristic Таиланд Вьетнам Индия Египет Кредит Альфа-Банк Прямые вылеты из Красноярска фирменный офис продаж 3-04-50 г. Кызыл ул. Бухтуева, 1», без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию, принадлежащие обществу.

По данному факту в отношении общества прокурором 27.05.2015 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как установлено судами, рекламная конструкция возле дома № 30 по ул. Щетинкина-Кравченко размещена без разрешения органа местного самоуправления. Суды признали общество лицом, размещающим рекламную конструкцию без соответствующего разрешения (доказательств его выдачи в материалы дела не представлено). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.09.2014, согласно которому НОУ СПО КТЭ и ППК предоставляет рекламораспространителю, которым является общество «Отдых», место для установки и эксплуатации рекламной конструкции на принадлежащем ему земельном участке, не заменяет такого разрешения и не устраняет факта правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что действия общества по размещению рекламной конструкции по адресу г. Кызыл, ул. Щетинкина Кравченко, д. 30, в отсутствие разрешения на ее установку образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы общества о нарушении прокурором процедуры привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу № А69-492/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина