Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-11102 от 25.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_720038

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-11102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абзаловой М.М. (г.Улан-Удэ) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2015 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-4006/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Абзаловой М.М. (далее – предприниматель о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Мьюзик индивидуального предпринимателя Абзалова Ш.А. общества с ограниченной ответственностью «ББР»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Музыкальный дом обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю о взыскании 4 370 606 руб. 91 коп. задолженности и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение от 14.07.2014 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 290 606 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 постановление от 11.12.2014 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал, что указанные заявителем обстоятельства (до вынесения решения от 14.07.2014 между истцом и экспертом был заключен договор от 19.06.2014 об оказании услуг по даче пояснений по проведенному им исследованию, произведена оплата за услуги; тот же эксперт привлекался для проведения исследования по делу № А76-4367/2012 по договору с третьим лицом (ООО «Азия Трейд Мьюзик»), вызывающие у предпринимателя сомнения в беспристрастности эксперта и проведении экспертизы с нарушением требований статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы были заявлены предпринимателем в кассационной жалобе на постановление от 11.12.2014 по настоящему делу при рассмотрении по существу и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Абзаловой М.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации