Решение Верховного суда: Постановление N 305-АД14-4829 от 16.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_641587

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД14-4829

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СолДи» в лице Каменева Д.В. (по доверенности от 29.09.2014) от 11.12.2014 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 по делу № А40-74/2014 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СолДи» (Москва; далее – общество) к УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве (Москва; далее – управление) об оспаривании постановления от 13.12.2013 № 77 АА № 0000316 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 300 000 руб. штрафа,

установила:

общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.12.2013 по делу № 77 АА № 0000316 о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 руб штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, на отсутствие своей вины, поскольку считает, что управлением и судами не исследовались вопросы относительно идентификации как жидкости, примененной при уборке дорог, так и автотранспортного средства, совершившего административное правонарушение. Общество считает, что материалами административного дела не подтверждается нарушение требований статьи 12.34 КоАП РФ автотранспортными средствами, принадлежащими обществу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, постановлением от 13.12.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Полагая, что постановление не соответствует закону и вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из недоказанности вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходя из положений статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

При этом судебные инстанции признали правомерным привлечение общества к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил проведения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В ходе административного расследования установлено, что условиями государственного контракта № 98-ДЖКХ/12 от 28.12.2011 предусматривается обязанность общества (подрядчика) выполнять работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы, в том числе проезжей части дороги по адресу: Москва, проспект Мира в районе доме № 211, с целью обеспечения непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов. Между тем административным органом и судами установлено, что указанные работы выполнены обществом ненадлежащим образом: в результате обработки дороги жидкостью образовалась наледь (гололед), что создало угрозу безопасности дорожного движения и повлекло дорожно-транспортные происшествия.

Суды апелляционной инстанции и округа признали общество лицом ответственным за содержание дорог, и установили, что им не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Сроки и процедура привлечения к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2014 по делу № А40-74/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «СолДи» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова