Решение Верховного суда: Определение N 25-АПУ14-12СП от 22.05.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-АПУ14-12 СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Са рыева Е.В.о. и Шаяхметова А А., а также адвоката Семеновой Е.М. на постановление Астраханского областного суда от 7 февраля 2014 г. и приговор Астраханского областного суда от 9 декабря 2013 г., по которому

Сарыев Е В о,

несудимый,

осужден:

по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

Постановлено возложить на Сарыева Е.В.о. обязанность в течение 1 месяца после отбытия наказания в виде лишения свободы зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц являться в него для регистрации, не покидать место проживания с 22 час. до 6 час, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия указанного специализированно го государственного органа;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ) на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сарыеву Е.В. о. назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправитель ной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

Шаяхметов А А ,

ранее судимый:

по приговору от 14 ноября 2007 г. по ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

по приговору от 14 ноября 2007 г. по ч.2 ст. 159; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238; ч.1 ст. 238 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2008 г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно по приговорам от 14 ноября 2007 г. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 30 апреля 2008 г.,

по приговору от 3 августа 2011 г. по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ; за четыре преступления, предусмотренные пп. «а», «в» ч.З ст. 158 УК РФ; за двадцать три преступления, предусмотренные п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, с применением ч.З ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по приговору от 19 марта 2012 г. по ч.1 ст. 105; ч.З ст. 30, ч.З ст. 313, ч.2 ст. 318 УК РФ с применением ч.З ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору от 3 августа 2011г., назначено 20 лет лишения свободы,

по приговору от 11 февраля 2013 г. по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основа нии ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 19 марта 2012 г., окончательно назначено 18 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчисляется с 11 февраля 2013 г.,

осужден:

по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы,

по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний Шаяхметову А.А. назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от 11 февраля 2013 г., Шаяхметову А.А. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять:

Сарыеву Е.В.о. - с 9 декабря 2013 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания его под стражей с 17 мая 2012 г. по 8 декабря 2013 г.;

Шаяхметову А.А.- с 9 декабря 2013г., постановлено зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 28 декабря 2012 г. по 8 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Сарыева Е.В.о. и Шаяхметова А.А. по доводам в их жалобах, объяснения адвокатов: Лу нина Д.М. в защиту интересов осужденного Сарыева Е.В.о, Бицаева В.М. в защиту интересов Шаяхметова А.А., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 3 декабря 2013 г. Шаяхметов А.А. и Сарыев Е.В.о., каждый, признаны виновными в нападении с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с использованием оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а Шаяхме тов - и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

На основании этого же вердикта Шаяхметов А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти трем лицам с целью скрыть другие преступления.

Эти преступления совершены 10 июня 2010 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании того же вердикта Сарыев Е.В.о. признан виновным в том, что в период до 22 час. 10 мин. 14 мая 2012 г. хранил при себе наркотическое средство-героин массой 1,43 г.

Постановлением судьи от 7 февраля 2014 г. осужденному Сыраеву Е.В.о установлен срок для ознакомления с материалами дела до 18 февраля 2014 г.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)

просят:

адвокат Семенова Е.М. в защиту интересов осужденного Сарыева Е.В.о об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат находит приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что одним из оснований для отмены приговора является необъективность напутственного слова, при этом ссылается на то, что председательствующий изложил в напутственном слове только доказательства стороны обвинения, а позиция стороны защиты не была доведена до присяжных заседателей.

Указывает на то, что председательствующий судья вне рамок судебного заседания имел общение со старшиной присяжных заседателей, что ставит под сомнение их объективность.

Утверждает, что суд, удовлетворяя ходатайство стороны обвинения о при общении к материалам дела дисков с видеозаписью следственного действия проверки показаний обвиняемого на месте, не проверил законность получения этого доказательства. Обращает внимание на то, что при вскрытии пакета с указанным диском, было установлено, что в нем не содержится информации о проведении соответствующего следственного действия.

Полагает, что суд необоснованно не применил требования ч.б ст. 15 УК РФ в отношении Сарыева Е.В.о.;

осужденный Сарыев Е.В.о. - об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела, находя приговор незаконным и необоснованным.

Конкретно он указывает на то, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, при этом председательствующий и сторона обвинения оказывали психологическое воздействие на присяжных заседателей тем что в их присутствии исследовали недопустимые доказательства.

К недопустимым доказательствам Сарыев относит свои показания, данные им на допросе в качестве подозреваемого, полученные на предварительном следствии в отсутствие защитника, а также явку с повинной Шаяхметова, которую, как он пишет, суд исследовал в судебном заседании несмотря на то, что Шаяхметов ее не подтвердил, указав, что в ней оговорил Сарыева. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, свидетельствующих об оговоре его Шаяхметовым на почве личной неприязни между ними.

Сарыев приводит в жалобе содержание протокола судебного заседания выдержки из речи государственного обвинителя, находя, что речь государственного обвинителя была направлена на то, чтобы оказать на присяжных заседателей незаконное психологическое воздействие; указывает на искажение государственным обвинителем существа исследованных доказательств. Оказан ное на присяжных заседателей воздействие со стороны государственного обвинителя, по мнению автора жалобы, повлияло на принятое ими решение о его виновности.

Сарыев также заявляет о том, что до вынесения присяжными заседателями вердикта, видел переписку старшины присяжных заседателей с секретарем судебного заседания, в связи с чем указывает на то, что законность вердикта присяжных заседателей вызывает у него сомнение.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о дополни тельном допросе свидетелей.

Отрицает свою причастность к преступлениям, за которые осужден. Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, указывает на то что они свидетельствуют о его невиновности.

Разделяет Сарыев и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Семеновой Е.М.

Кроме того, осужденный Сарыев оспаривает постановление судьи от 7 февраля 2014 г. об ограничении срока ознакомления его с материалами дела, ука- зывая на то, что не имел возможности ознакомиться со всеми томами уголовного дела на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Просит постановление отменить и дать ему возможность ознакомиться со все ми материалами дела;

осужденный Шаяхметов А.А. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Конкретно он указывает на то, что государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей тем, что в их присутствии искажал доказательства, исследовал недопустимые доказательства.

Такое незаконное воздействие на присяжных заседателей, по мнению Ша яхметова, было оказано предоставлением для обозрения присяжным заседателям фотографий обезображенных трупов потерпевших; допросом в судебном заседании свидетеля М , которая опознала его в присутствии присяжных заседателей как лицо, находившееся на месте преступления. Этот свидетель, как пишет Шаяхметов, пояснила, что такие показания дала по указанию государственного обвинителя, с которой свидетель имела общение до начала судебного разбирательства. С учетом этого автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля.

К недопустимым доказательствам осужденный относит и показания свидетеля Р в показаниях которой, по его мнению, имеются существенные противоречия, не устраненные в судебном заседании. О противоречивости показаний названного свидетеля, как указывает Шаяхметов, не было до ведено до присяжных заседателей.

Ссылается Шаяхметов и на то, что государственный обвинитель представил в суд диски с детализацией телефонных соединений, при этом некоторые диски не содержали какой-либо информации, что, по мнению Шаяхметова свидетельствует о фальсификации доказательств.

Далее Шаяхметов указывает на то, что государственный обвинитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что именно он, Шаяхметов пользовался абонентским номером, который находился в районе места преступления.

Как далее указывает Шаяхметов, воздействие на присяжных заседателей выразилось и в том, что государственный обвинитель исследовала в присутствии присяжных заседателей факты, касающиеся его прежних судимостей, за давая вопросы о его судимостях свидетелю Б

Шаяхметов считает недопустимым доказательством показания в судебном заседании свидетеля, представившегося как П поскольку личность этого свидетеля, по мнению Шаяхметова, не была удостоверена.

Судебную молекулярно-генетическую экспертизу автор жалобы находит недопустимым доказательством, поскольку на исследование эксперта, по мнению автора жалобы, представлены сравнительные образцы крови, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть без согласия Шаяхме- това, при этом экспертиза проводилась по следам крови на предмете, который с места происшествия не изымался.

Заявляет Шаяхметов и о нарушении его прав, в том числе на защиту, в хо де судебного разбирательства.

Нарушение его прав, как указывает Шаяхметов, выразилось в том, что после избиения сотрудниками конвоя, его в нижнем белье доставили в зал судебного заседания, и председательствующий, отказав в его просьбе об оказании медицинской помощи, продолжил судебное заседание. Впоследствии он был удален из зала судебного заседания. При этом в его отсутствие председательствующий произвел допрос подсудимого Сарыева, о чем, его, Шаяхметова, в известность не поставили, лишили возможности задать вопросы Сарыеву.

Обращает Шаяхметов внимание и на то, что председательствующий судья вне рамок судебного заседания общалась со старшиной присяжных заседателей. При таких условиях Шаяхметов указывает на заинтересованность председательствующего в исходе дела, необъективность присяжных заседателей. Напутственное слово председательствующего находит необъективным.

Заявляет о том, что старшина присяжных заседателей имеет нетрадиционную сексуальную ориентацию - является лесбиянкой, пропагандирующей аморальный образ жизни, в связи с чем осужденный считает, что ее участие в суде нарушает основные принципы уголовного судопроизводства.

В итоге Шаяхметов утверждает о своей непричастности к преступлениям, за которые он осужден. Ссылается на доказательства, подтверждающие его невиновность, в частности на заключение экспертизы вещественных доказательств орудий преступления, на которых его, Шаяхметова, следы не обнаружены.

Осужденные Сарыев и Шаяхметов в своих жалобах ссылаются на фальсификацию материалов дела органами предварительного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саенко И.В. находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Шаяхметова и Сарыева соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, основанному на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, обстоятельств, исключающих участие кого-либо из присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Доводы в жалобе Шаяхметова, касающиеся данных о личности старшины коллегии присяжных заседателей, даже в случае их соответствия действительности, не могли являться основанием для признания факта вынесения вердикта незаконным составом суда и каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность вердикта.

Ходатайств о роспуске коллегии в связи с ее тенденциозностью не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требованиями ст.334 УПК РФ.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий Сарыева и Шаяхметова, напомнил исследованные в суде доказательства как уличающие, так и оправдывающие его, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания возражений и замечаний от сто рон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего не поступило (т. 44, л.д. 305).

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, основанного на вердикте присяжных заседателей по данному делу не допущено.

Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, права и обязанности сторон в судебном разбирательстве и иные процедурные вопросы соблюдены.

При попытке довести до присяжных заседателей сведения, которые не под лежали исследованию в их присутствии, председательствующий своевременно реагировал на эти нарушения, разъясняя присяжным заседателям, что из услышанного в судебном заседании не следует принимать во внимание и учитывать при вынесении вердикта.

В судебном заседании, действительно, были исследованы видеозаписи на дисках, приложенных к протоколу проверки показаний на месте Сарыева и Шаяхметова по настоящему уголовному делу. Копии этих видеозаписей были представлены стороной обвинения суду, их допустимость проверена председательствующим судьей в отсутствие присяжных заседателей путем просмотра и сопоставления с содержанием протоколов соответствующих следственных действий (т. 44, л.д. 165, 226).

Согласно протоколу судебного заседания возражений при разрешении ходатайств о приобщении представленных дисков к материалам уголовного дела от сторон не поступило.

При таких условиях, вопреки доводам в апелляционных жалобах, у Судебной коллегии нет оснований считать, что воспроизведение указанных видеозаписей присяжным заседателям нарушило требования уголовно процессуального закона. На такое решение этого вопроса не влияет то обстоятельство, что на исследованном диске имелись записи других следственных действии.

Факт общения председательствующего судьи со старшиной присяжных заседателей в перерыве между судебными заседаниями по организационным вопросам сам по себе не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания стороны были по ставлены в известность о содержании разговора именно такого характера между судьей и старшиной присяжных заседателей около зала судебного заседания (т.44,л.д.165).

Сведений «о переписке» между старшиной присяжных заседателей и секретарем судебного заседания в материалах дела нет.

По мнению Судебной коллегии, не допущено нарушений уголовно процессуального закона стороной обвинения и при представлении присяжным заседателям фототаблицы осмотра места происшествия. Содержание фототаб лицы, изложенное в апелляционных жалобах, не соответствует его действительному содержанию.

Доводы в жалобе осужденного Шаяхметова об оказании государственным обвинителем давления на присяжных заседателей, вызвавшего предубеждение с их стороны в отношении подсудимых, не соответствуют записям в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного следствия присяжным заседателям стороной обвинения представлялись доказательства, касающиеся периода создания организованной группы. В этой связи, в частности, допрашивались свидетели Р ,Ш,

М При допросе свидетеля М , показания которой упоминаются в апелляционных жалобах, председательствующий судья в связи с содержанием показаний потерпевшей обращал внимание присяжных заседателей на то, что обстоятельства, не касающиеся Сарыева и Шаяхметова и предъявленного им обвинения, не должны приниматься во внимание (т.44, л.д. 21).

При этом факт общения государственного обвинителя со свидетелем обвинения М на который имеется ссылка в апелляционных жало бах, был проверен судом на предмет наличия воздействия на свидетеля. Последнее в суде не подтвердилось, в силу чего суд не усмотрел каких-либо на рушений со стороны обвинения и не нашел оснований для признания показаний свидетеля М недопустимым доказательством.

При наличии таких данных доводы авторов апелляционных жалоб о даче свидетелем М в судебном заседании недостоверных показаний по настоянию прокурора, по мнению Судебной коллегии, не основаны на объективных данных.

Вопреки доводам в жалобе осужденного Шаяхметова, государственным обвинителем представлены суду с участием присяжных заседателей детализация телефонных соединений и протоколы их осмотра, информация о которых со держалась в приложенных дисках. Анализ детализации телефонных соединений, сведений о регистрации абонентских номеров и выводы государственного обвинителя о том, что определенными номерами телефонов пользовались во время совершения преступления, в том числе Шаяхметов и Сарыев, государственным обвинителем изложены в прениях, что не противоречит процессуальному закону. Как в ходе представления присяжным заседателям детализации телефонных соединений, так и при оглашении иных материалов уголовного дела, фактов искажения государственным обвинителем данных, изложенных в протоколах следственных действий и иных письменных доказательствах, судом не установлено.

Показания свидетеля Р данные ею в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, при этом в судебном заседании были приняты меры по устранению противоречий в ее показаниях (т.44, л.д. 107-109).

Оценку показаниям свидетеля Р данным в ходе судебного и предварительного следствия, стороны давали при выступлении в прениях, а присяжные заседатели - в совещательной комнате при вынесении вердикта, что соответствует установленной законом процессуальной процедуре.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия по настоящему делу исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данные о личности подсудимых исследовались с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которых они обвинялись. Фак ты прежних судимостей в судебном заседании не исследовались.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми в судебном заседании рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта молекулярно-генетической экспертизы, оснований для иного вывода не имелось. При этом в судебном заседании установлено, что образцы крови, как и иные образцы для исследования получены у Шаяхметова сотрудниками правоохранительных органов по поручению следователя в ходе негласных оперативно-розыскных мероприятий осуществленных на основе Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

Что касается представленных на экспертизу фрагментов ШВ-провода, о которых имеется упоминание в апелляционных жалобах, то в судебном заседании установлено, что в заключении молекулярно-генетической экспертизы допущена техническая ошибка при указании даты изъятия фрагментов провода. Со гласно материалам дела фрагменты ШВ-провода были изъяты при осмотре места происшествия, проводившегося 11-12 июня 2010 г. (т. 1, л.д. 12-94). Они осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством (т.4, л.д. 78-101, 154).

Оснований для признания акта молекулярно-генетической экспертизы не допустимым доказательством суд, с учетом указанных выше и других данных обоснованно не усмотрел.

Осужденный Шаяхметов в своей апелляционной жалобе оспаривает законность решения суда от 19 ноября 2013г. об его удалении из зала судебного заседания, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства допускалось унижение его чести и достоинства.

Доводы Шаяхметова в этой части Судебная коллегия считает неубедительными.

В соответствии с ч.З ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжению председательствующего, подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации право подсудимого на рассмотрение дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их прав.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья в начале судебного заседания 4 октября 2013 г. (т.44, л.д. 3) поставил стороны в известность о мерах воздействия за нарушение порядка в судебном заседании предусмотренных ст. 258 УПК РФ.

Подсудимым судья разъяснил, что за нарушение порядка в судебном заседании суд вправе принять решение об их удалении из зала судебного заседания вплоть до окончания судебного следствия, при том, что в их отсутствие может быть продолжено судебное разбирательство, в том числе исследованы доказательства по делу.

19 ноября 2013 г. председательствующим судьей было принято решение об удалении подсудимого Шаяхметова из зала судебного заседания за нарушение им порядка в зале судебного заседания после неоднократных замечаний и предупреждений.

В этот день подсудимый Шаяхметов был доставлен в судебное заседание в 12 часов 40 минут, (заседание было назначено на 10 час 30 мин.), судом был исследован представленный председательствующему рапорт сотрудника конвойного батальона об отказе Шаяхметова следовать в судебное заседание и об отказе одеть верхнюю одежду. При этом Шаяхметов перебивал судью, выкрикивал оскорбительные слова в адрес сотрудников конвоя, в связи с чем председательствующим ему было сделано замечание за нарушение порядка в судеб ном заседании. Шаяхметову также было разъяснено о возможности его удаления при продолжении подобного поведения и о последствиях такого удаления лишения возможности участвовать в исследовании доказательств по делу. Одеваться подсудимый Шаяхметов отказался, срывая своим поведением судебное разбирательство.

Председательствующий судья еще три раза делал замечания подсудимому Шаяхметову в связи с нарушением им порядка в судебном заседании и неподчинением распоряжениям председательствующего, а также предупреждал Ша яхметова о возможности его удаления из зала судебного заседания в случае продолжения подобного поведения и проведения судебного следствия в его отсутствие.

Подсудимый Шаяхметов, игнорируя замечания председательствующего продолжил нецензурно выражаться не только в адрес сотрудников конвоя, но и в адрес суда (т.44, л.д. 216-218).

При таких условиях Судебная коллегия делает вывод о том, что для Шаях метова было очевидным, что в случае дальнейшего игнорирования им предупреждений судьи, он будет удален из зала судебного заседания, которое будет продолжено в его отсутствие.

В сложившейся ситуации судья принял обоснованное решение об удалении подсудимого Шаяхметова из зала судебного заседания, убедившись в том, что Шаяхметов осознает, понимает и разумно предвидит последствия своего поведения.

Подсудимый Шаяхметов вел себя таким образом, что удаление его из зала судебного заседания и проведение дальнейшего разбирательства в его отсутствие были оправданы.

Судом правильно установлено, что каких-либо оснований, препятствующих участию Шаяхметова в судебном заседании, не имелось.

Согласно ч.З ст. 258 УПК РФ суд может принять решение об удалении под судимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

В данном случае судья принял решение удалить подсудимого Шаяхметова до конца судебного заседания, проводимого в этот день.

В отсутствие подсудимого Шаяхметова были просмотрены видеозаписи следственных действий, протоколы которых оглашались в его присутствии ранее, а также заданы дополнительные вопросы подсудимому Сарыеву. Причем заявление государственного обвинителя о намерении воспроизвести в судебном заседании видеозаписи исследованных ранее следственных действий было озвучено тогда, когда подсудимый Шаяхметов еще участвовал в судебном заседании, и об их содержании ему было известно. Показания Сарыева, данные им в ходе предварительного следствия, которые Сарыев подтвердил 19 ноября 2013г., были оглашены в судебном заседании 6 ноября 2013г. (т. 44, л.д. 164- 165), и подсудимый Шаяхметов права задать вопросы подсудимому Сарыеву не лишался.

Сведения о том, что было исследовано в судебном заседании в отсутствие Шаяхметова, что конкретно пояснил подсудимый Сарыев, до Шаяхметова до вел его адвокат Досмухамедов Н. Ш. в начале судебного заседания 25 ноября 2013 г. с разрешения председательствующего судьи.

Ходатайств о повторном исследовании видеозаписей следственных действий, просмотренных в отсутствие Шаяхметова, а также дополнительных вопросов к подсудимому Сарыеву от стороны защиты, в том числе подсудимого Ша яхметова, не поступило.

С учетом изложенного выше Судебная коллегия считает, что меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, принятые судом в отношении Шаяхметова, полностью соответствуют требованиям и порядку, установленным ст. 258 УПК РФ.

Нарушения права на защиту Шаяхметова не допущено.

По заявлению Шаяхметова об избиении его сотрудниками конвоя и умышленном доставлении в зал судебного заседания без одежды государственным обвинителем прокурору области подан рапорт о проверке законности действий сотрудников конвойной службы и достоверности заявления подсудимого.

Проведенной проверкой указанные Шаяхметовым обстоятельства не нашли своего подтверждения, а действия сотрудников конвоя признаны законными.

В деле нет данных о фальсификации материалов дела, на что имеется ссылка в жалобах.

Таким образом, по настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в ис следовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы в апелляционных жалобах об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы авторов апелляционных жалоб о недоказанности вины Сарыева и Шаяхметова в совершении преступлений, за которые они осуждены не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств, и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора суда, основанного на вердикте присяжных заседателей, в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Сарыев и Шаяхметов в установленном за коном порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в со ответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Действия Сарыева и Шаяхметова квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными и отраженными в вердикте коллегии присяжных заседателей.

Наказание Шаяхметову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также совокупности всех обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении Шаяхме това суд обоснованно признал наличие у него малолетних детей.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Шаяхметову, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания Шаяхметову Судебная коллегия не усматривает.

Справедливым является и наказание, назначенное Сарыеву по пп. «а»,«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оно соответствует содеянному, данным о личности Сарыева и, кроме того, оно назначено с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что Сарыев заслуживает снисхождения при назначении наказания за разбойное нападение.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым освободить Сарыева от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ), за истечением срока давности. При этом Судебная коллегия исходит из того, что это преступление, совершенное Сарые вым 14 мая 2012 г., является преступлением небольшой тяжести, срок давности по которому согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ составляет два года.

Оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ в отношении Са рыева, как об этом ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, вопреки доводам в жалобе Сарыева, находит законным и постановление суда от 7 февраля 2014 г. в отношении Сарыева, по которому ему для ознакомления с материалами настоящего уголовного дела установлен срок до 18 февраля 2014 г. включительно.

Это постановление судьи мотивировано с достаточной полнотой.

Изложив конкретные сведения об обстоятельствах и сроках ознакомления Сарыева с материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что Сарыев затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, чем препятствует направлению дела в суд апелляционной инстанции и нарушает право других участников уголовного судопроизводства по этому делу на своевременное рассмотрение дела.

При таких условиях суд в соответствии с положениями ч.7 ст. 259 УПК РФ указанным постановлением установил Сарыеву срок для ознакомления с мате риалами дела.

Оснований для отмены постановления суда от 7 февраля 2014 г., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Сарыева, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского областного суда от 9 декабря 2013 г. в отношении Сарыева Е В о изменить:

освободить его от назначенного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ на основа нии п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Сарыева Е.В.о. по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с конкретными ограничениями, указанными в приговоре, и в отношении Шаяхметова А А,

а также постановление Астраханского областного суда от 7 февраля 2014 г. в отношении Сарыева Е.В.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.