Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4707/12 от 28.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_335384

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4707/12

Москва 28 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска от 19.03.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу № А53-18063/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2011, принятых по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (г. Новочеркасск, далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремонт-5» (г. Новочеркасск, далее – общество о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 67 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления предприятия о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, с общества в пользу предприятия взыскано 67 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Суды руководствовались статьями 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, поскольку представитель является штатным работником предприятия, исполнявшим трудовые обязанности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить в части неполного удовлетворения судом требования о взыскании с общества судебных расходов, полагая неправомерным отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предприятием и Кудрявцевой М.М заключен договор на оказание услуг в области права от 10.08.2010 в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию за июль 2010 года и неустойки. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2010 с общества в пользу предприятия взыскано 1 882 933 рубля 13 копеек основного долга, 42 860 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Представителем предприятия при рассмотрении указанного спора была Кудрявцева М.М., являющаяся штатным работником предприятия юрисконсультом первой категории.

Во исполнение условий договора на оказание услуг в области права от 10.08.2010 предприятие перечислило Кудрявцевой М.М. 10 000 рублей.

Понесенные предприятием расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды оценили трудовой договор от 25.08.2003 № 117, заключенный предприятием с Кудрявцевой М.М. до заключения договора на оказание услуг в области права от 10.08.2010, и пришли к выводу, что выплата вознаграждения на основании гражданско- правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия не отнесена Кодексом к категории судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не могут охватить выполнение работ, связанных с участием в суде, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены. Судебный представитель являющийся штатным сотрудником предприятия, выступая в суде выполняет обязанности, возложенные на него работодателем.

Ссылка предприятия на нарушение арбитражными судами норм процессуального права, выразившееся в констатации факта трудовых отношений между предприятием и Кудрявцевой М.М., что повлекло, по мнению заявителя, превышение судами предоставленных полномочий и рассмотрение неподведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях, неосновательна. В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов, суд в соответствии со статьями 9, 65, 71 Кодекса исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М.

При указанных обстоятельствах суд надзорной инстанции приходит к выводу, что нарушения единообразия применения статьи 110 Кодекса судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-18063/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.08.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.12.2011 отказать Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост