Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД14-7662 от 04.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_637078

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД14-7662

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 04 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу от 28.11.2014 муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону далее – предприятие) в лице директора Голотина Д.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по делу № А53-4295/2014 по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону (г. Ростов-на-Дону далее – управление) от 21.02.2014 № 61ВК0441265 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении предприятия к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в применении судами норм права, просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 30.01.2014 прокуратурой Ворошиловского района и сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Ростовской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги, а именно: на проезжей части дороги, относящейся в категории «А» по проспекту Королева, напротив многоквартирного дома № 2 на пешеходном переходе сформирован снежный вал, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.01.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2014 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2014. Постановлением от 21.02.2014 № 61 ВК 0441265 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно предприятие, поскольку на него возложены обязанности по содержанию объектов благоустройства, в том числе автомобильных дорог на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 КоАП РФ, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения и руководствуясь частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, статьями 4.1, 4.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, положениями ГОСТ Р 50597-93, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления управления от 21.02.2014 № 61ВК0441265 о привлечении предприятия к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, судом не установлено.

В жалобе заявитель повторяет доводы, которые являлись предметом тщательного исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Возражениями предприятия, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу № А32-808/2014 оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова