Решение Верховного суда: Определение N 21-АПУ16-7СП от 22.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 21-АПУ16-7СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Смирнова В.П.

с участием осужденных Сохова М.А., Сундукова А.Р., Мазихова А.А Абанокова Ш.З., Бугова Л.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Лунина Д.М., Цапина В.И., Шаповаловой Н.Ю., Живовой Т.Г., Поддубного СВ., Мамаева Р.Б., Псомиади Т.Н. и прокурора Потапова И.Е.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богатыревой ЗА. и апелляционным жалобам осужденных Сохова М.А., Сундукова А.Р Мазихова А.А., Абанокова Ш.З., Бугова Л.А., адвокатов Тхалиджокова А.А Псомиади Т.Н., Бахова А.М. на приговор Верховного Суда КабардиноБалкарской Республики от 5 февраля 2016 г., по которому

СОХОВ М А

судимый Нальчикским

городским судом Кабардино-Балкарской Республики

20 января 2003 г. по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам

лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Г иС ч. 3 ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (организация кражи государственных регистрационных знаков с автомашины Х ч. 3 ст. 33 и п. «а ч. 4 ст. 158 УК РФ (организация кражи государственных регистрационных знаков с автомашины Х по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений и

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26, за нападение на Т к 7 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377) - к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162, за нападение на Ш ) - к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей,

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162, за хищение оружия при нападении наШ - к 9 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162, за нападение на кафе « ») - к 8 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162, за нападение на К - ООО « ») - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162, за нападение на Г - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162, за нападение на Э - к 8 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162, за нападение на Т - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162, за нападение на Б - домработницу И - к 8 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за нападение на ОАО « « ») - к 8 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за нападение на К - к 9 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за нападение на К - к 10 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации;

по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за вымогательство у К - к 7 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за нападение на К ) - к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за хищение оружия при нападении на К ) - к 9 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26, за угон автомашины К ) - к 7 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за нападение на Б - к 10 годам лишения свободы со штрафам в размере 300 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за приготовление к нападению на Ч - к 5 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388, за нападение на А - к 14 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации;

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за хищение оружия на А - к 10 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26, за угон автомашины А - к 9 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26, за кражу имущества А - к 7 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81, за хищение документов А - к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за нападение на ООО « ») - к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч. 5 ст. 33 и п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за пособничество в убийстве П - к 13 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации;

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за нападение на М и Б Б.) - к 10 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 г. № 81, за хищение документов М и Б .) - к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388, за нападение на ОАО « ») - к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации;

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за хищение оружия при нападении на ОАО « ») - к 12 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 398) - к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420) - к 3 годам лишения свободы,

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 22 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации,

а по совокупности приговоров, определяемой по правилам ст. 70 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2003 г., путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по предыдущему приговору - к 23 годам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации;

СУНДУКОВ А Р

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за приготовление к нападению на Ч - к 4 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26, за кражу государственных номеров с автомашины Х - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388, за нападение на А - к 10 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации;

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за хищение оружия при нападении на А.)

- к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26, за угон автомашины А - к 6 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26, за кражу имущества А - к 5 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 г. № 81, за кражу документов А - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за нападение на ООО « ») - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за нападение на М иБ - к9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 г. № 81, за хищение документов М иБ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26, за кражу государственных номеров с автомашины Х - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388, за нападение на ОАО « ») - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации,

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за хищение оружия при нападении на ОАО« ») - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 398) - к 6 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации;

МАЗИХОВ А А , г.

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377) - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388, за нападение на А - к9 годам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации,

- к 8 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26, за кражу имущества А - к 5 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81, за хищение документов А .) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за нападение на ООО « ») - к 10 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388, за нападение на ОАО « ») - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации;

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за хищение оружия при нападении на ОАО « ») - к 9 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 398) - к 6 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемых по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации.

АБАНОКОВ Ш З

судимый: 1). 22 февраля 2001 г. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.

162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком на 2 года; 2). 16 июля 2002 г. по

ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением окончательного

наказания по совокупности приговоров к 9 годам

лишения свободы,

- к 8 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26, за угон автомашины А - к 6 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81, за хищение документов А ) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388, за нападение на ОАО « ») - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации,

по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за хищение оружия в ОАО к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 398) - к 6 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемых по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с последующим установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации;

БУГОВ Л А ,

оправдан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных, ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража государственных регистрационных знаков с автомашины Х ч. 3 ст. 222 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, за нападение на М иБ.)

- к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81, за хищение документов М иБ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388, за пособничество в нападении на ОАО « ») - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с последующим ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации,

а по совокупности преступлений, определяемых по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Сохова М.А. с 7 марта 2012 г. с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 16 по 17 мая 2003 г., и 30 марта 2007 г., Сундукова А.Р. - с 25 октября 2011 г Мазихова А.А. - с 6 апреля 2012 г., Абанокова Ш.З. и Бугова Л.А. - с 25 октября 2011 г.

Решено: взыскать в солидарном порядке в возмещение материального ущерба: с Сохова М.А. в пользу ООО « » 55 ООО рублей, в пользу К 87 700 рублей, в пользу Г иГ 1 590 230 рублей, в пользу Э 48 900 рублей, в пользу К

141 460 рублей, в пользу К 29 500 рублей, в пользу К 428 800 рублей;

взыскать с Сохова М.А., Сундукова А.Р., Мазихова А.А. и Абанокова Ш.З. в солидарном порядке в пользу ГИБДД 268 рублей 65 копеек (за государственные номера с автомашины А .);

взыскать с Сохова М.А., Сундукова А.Р., Мазихова А.А., Абанокова Ш.З. в солидарном порядке в пользу А 1 214 120 рублей;

взыскать с Сохова М.А., Сундукова А.Р., Бугова Л.А. в солидарном порядке в пользу Б 10 000 рублей и в пользу потерпевшего М 51 900 рублей;

взыскать с Сундукова А.Р. в пользу ГИБДД 268 рублей 65 копеек (за государственные номера с автомашины Х

взыскать в долевом порядке в счет компенсации морального вреда с Сохова М.А. в пользу Г иГ 400 000 рублей, в пользу К 100 000 рублей,

взыскать в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу А с Сохова М.А. 160 000 рублей, а с Сундукова А.Р Абанокова Ш.З. и Мазихова А.А. по 80 000 рублей с каждого;

взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки с Сохова М.А. в размере 124 707 рублей, с Сундукова А.Р. 170 000 рублей, с Абанокова Ш.З. 180 000 рублей; с Бугова Л.А. 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденных Сохова М.А., Сундукова АР., Мазихова А.А., Абанокова Ш.З., Бугова Л.А поддержавших доводы апелляционных жалоб, поданных в их интересах адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Сохова М.А., адвоката Поддубного СВ. в защиту осужденного Сундукова А.Р., адвокатов Псомиади Т.Н. и Живовой Т.Г. в защиту осужденного Мазихова А.А., адвокатов Мамаева Р.Б. и Цапина В.И. в защиту осужденного Абанокова Ш.З., адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту осужденного Бугова Л.А., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е поддержавшего апелляционное представление в части изменения наказаний назначенных осужденным в виде штрафа и в части исправления технической ошибки при оправдании Бугова Л.А., а также полагавшего приговор подлежащим изменению с исключением у Сохова М.А. обстоятельства отягчающего его наказание, в виде активной роли в создании банды, с исключением у Сохова М.А. квалифицирующего признака совершения нападений на кафе « », на Т и ОАО « « » организованной группой, с переквалификацией действий Сундукова А.Р. по краже государственных номеров с автомашин Х.

иХ на ч. 1 ст. 325' УК РФ с освобождением от наказания за истечением срока давности, со смягчением наказаний, назначенных осужденным Сохову М.А., Сундукову АР., Мазихову А.А. и Абанокову Ш.З за совершение ряда преступлений без учета обстоятельств, смягчающих их наказания, Судебная коллегия

установила на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Сохов М.А осужден за создание в начале лета 2009 года на территории

Республики устойчивой вооруженной группы (банды) и за руководство ею, а Сундуков АР., Мазихов А.А. и Абаноков Ш.З. - за участие в банде, созданной и руководимой Соховым М.А. до 21 октября 2011 г., и в совершаемых ею нападениях.

Кроме того, перечисленные выше лица, а также Бугов Л.А., признаны виновными в том, что:

Сохов М.А. по предварительному сговору с другим лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 10 мая 2003 г. в г.

совершил разбойное нападение на Т

Сохов М.А. в составе организованной группы, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище 2 июля 2009 г. в г. совершил разбойное нападение на Ш Ш и Т с причинением тяжкого вреда здоровью Ш с хищением чужого имущества в особо крупном размере, а также с хищением огнестрельного оружия;

Сохов М.А. в составе организованной группы, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, 8 августа 2009 г. в г.

совершил разбойное нападение на администратора кафе « »К

Сохов М.А. в составе организованной группы, с применением оружия 29 августа 2009 г. в г. совершил разбойное нападение на коммерческого директора ООО « » К в ходе которого причинил тяжкий вред здоровью К

Сохов М.А. в составе организованной группы, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище 27 октября 2009 г. в с.п.

Республики совершил разбойное нападение на супругов Г иГ в ходе которого причинил тяжкий вред здоровью Г и хищение в особо крупном размере;

Сохов М.А. в составе организованной группы, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, 5 ноября 2009 г совершил разбойное нападение на Э

Сохов М.А. в составе организованной группы, с применением оружия 11 ноября 2009 г. в г. совершил разбойное нападение на Т в ходе которого похитил имущество в крупном размере;

Сохов М.А. в составе организованной группы, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, 11 декабря 2009 г. в г.

совершил разбойное нападение на Б

Сохов М.А. в составе организованной группы, с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, 15 января 2010 г. в г. совершил разбойное нападение на кассира ОАО завод »К

Сохов М.А. в составе организованной группы, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, 27 января 2010 г. в г.

совершил разбойное нападение на К

Сохов М.А. в составе организованной группы, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище 23 июня 2011 г. в г.

совершил разбойное нападение на К и вымогательство у него имущества;

Сохов М.А. в составе организованной группы, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, 7 июля 2011 г. в г.

совершил разбойное нападение на К иК в ходе которого похитил имущество последних в крупном размере, а также совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, и угон автомашины К

Сохов М.А. в составе организованной группы, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, 26 июля 2011 г. в г.

совершил разбойное нападение на Б

Сохов М.А. и Сундуков А.Р. в составе организованной группы, 10 сентября 2011 г. в г. совершили приготовление к разбойному нападению на Ч сопряженное с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с хищением имущества в особо крупном размере;

Сундуков А.Р. в составе организованной группы 17 сентября 2011 г. в г. совершил кражу государственных регистрационных знаков с автомашины, принадлежащей Х

Сохов М.А., Сундуков А.Р., Абаноков Ш.З., Мазихов А.А. в составе организованной группы, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, 18 сентября 2011 г. в г. совершили разбойное нападение на А с причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с хищением имущества в особо крупном размере, с хищением огнестрельного оружия и боеприпасов, сопряженное с угоном автомашины, с кражей государственного регистрационного знака и хищением водительского удостоверения А

Сохов М.А., Сундуков А.Р., Мазихов А.А. в составе организованной группы, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, 24 сентября 2011 г. в г. совершили разбойное нападение на ООО « »;

Сохов М.А. 3 октября 2011 г. в г. передав огнестрельное оружие, пособничал другим лицам в убийстве П совершенном группой лиц по предварительному сговору, в связи с выполнением потерпевшим общественного долга;

Сохов М.А., Сундуков АР., Бугов Л.А. в составе организованной группы, с применением оружия, 13 октября 2011 г. в г совершили разбойное нападение на М и Б в ходе которого похитили имущество в крупном размере и важные документы М

Сундуков А.Р. в составе организованной группы 14 октября 2011 г. в г.

Республики совершил кражу государственных регистрационных знаков с автомашины, принадлежащей Х

Сохов М.А., Сундуков А.Р., Мазихов А.А., Абаноков Ш.З. при пособничестве Бугова Л.А. в составе организованной группы, с применением оружия, 21 октября 2011 г. в г. совершили разбойное нападение на ОАО « », в ходе которого причинили тяжкий вред здоровью охранника Ш хищение огнестрельного оружия и боеприпасов последнего и имущества общества в особо крупном размере;

Сохов М.А., Сундуков А.Р., Мазихов А.А., Абаноков Ш.З. в составе организованной группы в период с июля 2009 года по 11 марта 2012 г совершили незаконные действия с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывными устройствами;

Сохов М.А. 26 февраля 2013 г., во время предварительного следствия по настоящему уголовному делу в г. совершил побег из-под стражи, однако в тот же день был задержан.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Богатырева ЗА. просит приговор в отношении осужденных Сохова М.А Сундукова А.Р., Мазихова А.А., Абанокова Ш.З., Бугова Л.А. изменить исключить из оправдания Бугова Л.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ссылку на ч. 3 ст. 33 УК РФ; снизить дополнительное наказание в виде штрафа назначенное Сохову М.А. на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, до 1 000 000 рублей; снизить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Сундукову А.Р. на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, до 550 000 рублей снизить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Мазихову А.А. и Абанокову Ш.З. на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, до 500 000 рублей каждому; снизить дополнительное наказание в виде штрафа назначенное Бугову Л.А. по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 300 000 рублей, а назначенное на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ - до 350 000 рублей; исключить из приговора указание на полное удовлетворение исковых требований потерпевших Г и К о компенсации морального вреда с определением доли осужденного Сохова М.А., указав на частичное удовлетворение исковых требований потерпевших Г и 100 000 рублей в пользу потерпевшей К с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевших.

В обоснование своей просьбы государственный обвинитель ссылается на то, что суд нарушил положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и ч. 1 ст. 34 УК РФ об индивидуализации наказаний. Кроме того, суд допустил ошибку, так как обвинение Бугову Л.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ предъявлялось без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ. Решение суда о полном удовлетворении исковых требований потерпевших Г и К с определением доли одного из причинителей вреда (Сохова М.А.) «лишает истцов права на какое-либо изменение размера исковых требований к иным лицам, на отказ от иска, а также лишает предполагаемых ответчиков права возражать против исков».

В своей апелляционной жалобе осужденный Сохов М.А. просит приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 33 и п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 102 УК РФ отменить и по данным статьям его оправдать; по остальным статьям назначить более мягкое наказание. В обоснование своей просьбы Сохов М.А. ссылается на то, что председательствующий нарушил положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ и произнес напутственное слово с нарушением принципа объективности и беспристрастности; не был соблюден порядок совещания коллегии присяжных заседателей; в отличие от приговора обвинительное заключение не содержит фразы «в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство»; его виновность по ч. 1 ст. 209 и по ч. 5 ст. 33 и п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 102 УК РФ не доказана; исключение присяжными заседателями из вердикта слов «из мести» указывает на отсутствие у него мотива пособничать другим лицам в совершении убийства П председательствующий не привел в приговоре мотивы, по которым он отверг доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 и по ч. 5 ст. 33 и п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 102 УК РФ; председательствующий необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты, что провоцировало его на нарушение порядка судебного разбирательства; при назначении наказания председательствующий не в полной мере учел его (Сохова М.А.) активное способствование раскрытию преступлений, многочисленные явки с повинной, сотрудничество с правоохранительными органами и наличие у него троих малолетних детей.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мазихов А.А. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости.

В своей апелляционной жалобе адвокат Псомиади Т.Н. в защиту осужденного Мазихова А.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо применить в отношении Мазихова А.А. положения ст. 398 УПК РФ в силу невозможности отбывания им наказания по состоянию здоровья. Кроме того адвокат ссылается на то что председательствующий не включил в вопросный лист вопросы стороны защиты и тем самым нарушил положения ч.ч. 3, 5 и 6 ст. 339 УПК РФ вердикт выносился коллегией присяжных заседателей в ночное время коллегия неоднократно возвращалась председательствующим в совещательную комнату, несмотря на это вердикт, по ее мнению, составлен неправильно и породил споры по вопросам № 101-103; со стороны Сохова М.А. при нападениях имел место эксцесс исполнителя; Мазихову А.А назначено несправедливое наказание, его степень участия в совершении групповых преступлений крайне мала, однако разница в сроках наказания его и Сохова М.А. составила всего 4 года 6 месяцев; кроме того в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Мазихова А.А. заболевания, подпадающего под перечень заболеваний указанных в постановлении Правительства РФ, с указанием на необходимость лечения Мазихова А.А. в специализированном лечебном учреждении.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Псомиади Т.Н акцентирует внимание на состоянии здоровья Мазихова А.А. и на том, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей усилила роль Мазихова А.А., назвав его исполнителем преступления, тогда как согласно обвинительному заключению Мазихов А.А. являлся пособником исполнителя, что могло отразиться на ответах присяжных заседателей.

В своей апелляционной жалобе осужденный Абаноков Ш.З. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом Абаноков Ш.З. указывает на то, что до января 2014 года суд не обеспечил его участие в судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе адвокат Бахов А.М. в защиту осужденного Абанокова Ш.З. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Кроме того защитник просит отменить как незаконное и необоснованное постановление суда от 31 марта 2014 г. об отклонении ходатайства о признании доказательства недопустимым. При этом защитник ссылается на то, что суд признал Абанокова Ш.З. виновным в разбойном нападении на А в составе банды, тогда как вердиктом коллегии присяжных заседателей по данному обвинению Абаноков Ш.З. был полностью оправдан; протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2011 г. по обвинению Абанокова Ш.З. в разбойном нападении на банк ООО « » является недопустимым доказательством, так как, по его мнению, составлен без понятых; при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом председательствующий допустил ряд нарушений процессуального закона, в связи с чем он (Бахов А.М.) вынужден был заявить возражения.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Бахов А.М ссылается на то, что до января 2014 г. судебное разбирательство по делу происходило в отсутствии Абанокова Ш.З.; при оглашении показаний Сундукова А.Р. государственный обвинитель зачитал данные о судимости Абанокова Ш.З., суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода государственному обвинителю Богатыревой ЗА., заявленного стороной защиты; аргументы защиты в напутственном слове были оглашены председательствующим не полностью, а также искажены; в присутствии присяжных заседателей оглашались показания Сундукова А.Р. о том, что Абаноков Ш.З. принимал участие в приготовлении к разбойному нападению на Ч и в разбойном нападении на « », тогда как обвинение Абанокову Ш.З. по этим преступлениям не предъявлялось; по мнению защитника, обвинительный подход председательствующего к рассмотрению дела окончательно нашел свое выражение в том, что при наличии обстоятельств, не препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ постановлению оправдательного приговора, он постановил в отношении Абанокова Ш.З. обвинительный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Сундуков А.Р. просит о смягчении наказания, находя его несправедливым, так как суд не учел должным образом его способствование раскрытию преступлений нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Сундуков А.Р. просит освободить его от немотивированного дополнительного наказания в виде штрафа и об уменьшении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом Сундуков А.Р. ссылается на то, что по ряду преступлений он признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, а суд установил наличие у него обстоятельства, смягчающие наказание; однако суд не мотивировал в приговоре и не применение к нему положений ст. 44 УК РФ, а по ч. 3 ст. 222 УК РФ превысил наказание (т.е определил срок лишения свободы без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не мотивировал назначение ему дополнительных наказаний по статьям по которым данные виды наказаний не являются обязательными. Кроме того Сундуков А.Р. оспаривает правильность квалификации его действий по кражам государственных номеров с автомашин Х иХ.,

указывая на то, что эти преступления он совершил один, тем более, что по этим преступлениям Сохов М.А. и Бугов Л.А. коллегией присяжных заседателей не были признаны виновными.

В своей апелляционной жалобе осужденный Бугов Л.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что 17 декабря 2014 г. суд незаконно и необоснованно отстранил адвоката Хаджиева Р.Х. от дальнейшей его (Бугова Л.А.) защиты. Кроме того осужденный указывает на то, что согласно вердикту коллегия присяжных заседателей признала его заслуживающим снисхождения, что не нашло своего отражения в приговоре; суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, тогда как обвиняемый имеет право на пользование услугами адвоката за счет государства.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Бугов Л.А. просит освободить его от дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что их назначение не мотивировано в приговоре.

В своей апелляционной жалобе адвокат Тхалиджоков А.А. в защиту осужденного Бугова Л.А. просит приговор в отношении последнего изменить, переквалифицировав действия осужденного с п. «а», ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 этой же статьи, и с ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ. При этом адвокат ссылается на то, что, поскольку присяжные заседатели оправдали Бугова Л.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, то его действия по разбоям на М иБ не могли быть квалифицированы председательствующим как совершенные в составе организованной группы; председательствующий отказал ему разбить вопрос № 153 на два вопроса, что повлекло неправильную квалификацию действий Бугова Л.А. по нападению на банк « », поскольку Бугов Л.А., установивший на автомашине логотипов МЧС РФ и не признанный присяжными заседателями участником банды, не знал о том, что с использованием данной автомашины будет совершено преступление.

Государственный обвинитель Богатырева ЗА. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Довод апелляционных жалоб осужденного Абанокова Ш.З. и его защитника - адвоката Бахова А.М., о нарушении прав Абанокова Ш.З выразившихся в проведении судебного разбирательства в отсутствие последнего до января 2014 года является несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела судебное заседание по настоящему уголовному делу, действительно, было начато 26 июня 2013 г. (л.д. 12 т. 77) в отсутствие Абанокова Ш.З. Однако после выяснения у сторон вопроса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие заболевшего Абанокова Ш.З., 19 июля 2013 г. оно было отложено до окончания проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Абанокова Ш.З. (л.д. 39 т. 77), а 24 сентября 2013 г. судом было вынесено постановление о приостановлении производства по делу до выздоровления Абанокова Ш.З. (л.д. 62 т. 77). После выздоровления Абанокова Ш.З. 19 декабря 2013 г. производство по делу было возобновлено (л.д. 109 т. 77) и с 15 января 2014 г. судебное заседание было продолжено с участием последнего с соблюдением всех его законных прав и интересов (л.д. 110 т. 77).

Таким образом, до 15 января 2014 г. разбирательство дела по существу в отсутствие Абанокова Ш.З. судом не производилось, комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Абанокова Ш.З. была назначена по ходатайству его защитника - адвоката Бахова А.М., и касалась состояния здоровья осужденного, продление Абанокову Ш.З. в это время меры пресечения в виде содержания под стражей в его отсутствие осуществлялось в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Не находит Судебная коллегия нарушений права на защиту и у осужденного Бугова Л.А. Причины, по которым суд отстранил адвоката Хаджаева Р.Х,, защищавшего Бугова Л.Д. по назначению суда, содержатся в отдельном постановлении от 17 декабря 2014 г., они являются уважительными (адвокат нарушал регламент судебного заседания сообщения председательствующего в адвокатскую палату по этому поводу оказалось неэффективными) и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в законности принятого судом решения. Вместо адвоката Хаджаева Р.Х защиту Бугова Л.А. продолжил адвокат Тхалиджоков А.А.

По ходатайству осужденных настоящее уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности осужденными не оспаривается. А как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 117- 236 т. 77).

Учитывая объем и сложность дела, помимо 12 присяжных заседателей образовавших ее коллегию, 14 присяжных заседателей были избраны запасными (л.д. 231-232 т. 77).

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 232 т. 77).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон и с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности рассмотрения в суде с участием присяжных заседателей: в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только вопросы, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый виновен ли он в совершении этого преступления), и при признании подсудимого виновным - вопрос о том заслуживает ли он снисхождения Вопросы, не указанные выше, разрешаются председательствующим судьей единолично без участия присяжных заседателей.

Все ходатайства сторон были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ. При этом согласно ч. 6 ст. 335 УПК РФ заявленные ходатайства обсуждались тщательным образом со сторонами в отсутствие присяжных заседателей, а в ряде случаев и после исследования необходимых доказательств.

Так, председательствующий своим постановлением от 31 марта 2014 г отклонил ходатайство адвоката Бахова А.М. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 21 октября 2011 г., заключений судебных дактилоскопических экспертиз № 1185 от 2 ноября 2011 г. и № 117 от 1 февраля 2012 г., а также заключений судебных баллистических экспертиз № 3182 от 28 октября 2011 г. и № 3609 от 28 декабря 2011 г. Данное постановление является обоснованным, содержит ссылки на закон и (в отличие от апелляционной жалобы адвоката Бахова А.М.) не вызывает у Судебной коллегии каких-либо возражений.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет. Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий и государственный обвинитель допускали в адрес осужденных и их защитников резкие высказывания противоречат протоколу судебного заседания.

Осужденный Сохов М.А. неоднократно удалялся из зала судебного заседания в связи с неподчинением распоряжениям председательствующего что предусмотрено частью 3 ст. 258 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания все осужденные имели возможность довести до присяжных заседателей свое отношение к предъявленному обвинению и дать по нему подробные показания.

Кроме того, всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сохова М.А. о том, что председательствующий отказал ему в постановке вопросов, касающихся фактических обстоятельств, исключающих его ответственность за совершение ряда преступлений, являются несостоятельными, поскольку предложения Сохова М.А. по вопросному листу содержали лишь некоторые уточнения.

Несостоятельным находит Судебная коллегия и довод апелляционной жалобе адвоката Псомиади Т.Н. о том, что вопросы в вопросном листе были сформулированы излишне громоздко. Анализ ответов присяжных заседателей показывает, что каких-либо неясностей в вопросах коллегия не испытывала. Кроме того в силу ч. 5 ст. 338 УПК РФ коллегия не была лишена возможности возвратиться в зал судебного заседания и обратиться к председательствующему с просьбой о даче разъяснений в случае возникновения у нее каких-либо неясностей.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ч.ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ. Возражения, заявленные некоторыми участниками судебного разбирательства в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ рассмотрены председательствующим в присутствии присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Псомиади Т.Н. о том, что присяжные заседатели в силу усталости от нахождения в совещательной комнате длительное время, в том числе в ночное время, не могли правильно ответить на все поставленные вопросы. Как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате несколько дней, с перерывами в первые дни на отдых в ночное время, и только в последний день коллегия закончила свое совещание в ночное время по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сохова М.А. в части недоказанности его виновности в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 33 и п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение. Положение п. 2 ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировки причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, к приговорам, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не относится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб признаки банды как вооруженной организованной преступной группы, объединившейся для нападений на граждан, по делу имеются. Они подробно и убедительно мотивированы в приговоре.

Фактические обстоятельства дела и последовательность, с которой развивались события, обнаруживают устойчивость преступной группы объединившейся под руководством Сохова М.А. для совершения ряда тождественных преступлений - разбоев. При этом каждое преступление тщательно планировалось и совершалось с распределением ролей. Наличие у осужденных огнестрельного оружия установлено вердиктом и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Не может Судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы адвоката Тхалиджокова А.А. о переквалификации действий осужденного Бугова Л.А. с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 той же статьи, и с ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, так как приговор (в обвинительной его части) в отношении Бугова Л.А. основан на вердикте присяжных заседателей, согласно которому Бугов Л.А. совершал преступления в составе организованной группы. В силу же ч. 2 ст. 33 УК РФ при совершении преступления организованной группой не имеет значение то, какую роль в момент совершения преступления выполнял каждый из членов такой группы; в этих случаях действия всех соучастников должны оцениваться как соисполнительство, то есть как непосредственное совершение преступления.

Вопрос о наличии у Мазихова А.А. заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в условиях изоляции его от общества, обсуждался в судебном заседании тщательным образом и получил свое развернутое разрешение в постановлении судьи от 15 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов Дышековой М.М., Псомиади Т.Н. и Хутова И.С. о назначении в отношении Мазихова А.А. комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 16 т. 75). Ставить под сомнение правильность выводов, сделанных судом в данном постановлении, у Судебной коллегии нет никаких оснований, а каких-либо возражений по нему апелляционная жалоба адвоката Псомиади Т.Н. не содержит.

Кроме того, вопрос о возможности или невозможности отбывания Мазиховым А.А. наказания по состоянию здоровья может быть рассмотрен в ходе исполнения приговора.

Доводы апелляционной жалобы Бугова Л.А. о необоснованном назначении ему штрафа и ограничения свободы Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначение не только Бугову Л.А., но и всем другим перечисленным выше осужденным дополнительных наказаний продиктовано обстоятельствами дела и данными о их личности.

Гражданские иски по настоящему делу разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо препятствий для реализации заинтересованными лицами их законных прав и интересов данные решения не создают. В связи с чем апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно апелляционной жалобе осужденного Бугова Л.А. суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, тогда как по закону обвиняемый имеет право на пользование услугами адвоката за счет государства. Однако данная точка зрения является ошибочной, поскольку в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ обвиняемый освобождается от взыскания с него расходов на оплату труда адвоката только в том случае, если он отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению. Как видно из материалов дела Бугов Л.А. от участия защитника по назначению не отказывался.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Обстоятельств предусмотренных ч. ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения Бугова Л.А. от взыскания процессуальных издержек, возникших в результате выплаты вознаграждения адвокату, не имеется.

На основании изложенного. Судебная коллегия пришла к выводу о том что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, Судебная коллегия нашла приговор в отношении Сундукова А.Р. подлежащим частичной отмене, а в отношении его же и осужденных Сохова М.А., Абанокова Ш.З., Мазихова А.А. и Бугова Л.А изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, и выразившемуся в неправильном применении уголовного закона Кроме того, приговор в отношении Абанокова Ш.З. подлежит частичной отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389 УПК РФ выразившемуся в том, что по делу не выполнено положение ч. 1 ст. 348 УПК РФ, согласно которому оправдательный вердикт является обязательным для председательствующего.

Сундуков А.Р. совершил кражи автомобильных номеров один, в связи с чем его действия не могут квалифицироваться по признаку совершения кражи организованной группой, а исходя из размера похищенного, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения в виде мелкого хищения чужого имущества.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с предложением прокурора о переквалификации действий Сундукова А.Р. по краже государственных номеров с автомашин Х иХ на ч. 1 ст. 325' УК РФ, введенную в действие Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 105-ФЗ, поскольку такая переквалификация, вопреки требованиям ст. 10 УК РФ, ухудшала бы положение осужденного.

Согласно приговору нападения на кафе « », на Т и на ОАО « Сохов М.А. тоже совершил один. В связи с чем, его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 162 УК РФ нач. Зет. 162 УК РФ.

Суд сослался на то, что квалификация указанных выше действий Сундукова А.Р. и Сохова М.А. основана на фактических обстоятельствах установленных присяжными заседателями, однако описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, указаний на фактические обстоятельства, связанные с организованной группой, не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Абаноков Ш.З. незаконно осужден за совершение преступлений в отношении А заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как видно из вердикта коллегии присяжных заседателей на вопрос № 100 о доказанности участия Абанокова Ш.З. в групповом нападении на А в хищении его имущества, оружия и водительского удостоверения, а также в угоне автомашины А дан ответ: «Нет не доказано», при голосовании «за - 3», «против - 9», а на вопрос № 101 дан ответ: «Нет, не виновен», при голосовании «за - 3», «против - 9» (л.д. 35-36 т. 88).

Суд указал в приговоре, что за отрицательные ответы: «Нет, не доказано» и «Нет, не виновен», проголосовало 3 присяжных заседателей, а за положительные ответы - 9 присяжных заседателей, то есть, по обвинению в совершении преступлений в отношении А присяжные заседатели вынесли в отношении Абанокова Ш.З. обвинительный вердикт.

Однако такое толкование ответов коллегии присяжных заседателей противоречит требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 343 УПК РФ, согласно которым обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ проголосовало большинство присяжных заседателей, а оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее 6 присяжных заседателей.

Согласно ч. 1 ст. 339 УК РФ тремя основными вопросами являются следующие вопросы: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Таким образом, из вердикта по настоящему уголовному делу следует что за утвердительные ответы на вопросы № 2 и № 3 проголосовало 3 присяжных заседателей, а за отрицательные ответы - 9 присяжных заседателей. Исходя из результатов данного голосования, в вердикт были внесены соответствующие ответы: «Нет, не доказано» и «Нет, не виновен Из чего следует, что Абаноков Ш.З. по обвинению в совершении преступлений в отношении А подлежал оправданию.

Апелляционное представление о нарушении судом первой инстанции положений ст. 10 УК РФ является обоснованным. Частью 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ было установлено, что максимальным размером штрафа является 1 000 000 рублей а в силу ч. 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ максимальный размер штрафа составляет сумма в 5 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таком положении вещей размеры штрафов, назначенных осужденным Сохову М.А., Сундукову А.Р., Мазихову А.А., Абанокову Ш.Зи Бугову Л.А., подлежат сокращению как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности.

Суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сохова М.А., его особо активную роль в создании банды и в руководстве ею. Однако согласно фактическим обстоятельствам дела Сохов М.А. являлся единственным создателем и руководителем банды, следовательно, эта его роль не подлежит сравнению с ролью кого-либо еще. В связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из приговора со снижением наказания, назначенного Сохову М.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ,

По ряду преступлений суд назначил Сохову М.А., Абанокову Ш.З Мазихову А.А. и Сундукову А. Р. наказания с учетом положений ст. 65 УК РФ (назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении) и ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление) в максимальном размере. Однако у всех перечисленных выше осужденных суд установил ряд обстоятельств, смягчающих их наказание. Из чего следует, что при назначении наказаний за указанные преступления обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не были.

Кроме того, при наличии у Сохова М.А. ряда обстоятельств смягчающих его наказание, суд первой инстанции назначил ему по совокупности преступлений наказание близкое к максимальному - 22 года лишения свободы (согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ максимальными в данном случае являются 22 года и 6 месяцев), что, по мнению Судебной коллегии, не в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, Судебная коллегия считает, что, несмотря на наличие у Сохова М.А. обстоятельств, смягчающих его наказание, наказание, назначенное ему по ст. 222 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Бугов Л.А. тоже имеет ряд обстоятельств, смягчающих его наказание его роль в совершении групповых преступлений являлась второстепенной. В связи с чем, Судебная коллегия нашла обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что назначенные ему наказания по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений являются чрезмерно суровыми.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 февраля 2016 г. в отношении СУНДУКОВА А Р в части его осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26, кража государственных номеров с автомашины Х и по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26, кража государственных номеров с автомашины Х отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним по данным статьям право на реабилитацию;

Этот же приговор в отношении СУНДУКОВА А Р в части решения о взыскании с него в пользу ГИБДД Республики 268 рублей 65 копеек отменить, в удовлетворении иска отказать.

Этот же приговор в отношении АБАНОКОВА Ш З в части его осуждения по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388, нападение на А),

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, хищение оружия при нападении на А ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26, угон автомашины А п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26, кража имущества А.),

ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81, хищение документов А отменить и в этой части уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступлений, признав за ним по данным статьям право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении АБАНОКОВА Ш З в части решения о взыскании с него в солидарном порядке в пользу ГИБДД

Республики 268 рублей 65 копеек за государственные номера с автомашины А и в пользу А 1 214 120 рублей, а также о взыскании с Абанокова Ш.З. в счет компенсации морального вреда в пользу А 80 000 рублей отменить, в удовлетворении гражданских исков ГИБДД Республики и А . к Абанокову Ш.З. отказать.

Этот же приговор в отношении СУНДУКОВА А Р АБАНОКОВА Ш З а также в отношении СОХОВА М А , МАЗИХОВА А А и БУГОВА Л А изменить:

переквалифицировать действия Сохова М.А.:

с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162, нападение на кафе « з») на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет;

с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162, нападение на Т на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет;

с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, нападение на ОАО «»)

на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет;

исключить из числа обстоятельств, признанных судом отягчающими наказание Сохова М.А., его активную роль в создании устойчивой вооруженной группы (банды) и в руководстве ею;

смягчить наказание, назначенное Сохову М.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, до тринадцати лет лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей, с последующим ограничением свободы на срок один год четыре месяца;

смягчить наказание, назначенное Сохову М.А. по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, приготовление к нападению на Ч до четырех лет шести месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (нападение на Т ч. 1 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение наШ ), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия при нападении на Ш ), ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на кафе « »), п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на К ООО « »), п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Гегировых), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Э ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на Т п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Б - домработницу И ч. 3 ст. 162 УК РФ (нападение на ОАО « »), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на К п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на К п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство уК п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на К ), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия у К ), ч. 4 ст. 166 УК РФ (угон автомашины К ), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на Б ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (приготовление к нападению на Ч п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на А п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия у А ч. 4 ст. 166 УК РФ (угон автомашины А п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества А п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ООО « »), ч. 5 ст. 33 и п.п. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (пособничество в убийстве П п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на М иБ п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ОАО « ), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия при нападении на ОАО « « »), ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить СОХОВУ М.А. наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет со штрафом в размере восемьсот тысяч рублей, с последующим ограничением свободы на срок два года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2003 г. путем присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить СОХОВУ М А наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере восемьсот тысяч рублей, с последующим ограничением свободы на срок два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда обязать являться два раза в месяц для регистрации;

смягчить наказание, назначенное Сундукову А.Р. по ч. 2 ст. 209 УК РФ до девяти лет лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей, с последующим ограничением свободы на срок один год;

смягчить наказание, назначенное Сундукову А.Р. по п.п. «а», «б», «в ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388, нападение на А до девяти лет лишения свободы со штрафом в размере двести тысяч рублей, с последующим ограничением свободы на срок один год;

смягчить наказание, назначенное Сундукову А.Р. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388, нападение на ООО « ») до девяти лет лишения свободы со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей;

смягчить наказание, назначенное Сундукову А.Р. по п.п. «а», «б», «в ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 388, нападение на ОАО « ») до девяти лет лишения свободы со штрафом в размере четыреста тысяч рублей, с последующим ограничением свободы на срок один год;

смягчить наказание, назначенное Сундукову А.Р. по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, хищение оружия при нападении на ОАО « ») до девяти лет лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей;

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (приготовление к нападению на Ч п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на А п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия при нападении на А Б.), ч. 4 ст. 166 УК РФ (угон автомашины А п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества А п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ООО « »), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на М иБ),

п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ОАО «Банк « »), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия при нападении на ОАО « »), ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить СУНДУКОВУ А Р наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятьсот пятьдесят тысяч рублей, с последующим ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда обязать являться два раза в месяц для регистрации;

смягчить наказание, назначенное Мазихову А.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377) до восьми лет лишения свободы со штрафом в размере двести тысяч рублей, с последующим ограничением свободы на срок один год;

смягчить наказание, назначенное Мазихову А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377, нападение на ООО « ») до восьми лет лишения свободы со штрафом в размере ста тысяч рублей;

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на А п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия при нападении на А п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества А п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ООО « »), п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ОАО « « »), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия при нападении на ОАО « »), ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить МАЗИХОВУ А А наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с последующим установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда обязать являться два раза в месяц для регистрации;

смягчить наказание, назначенное Абанокову Ш.З. по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377) до девяти лет лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей, с последующим ограничением свободы на срок один год;

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на ОАО « »), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (хищение оружия при нападении на ОАО « »), ч. 3 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить АБАНОКОВУ Ш З наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере пятьсот тысяч рублей, с ограничением свободы на срок один год пять месяцев, с последующим установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда обязать являться два раза в месяц для регистрации;

исключить из оправдания Бугова Л.А. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ ссылку на ч. 3 ст. 33 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Бугову Л.А. по ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, до восьми лет лишения свободы со штрафом в размере двести тысяч рублей, с последующим ограничением свободы на срок один год;

на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (нападение на М и Б ч. 5 ст. 33 и п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (пособничество в нападении на ОАО « »), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить БУГОВУ Л А наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двести пятьдесят тысяч рублей, с последующим ограничением свободы на срок один год два месяца, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, куда являться два раза в месяц для регистрации.

Сократить размер взыскания процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных: Сундукову А.Р. до ста шестидесяти тысяч рублей Абанокову Ш.З. до ста тысяч рублей.

В остальном этот же приговор в отношении СУНДУКОВА АР АБАНОКОВА Ш З СОХОВА М А МАЗИХОВА А А и БУГОВА Л А оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.