Решение Верховного суда: Определение N 53-АПУ15-20 от 11.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №53-АПУ 15-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 11 а в г у с т а 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зеленина СР., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осужденного Губского ВВ., адвокатов Шевченко Е.М Штыкова ВВ., прокурора Полеводова С.Н. при секретаре Смирновой О.П рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Губского В В . и его защитников - адвокатов Арнста Р.А. и Штыкова В В . на приговор Красноярского краевого суда от 4 марта 2015 года которым

ГУБСКИЙ В В года рождения, уро­

женец села района края, несудимый осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений.

Он же оправдан по ч. 4 ст. 224 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден П , в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Губского В.В., адвокатов Шевченко Е.М., Штыкова ВВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Полеводова С.Н полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Губский ВВ. осужден за разбойное нападение на И с целью завладения оружием, в ходе которого он убил потерпевшего, а затем завладел огнестрельным оружием, принадлежащим И

Он же осужден за незаконные хранение, передачу и перевозку огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губский ВВ ставит вопрос об отмене приговора в отношении его и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на незаконность необоснованность и несправедливость приговора.

Он полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в прениях сторона защиты ссылалась на протокол очной ставки между ним и Л (т.6 л.д.132- 138), протокол допроса свидетеля Ф (т.2 л.д.216-218), протокол проверки показаний на месте свидетеля Л (т.З л.д.1-14), протокол допроса свидетеля Л (т.З л.д. 19-21), протокол очной ставки между Л иФ (т.2 л.д. 178-182), которые не исследовались в судебном заседании. На некоторые из этих доказательств ссылался он, а на другие - адвокат Штыков ВВ.

По мнению осужденного, в приговоре суд необоснованно указал на необходимость уничтожения вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу, что противоречит ст.82 УПК РФ, приговор не соответствует протоколу судебного заседания (242 лист протокола судебного заседания, на который осужденный обращает внимание). Приводя определенные показания П свидетеля Губского ВВ., он дает им собственную оценку, подвергая при этом их достоверность и указывая на их противоречивость. В обоснование своих выводов он ссылается на данные, отрицательно характеризующие П Вместе с тем осужденный обращает внимание на собственные положительные характеристики, на которые в приговоре суд указал формально при назначении наказания.

Губский В В . считает, что при постановлении приговора не соблюдены положения ст.302 и 307 УПК РФ, суд не проверил его доводы о непричастности к убийству, не устранил противоречия в показаниях П в приговоре не приведена достаточная совокупность достоверных доказательств подтверждающих его виновность, свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре, не были очевидцами совершенных преступлений, их показания, изложенные в протоколах следственных действий, искажены следователем, выводы судмедэксперта и показания последнего носят предположительный характер, в определенной части их нельзя признать ясными, в суде достоверно не установлено, каким же предметом был убит потерпевший, в предусмотренном законом порядке следователь не ознакомил его своевременно с назначением судебно-медицинских экспертиз, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В апелляционной жалобе адвокат Арнст Р.А. просит оправдать Губского В В . по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, действия его подзащитного переквалифицировать с п. «б» ч.4 ст. 226 на п. «г» ч.З ст. 226 УК РФ, по данному уголовному закону и по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить более мягкое наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, сославшись при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Губского В.В. в убийстве, свидетели Д Г Г Л Ф не были очевидцами совершенных преступлений, их показания о возможной причастности Губского В В . к убийству носят предположительный характер, «большая часть свидетелей» являются родственниками или знакомыми осужденного П что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в пользу П

По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия, на который в приговоре сослался суд, является недопустимым доказательством так как при проведении данного следственного действия в качестве понятых участвовали И и И которые близко знакомы с потерпевшим И и осужденным Губским В.В. Они же негативно охарактеризовали Губского ВВ., в связи с чем нельзя признать понятых беспристрастными.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что показания П данные в ходе предварительного следствия и в суде относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему И (количество ударов, их локализация и последовательность нанесения) носят противоречивый характер.

В силу этого, как полагает защитник, нельзя верить показаниям П Напротив, показания Губского ВВ. о том, что он не видел, как П наносил удары потерпевшему, однако он слышал два или три «глухих» удара, не противоречат выводам судмедэксперта.

Кроме того, защитник указал, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие на иждивении Губского ВВ. двух малолетних детей его жена не работает, он один материально содержал семью. При назначении наказания суд должен был более тщательно обсудить вопрос, каким же образом назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Штыков ВВ., ссылаясь на основания указанные в ст.389 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в отношении Губского В В . и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе он указал на доводы и просьбу аналогичные тем, на которые в своей жалобе сослался адвокат Арнст Р.А.

В то же время, приводя показания своего подзащитного и свидетелей Л Д иФ (протокол очной ставки между Л иФ от 10.03.2014 года во 2-м томе на л.д. 178- 182, показания Л от 8.07.2013 года, 29.10.2013 года, 28.11.2013 года, 10.03.2014 года, 31.03.2014 года, 26.05.2014 года во 2-м томе на л.д.219-222, 223-226, 227-229, 230-233 и в 3-м томе на л.д.15-18, 19-21, протокол очной ставки между П иЛ от 12.03.2014 года во 2-м томе на л.д.234-238, показания Л в суде 13 августа 2014 года на 20 и 21 странице протокола судебного заседания), защитник утверждает о согласованности показаний Губского В В . с пояснениями указанных выше свидетелей.

В частности, в подтверждение данного вывода адвокат Штыков ВВ ссылается на показания Ф о сообщении последнему Губским ВВ о совершении убийства И на показания Л о том, что находясь на улице, он слышал три приглушенных удара из помещения дома, в последующем Губский В В . сообщил ему о том, что «по ходу дела убили».

Адвокат также указал на показания Л подтвердившего, что Губский В В . сообщил ему о совершении убийства И

Не оставил без внимания защитник аналогичные пояснения Л в суде, а также о том, что, выходя из дома потерпевшего, Губский В В . спросил уП «зачем он это сделал».

Показания остальных свидетелей, как считает адвокат Штыков ВВ которые не являются очевидцами убийства, не подтверждают причастность Губского В В . к убийству.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Толстихина А.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе, а в определенных случаях суждения авторов апелляционных жалоб носят произвольный характер.

Осужденный Губский В.В. не оспаривает виновность в хищении оружия и незаконных операциях с ним.

Вместе с тем он отрицает свою причастность к убийству потерпевшего И в ходе хищения оружия, утверждая при этом, что убийство совершил П

Судебная коллегия не может согласиться с таким утверждением Губского В.В. и его защитников и с их обоснованием подобного суждения.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обратном.

В судебном заседании Губский В В . признал, что в дом И зашли он и П У него было намерение тайно похитить автомобильный двигатель и ружья. Возле дома остались Л и К Он и П зашли в дом в масках. И бросился на него. Защищаясь, он ударил табуретом в правый бок И Последний упал на холодильник, однако сразу же вскочил. Он снова ударил табуретом в правый бок И отчего тот упал на холодильник, на котором стоял телевизор. Он не видел, куда упал телевизор. Когда он включил свет, то увидел, что И лежал без сознания.

Затем он и П стали взламывать сейф топорами. В это время И стал приходить в себя. П отошел в сторону И Он услышал не мене двух глухих ударов, но при этом он не видел, как П наносил удары. Взломав сейф, они похитили оружие Уходя, он увидел, что голова И была разбита. П сообщил, что он три раза ударил по голове И бил топором С похищенным оружием он, П Л и К вернулись к нему домой, где спал Ф , который посоветовал сжечь одежду, чтобы уничтожить следы преступления, а также вернуться в дом потерпевшего и стереть отпечатки пальцев рук.

Он полностью снял с себя одежду, а П - частично, которую они сожгли в печи. После этого они вернулись в дом потерпевшего и тряпками протерли сейф и места, где могли быть отпечатки пальцев их рук. Из дома потерпевшего они забрали топоры и части сломанного табурета, которые бросили у него дома в печь.

Осужденный также подтвердил, что когда он наносил табуретом удары по телу И то табурет сломался.

Судебная коллегия считает, что Губский ВВ. не в полной мере дал правдивые показания.

Не соответствует действительности его заявление о том, что они шли в дом потерпевшего с целью совершения кражи.

Наличие на лицах масок свидетельствует о том, что они изначально решили совершить открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судмедэксперта № 517 от 13 августа 2013 года смерть И наступила от открытой черепно-мозговой травмы. На трупе также обнаружены полные поперечные переломы 8, 9 ребер слева по околопозвоночной линии, полные поперечные переломы 7, 8 ребер справа по средне-подмышечной линии, полные поперечные переломы 7, 8 ребер справа по лопаточной линии, полный поперечный перелом левой локтевой кости в верхней трети, ушибленная рана левой ушной раковины, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Эксперт отметил, что было нанесено не менее 11 ударов. Повреждения не входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, возникли не менее чем от трех ударов.

В заключении эксперта также указано, что открытая черепно-мозговая травма могла возникнуть в результате множественных (не менее восьми воздействий на голову.

Обнаруженное при экспертизе повреждение в виде полного поперечного перелома левой локтевой кости в верхней трети может свидетельствовать о возможной самообороне. Следов, указывающих на возможную борьбу, не обнаружено.

Данные судебно-медицинской экспертизы опровергают пояснения Губского В В . о количестве нанесенных ударов по телу и голове потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что при оценке показаний Губского ВВ. с точки зрения их достоверности необходимо учитывать сообщенное им обстоятельство о потере сознания потерпевшим после нанесения им двух ударов по телу (в правый бок) И табуретом. Данная информация не согласуется с выводами судмедэксперта.

Следует согласиться, что Губский ВВ. правильно показал, что от его ударов табуретом (П не наносил их) И потерял сознание однако при этом необходимо полагать, что потерпевший потерял сознание от нанесенных Губским В В . ударов табуретом именно по голове И

Данный вывод не противоречит приведенным в приговоре доказательствам.

Из показаний Губского В.В. следует, что вначале он зашел в дом потерпевшего, а потом в дом вошел П Между ним и И

завязалась драка.

В протоколе осмотра места происшествия и в протоколе дополнительного места происшествия зафиксировано, что в доме, в котором проживал И был обнаружен его труп с признаками насильственной смерти В ране, расположенной в теменной области трупа, обнаружены следы в виде фрагментов деревянной щепы небольших размеров. Под трупом обнаружен фрагмент табурета в виде ножки и фрагмент табурета в виде детали со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и металлический табурет со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Данные, изложенные в указанных выше протоколах, с достоверностью свидетельствуют о том, что изначально Губский В В . наносил удары деревянным табуретом в том числе и по голове потерпевшего, в результате чего табурет сломался. От его ударов в теменной части головы потерпевшего остались фрагменты деревянного табурета.

Затем Губский В В . продолжил наносить удары металлическим табуретом и топором по теплу и голове И

Выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат пояснениям П который опроверг показания Губского В В .

В суде П подтвердил, что действительно в дом потерпевшего вначале зашел Губский В В . Потом в дом вошел он и услышал, что потерпевший, обращаясь к Губскому В В . по имени, просил последнего, чтобы тот прекратил его избивать. Он увидел, что Губский В В . деревянным табуретом наносил удары по телу И который лежал на полу От ударов табурет сломался. Затем Губский В В . сбросил на И телевизор, который стоял на холодильнике. После этого Губский ВВ продолжил наносить удары металлическим табуретом по телу и голове И,

отчего металлический табурет также сломался, а поэтому Губский, взяв в руки топор, нанес им несколько ударов по голове И От нанесенных ударов И перестал подавать признаки жизни.

Потом он и Губский В В . взломали топорами сейф и похитили три ружья после чего они вернулись в дом Губского В.В., где в печи сожгли свою одежду топоры и части табурета и уничтожили следы преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний П

Свидетель Д показал, что 5 июля 2013 года он подвозил Губского В В . до г. В машине также находились П и Л В пути следования Губский ВВ. сообщил, что они «завалили И Со слов Губского ВВ., он понял, что тот наносил удары табуретом по голове И

Об этом же Д сообщил в ходе очной ставки между ним и Губским ВВ.

Свидетель Л в суде подтвердил, что в дом И зашли Губский В В . и П а он остался ожидать их невдалеке от входа в усадьбу дома, где жил И Губский В В . и П вышли из дома через 10 минут. Губский В В . нес ружья, а П - части табурета и два топора. Затем они пошли в дом Губского ВВ., где последний и П сожгли свою одежду, части табурета и два топора. Губский ВВ сообщил, что они убили И

Свидетель Ф дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей и осужденных следует, что инициатором хищения оружия был Губский В В .

Согласно заключению эксперта № 803 от 27 августа 2013 года на металлическом табурете и двух фрагментах деревянного табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека.

Из заключения эксперта № 2415 от 22 апреля 2014 года усматривается что на указанных выше предметах обнаружена кровь И

В суде достоверно установлено, что удары табуретом наносил Губский В В .

У потерпевшего была обнаружена открытая черепно-мозговая травма.

В связи с этим на металлический табурет и на два фрагмента деревянного табурета попала кровь потерпевшего, когда данными табуретами Губский ВВ наносил удары по голове И П непричастен к этому От действий Губского В В . сломался деревянный табурет.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Губского В В .

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л иК

Свидетель Т опровергла пояснения указанных выше свидетелей о том, что якобы она сообщила им о причастности к убийству другого лица, о чем ей рассказал Губский ВВ., а последний взял вину на себя.

Свидетели Д Ф Л иА не подтвердили утверждение Губского ВВ. о нахождении вместе с ним К Последний и П также опровергли данное обстоятельство.

Не нашли своего подтверждения заявления Губского В.В. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия.

В приговоре суд правильно определил судьбу вещественных доказательств.

Ссылка в судебных прениях Губского ВВ. и адвоката Штыкова ВВ. на неисследованные доказательства не свидетельствует о незаконности приговора, который соответствует ст. 302 и 307 УПК РФ.

Суждения адвоката Арнста Р.А. о беспристрастности понятых И иИ носят произвольный характер.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Назначенное наказание отвечает целям и задачам, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

13 20 28 33

Руководствуясь ст.389 , 389 , 389 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 4 марта 2015 года в отношении Губского В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи