Решение Верховного суда: Определение N 50-АПУ16-6 от 12.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №50-АПУ 16-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей ЗателепинаОК., СитниковаЮ.В.

при секретаре Миняевой В.А.

с участием осужденного Карабанова В.Ф. (в режиме видеоконференц связи), защитника - адвоката Поддубного СВ., прокурора Синицыной У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Блинниковой Л.Г. на приговор Омского областного суда от 28 января 2016 года, по которому

КАРАВАНОВ В Ф ,,

ранее судимый: 27 ноября 2013

года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освободившийся

31 декабря 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: в течение одного года не менять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного муниципального органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок наказания Карабанову исчислен с 28 января 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Карабанова под стражей с 28 по 30 июля 2015 года и с 10 августа 2015 года по 28 января 2016 года.

Мера пресечения Карабанову до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Карабанова и его защитника - адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабанов признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти, совершенное с особой жестокостью.

Преступление Карабановым совершено 14 июня 2015 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Блинникова в защиту интересов осужденного Карабанова просит приговор отменить, а Карабанова по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать, указывая следующее.

В судебном заседании Карабанов пояснил, что 14 июня 2015 года он никаких противоправных действий в отношении потерпевшего К не совершал, о случившемся узнал на следующий день.

После задержания к Карабанову оперативными сотрудниками применялись недозволенные методы ведения следствия (на его голову надевали целлофановый пакет и лишали его возможности дышать). Вследствие этого Карабановым была дана явка с повинной и признательные показания при его допросе в качестве подозреваемого. Материалы проверки о применении к Карабанову незаконного воздействия не нашли своего подтверждения. Однако исходя из методов и способа воздействия, примененных к Карабанову, каких либо следов и не могло быть обнаружено.

Карабанов как лицо, злоупотребляющее алкоголем, на фоне синдрома отмены алкоголя после задержания с 30 июля 2015 года впал в состояние невменяемости, о чем имеется соответствующее заключение. Вместе с тем в период проводимых с Карабановым 28 - 29 июля 2015 года следственных действий он также находился в неадекватном состоянии, однако в тот период времени его никто не обследовал.

Первоначально Карабанов был задержан для дачи объяснений 15 июня 2015 года, однако свидетельств причастности его к убийству К установлено не было. Суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей Н ,К Ж Т , пояснивших в суде, что Карабанов сам рассказал им, что облил К горючей жидкостью и поджег его, поскольку в ходе предварительного следствия никто из них данных сведений не сообщал. Свидетель Н я вообще при производстве предварительного следствия не допрашивалась. Потерпевший К брат погибшего, также указанных сведений не сообщал Соответствующей оценки этим противоречиям суд не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Блинниковой государственный обвинитель Ляшенко АС. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Карабанова в умышленном причинении смерти совершенном с особой жестокостью при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основан, вопреки доводам апелляционной жалобы на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Карабанов пояснил, что в ходе распития спиртного в коллекторе он уснул, а когда проснулся, К стал его прогонять. Он просил К не прогонять его, но потерпевший настаивал на этом и нанес ему побои. Будучи обиженным на К за то, что тот прогнал его, он взял ранее спрятанную им бутылку с керосином емкостью 305-400 г и вернулся в коллектор. К спал на лежанке. Он облил К керосином с ног до головы и с помощью спички поджег его. Огонь сразу же вспыхнул, а он ушел.

Данные обстоятельства совершения преступления Карабанов подтвердил при допросах в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия, отрицая при этом умысел на убийство, утверждая, что хотел напугать К , полагая, что потерпевший спит и может сам погасить пламя.

В ходе судебного следствия Карабанов показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, в результате отказа от спиртного он находился в состоянии психического расстройства.

Эти обстоятельства были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

При проведении следственных действий Карабанову разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту, в деле имеются ордера адвокатов, участвовавших при допросах Карабанова. При проверке показаний Карабанова на месте преступления участвовали понятые. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав осужденного, о применении к нему насилия принуждающего к даче ложных показаний и самооговору, не поступало. Суду первой инстанции были представлены материалы проверки, из которых следует что заявление Карабанова о применении к нему незаконного воздействия не нашло своего подтверждения, ввиду чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что характер воздействий на Карабанова не позволяет определить наличие у него телесных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения к нему недозволенных методов ведения следствия основаны и на других доказательствах.

Утверждения стороны защиты о нахождении Карабанова в состоянии психического расстройства вследствие отказа от спиртного при его первоначальных допросах суд первой инстанции также нашел несостоятельными.

Из первоначальных показаний Карабанова следует, что они носили осмысленный, конкретный и логический характер.

Согласно заключению экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, Карабанов психическими расстройствами, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, временное психическое расстройство в виде алкогольного делирия развилось у него с 30 июля 2015 года, и он находился на лечении в наркологическом отделении по 10 августа 2015 года и вышел из него Во время дачи первоначальных показаний и после лечения на завершающей стадии расследования Карабанов мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката в данной части, находит несостоятельными.

Тот факт, что первоначально Карабанов был задержан для дачи объяснений 15 июня 2015 года, однако данных о его причастности к убийству К установлено не было, на доказанность его вины не влияет.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К свидетелей Ж Т иН не имеется.

Из показаний К Ж иН следует, что они вместе с К Карабановым и С в тот день находились в тепловом коллекторе и употребляли спиртное. Опьянев К устроил ссору и стал прогонять всех из коллектора. Первыми ушли К и Н , а затем Ж и С Таким образом, в коллекторе остались К и Карабанов. Кроме того, данные свидетели пояснили, что после случившегося Карабанов сам рассказал им о том что совершил поджог потерпевшего. Данные показания последовательны и не противоречивы. Тот факт, что Н не допрашивалась на предварительном следствии, не может служить основанием для признания ее показаний недопустимыми.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в помещении теплового коллектора на стенах и потолке были зафиксированы следы горения на полу обнаружен матрац со следами горения.

Согласно заключению экспертов на кроссовках потерпевшего выявлены следы измененного нефтепродукта, вид которого установить невозможно.

В соответствии с заключением эксперта, проводившего судебно медицинскую экспертизу, у К были обнаружены термические ожоги на лице, груди, животе, правой верхней конечности и нижних конечностях, в паховой области 2-3 степени общей площадью 35%, в совокупности с термоингаляционным поражением верхних дыхательных путей приведшие к развитию ожогового шока, который в стадии ожоговой токсемии привел к наступлению смерти. Ожоги образовались от контактного воздействия открытого пламени, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о причастности осужденного Карабанова к умышленному причинению смерти, совершенному с особой жестокостью, и правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Карабанов неоднократно пояснял, что, разозлившись на потерпевшего, решил поджечь его и с этой целью облил его горючей жидкостью с головы до ног, зажег спичку и бросил ее на потерпевшего, в результате чего тот загорелся. Обливая горючей жидкостью и поджигая потерпевшего, Карабанов понимал, что произойдет возгорание, ожоги тела будут значительными и огнем будет поражена значительная часть жизненно важных органов. Карабанов мог и должен был осознавать, что от его действий К будут причинены смертельные, несовместимые с жизнью ожоги Кроме того, после возгорания потерпевшего Карабанов не предпринял никаких действий по тушению огня и оказанию потерпевшему помощи, а покинул место происшествия. Потерпевшему К были причинены значительные ожоги 2-3 степени общей площадью 35 %, были обожжены лицо, грудь, живот паховая область, конечности. Потерпевший в процессе горения и после этого от причиненных ожогов испытывал сильные физические страдания. Осужденный осознавал, что, поджигая потерпевшего, он тем самым причиняет ему боль и физические страдания, что свидетельствует об особой жестокости совершенного преступления.

Таким образом, позицию адвоката о непричастности осужденного Карабанова к совершенному преступлению Судебная коллегия рассматривает как реализацию его права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание осужденному Карабанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Блинниковой не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 19 , 38917, 38920, 389 28 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского областного суда от 28 января 2016 года в отношении Карабанова В Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Блинниковой Л.Г. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи