Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ15-23СП от 18.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ15-23СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 18 и ю н я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

при секретаре Смирновой О.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Федосова М.В. и адвоката Мельникова В В . на приговор Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2015 года, по которому

ФЕДОСОВ М В года рождения,

уроженец с. района, области, не судимый осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет (семнадцать лет) в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Федосову М.В. следующие ограничения свободы - не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов, не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы района, края без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены, взыскано с Федосова М.В. в пользу П рублей, в пользу Ц - рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Федосова М.В., поддержавшего апелляционные жалобы, выступление адвоката Мельникова ВВ., поддержавшего апелляционные жалобы и позицию подзащитного в судебном заседании апелляционной инстанции, выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Федосов М.В признан виновным в убийстве двух лиц.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей от 9 февраля 2015 года Федосов М.В. в период времени с 14 до 17 часов 30 минут 01.01.2014 года в доме , расположенном по ул. , в п. ,

района края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поссорившись с хозяином дома П и его братом П испытывая в связи с этим чувство острой неприязни, желая лишить жизни П иП

вооружившись находившимся в доме ножом, нанес им не менее семи ударов в область шеи, груди и живота П и не менее четырех ударов в область шеи и живота П

Смерть П наступила от острой кровопотери развившейся вследствие резаного ранения шеи, проникающих колото-резаных ранений шеи, груди, живота с повреждением преддверия гортани, гортанной части глотки, левых общей сонной артерии и внутренней яремной вены, верх ней доли левого легкого, корня брыжейки тонкой кишки.

Смерть П наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений шеи и живота с повреждением стенок преддверия гортани, гортанной части глотки, левых наружной и внутренней сонных артерий, корня брыжейки тонкой кишки.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.В. выражает несогласие с приговором не согласен, считая его чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих обстоятельств, в том числе, с учетом обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, а именно: противоправных действий потерпевших.

Кроме того, по мнению адвоката, суд нарушил право подсудимого на оглашение в суде коллегии присяжных заседателей как доказательства психофизиологического заключения специалиста, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства об его оглашении.

Таким образом, как указано в жалобе, суд нарушил не только право пре доставления доказательств в суд, но и право на защиту подсудимого Федосова М.В.

Существенность указанного процессуального нарушения, в т.ч. права на защиту, делает не возможным, по мнению адвоката, признать вынесенный при говор законным.

Адвокат просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе осужденный Федосов М.В. просит об отмене приговора. Он ссылается на нарушение его процессуальных прав в ходе рас смотрения дела; указывает, что исследование материалов дела было неполным Считает, что ряд доказательств был необоснованно исключен из числа допустимых, имеющих значение для дела. Суд необоснованно отказывал в исследовании доказательств. Ссылается на то, что необоснованно признавались недопустимыми доказательствами его (Федосова) показания, но и показания свидетелей и выводы экспертов, которые могли повлиять на вынесение решения в его пользу. Осужденный полагает, что участники процесса и присяжные заседатели, были лишены возможности ознакомиться со всеми доказательствами по делу и решить, что важно для вынесения вердикта и делает вывод о нарушении ст. 333 УПК РФ. Указывает, что судья в нарушение положений ст. 234 УПК РФ не выяснила у него мнение по вопросу недопустимости доказательств, выясняла только мнение стороны обвинения. Такая односторонность, по мнению осужденного, повлияла на вынесение справедливого приговора.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.З89.27 УПК РФ, для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сто рон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонами также было реализовано право на мотивированные и немотивированные отводы.

Заявлений о нарушениях при отборе коллегии присяжных и о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон в судебном заседании суда первой инстанции не поступало.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.З35 УПК РФ, регламентирующей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все допустимые доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, в связи с чем доводы осужденного о том, что присяжные заседатели не были ознакомлены со всеми доказательства ми, несостоятельны.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими. При этом были исследованы все существенные для дела доказательства и необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Оснований для вывода о том, что было нарушено право на защиту Федосова в связи с отказом в оглашении заключения специалиста, проводившего психофизиологическое исследование , не имеется.

Судом было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства .Мотивы отказа основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании психофизиологического заключения специалиста в отношении Федосова, поскольку статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу не дает оснований для использования в качестве доказательства выводов психофизиологического исследования.

Вопреки доводам осужденного, председательствующий по делу судья выяснял у всех участников процесса мнение по тому или иному вопросу либо ходатайству, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства, в частности, показания свидетелей осужденного, заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей.

Поскольку не могут ставиться под сомнения обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, доводы осужденного о невиновности его в убийстве потерпевших , не являются предметом апелляционного рассмотрения и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Судебное следствие по делу закончено с согласия сторон, в том числе и подсудимого при исследованном судом с участием коллегии присяжных объеме доказательств имеющихся по делу.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ. Проект вопросного листа обсуждался судом со сторонами. Стороны не имели возражений против вопросов, поставленных на разрешении коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Стороны не были лишены возможности высказать замечания по поводу содержания напутственного слова. Председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям положения ст. 14 УПК РФ, а также правила оценки доказательств и вновь напомнил присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали к сведению данные о личностях под судимых, ставшие им известными от свидетелей.

Совещание коллегии присяжных по делу прошло в соответствии с требованиями ст. 341 УПК РФ. Какого-либо воздействия участниками процесса на присяжных до совещания и после не оказывалось.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы.

О том, что Федосов действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшим Потехиным свидетельствует орудие преступления- нож значительных размеров, который заведомо для Федосова обладал поражающим действием, множественность нанесенных ножом ударов, их локализация в жизненно-важные органы.

В соответствии с нормами уголовно- процессуального закона данные о личности Федосова и потерпевших исследовались после провозглашения вердикта.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требования ми статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности. Судом обоснованно учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства - явка с повинной, признание вины и способствование раскрытию преступления в ходе следствия.

Коллегией присяжных принято решение о том, что Федосов заслуживает снисхождения, что нашло отражение в приговоре.

Противоправного поведения потерпевших , явившегося поводом к преступлению, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в обвинительном заключении не имелось ссылки на такое смягчающее обстоятельство.

Назначенное Федосову наказание является справедливым, и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно оставлена без изменения категория преступления.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшего, подлежащего взысканию с осужденных ,суд свои выводы мотивировал в приговоре с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с осужденного Федосова не имеется

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389 13 , 389 20 , 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2015 года с участи ем присяжных заседателей в отношении Федосова М В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи