Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-9214 от 20.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_696128

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-9214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Долговой Ю.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу № А40-57473/2014 по заявлению Долговой Ю.Ю. к Центральному Банку Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» о признании недействительными приказов от 05 марта 2014 года № ОД-222 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Банк развития бизнеса» и от 05 марта 2014 года № ОД-223 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Банк развития бизнеса» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит признать недействительным приказ ЦБ РФ № ОД-222 от 05.03.2014 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Банк развития бизнеса» г. Кемерово» и обязать ЦБ РФ возобновить действие лицензии на осуществление банковских операций ООО «Банк развития бизнеса».

Заявитель считает, что при принятии судебных актов по делу нарушены нормы статей 6-10, 15, 41, 67, 168, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отзыв лицензии по причине неоднократного нарушения кредитной организацией в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона № 115-ФЗ произведен в отсутствии фактов нарушения указанного закона и вины Банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми актами прав Долговой Ю.Ю., как участника Банка, владеющего долей в уставном капитале в размере 8.05% уставного капитала, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, суды, в том числе, установили доказанность факта осуществления ООО «Банк РБ» банковской деятельности с нарушением действующего законодательства и правомерности решения Банка России об отзыве лицензии, поскольку ООО «Банк РБ» не обеспечивал своевременное применение необходимого комплекса процедур управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и, как следствие, организация системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ ООО «Банк РБ» являлась неэффективной.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении основных прав и свобод, ограничении заявителя в праве на судебную защиту и не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены судами и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с выводами суда и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении закона судами или о допущенной ошибке.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать Долговой Ю.Ю. в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по делу № А40- 57473/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации