Решение Верховного суда: Определение N 18-АПГ13-10 от 18.12.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-АПГ13-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 д е к а б р я 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Т.И. Еременко судей Л.А. Калининой, Л.В. Борисовой при секретаре М.И. Паршиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Руденко Ф Г об обжаловании решения квалификационной коллегии судей края от 2 августа 2013 года о привлечении судьи арбитражного суда края Руденко Ф.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания по апелляционной жалобе Руденко Ф.Г. на решение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Ф.Г. Руденко, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенностям Квалификационной коллегии судей края и Арбитражного суда края Н.В. Черного, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Квалификационной коллегии судей края от 2 августа 2013 года удовлетворено представление Председателя Арбитражного суда края Белова В.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи арбитражного суда

края Руденко Ф.Г. в виде замечания.

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей

края, Руденко Ф.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением об оспаривании названного решения, ссылаясь на нарушение процедуры принятия указанного решения квалификационной коллегией судей, поскольку на заседании квалификационной коллегии судей отсутствовали двое членов, указанных в оспариваемом решении.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией не принято во внимание наличие у него показателей профессиональной деятельности. Оспариваемое решение квалификационной коллегии судей не содержит доказательств его вины.

В судебном заседании Руденко Ф.Г. поддержал заявленные суду требования.

Представитель квалификационной коллегии судей края по доверенности - Черный Е.В. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Руденко Ф.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Руденко Ф.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 14.03.2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда РФ может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложение на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегий судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. При этом в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», представление председателя соответствующего суда о наложении дисциплинарного взыскания на судью в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией при наличии в представленных материалах сведений подтверждающих обстоятельства совершения проступка, и данных характеризующих судью.

Как усматривается из материалов дела, Руденко Ф.Г. Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2009 года № был назначен на должность судьи Арбитражного суда края стаж работы Руденко Ф.Г. в качестве судьи - 7 лет 3 месяца (на момент поступления представления Председателя Арбитражного суда

края в Квалификационную коллегию судей), по юридической процессии - 14 лет. Имеет степень кандидата юридических наук, имеет четвертый квалификационный класс.

В Квалификационную коллегию судей края 15 июля 2013 года поступило представление Председателя Арбитражного суда Краснодарского края Б о привлечении судьи Арбитражного суда края Руденко Ф.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Основанием для привлечения Руденко Ф.Г. к дисциплинарной ответственности послужили те обстоятельства, что в производстве судьи Арбитражного суда края Руденко Ф.Г. находилось дело по заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) С

об оспаривании действий Администрации муниципального образования Усть-Лабинского район, выразившихся в возврате исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 года заявление С оставлено без рассмотрения на основании пп.9 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства (л.д. 103).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 года, по жалобе С (л.д. 104), определение суда первой инстанции отменено в связи с наличием в материалах дела заявления о рассмотрении дела в отсутствие С поданного им 08.10.2012 года посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр». Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд края.

При принятии указанного дела к производству на новое рассмотрение судья Руденко Ф.Г., в определении от 15.01.2013 года (л.д. 36) указано следующее: «зачем Вам это нужно, для чего судье сделали отмену притом, что суд дважды направлял Вам определения, в которых указывал на возможность представления документов и пояснений не менее чем за два рабочих дня в канцелярию суда или непосредственно в судебное заседание, документально подтвердить время направления в суд ходатайства о рассмотрении дела в Ваше отсутствие, и поясните в чем сложность продублировать свое ходатайство на почту судьи (в определении пояснял, что канцелярия суда находится на значительном удалении от здания, в котором проводит заседания судья Руденко Ф.Г кроме того, пояснить цель требований при наличии доказательств представленных ответчиком о добровольном исполнении требований».

Аналогично были изложены судьей Руденко Ф.Г. определения по данному делу; от 23.03.2013 года об отложении рассмотрения дела в предварительном слушании (л.д. 109) и от 09.04.2013 года, вынесенного в ходе предварительного судебного заседания о назначении судебного разбирательства (л.д. 38, 110-111).

На основании требований ч.1 ст. 24 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Соболь Н.Н. было подано заявление об отводе судьи Руденко Ф.Г., ввиду сомнений в его беспристрастности, а использование подобных выражений в судебных определениях свидетельствует об открытом недовольстве судьи отменой его определения от 08.10.012 года (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда края от 13.05.2013 года заявление С об отводе судьи Руденко Ф.Г было удовлетворено, дело передано на рассмотрение в ином составе суда (л.д. 41-43).

Кроме того, как указывается в представлении Председателя Арбитражного суда края, в ходе рассмотрения заявления об отводе судьи было установлено, что в рамках указанной части судебного определения содержится критическая оценка судьей Руденко Ф.Г. процессуальных действий заявителя, и выражено неприязненное отношение судьи лично к стороне по делу и в целом к общему ходу судебного разбирательства по делу.

Было учтено, что текст судебного определения носит эмоциональный характер и в этой части не направлен на принятия мер по установлению обстоятельств дела, а также по сбору доказательств необходимых для рассмотрения дела по существу.

На очередном заседании Президиума Арбитражного суда

края от 31.05.2013 года, судья Руденко Ф.Г. был заслушан в связи с нарушением Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в РФ», а также Кодекса судейской этики, где члены президиума сделали очередную попытку донести до сведения судьи Руденко Ф.Г. информацию о том, что своими действиями он нарушает требования вышеуказанных нормативных актов.

На заседании Президиума судья Руденко Ф.Г. по существу допущенных нарушений пояснил, что считает возможным излагать в судебных актах тексты подобного характера, степень тяжести совершенного проступка не осознал.

Членами Президиума Арбитражного суда края было признано, что указанный факт, повлекший в дальнейшем отвод судьи по рассматриваемому делу, имеет явные признаки нарушения ч.2 ст.8, ч.ч. 1-3 ст. 9, ст. 10 Кодекса судейской этики и Постановлением от 31.05.2013 года № 4 принято решение - выразить негативное отношение к имевшему место факту выражения судьей Руденко Ф.Г. своего негативного мнения к процессуальным действиям стороны по делу и предложить Председателю Арбитражного суда края рассмотреть вопрос о внесении представления в квалификационную коллегию судей края о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Руденко Ф.Г.

Из представления председателя Арбитражного суда края усматривается, что при рассмотрении ряда дел судьей Руденко Ф.Г допускались нарушения процессуальных норм (л.д. 44, 45-46; 47-48).

Кроме того, в декабре 2010 года Руденко Ф.Г. было отказано в представлении на второй квалификационный класс, а в июне 2013 года также было отказано в направлении представления о присвоении очередного квалификационного класса, поскольку имелись претензии к качеству вынесенных судебных актов (л.д. 27 - 32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, краевой суд обоснованно исходил из того, что судья Руденко Ф.Г. при вынесении процессуальных документов по конкретным делам совершил действия не совместимые с высоким статусом судьи и умаляющие авторитет судебной власти, тем самым совершил дисциплинарный поступок и руководствуясь ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», Кодексом судейской этики, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения квалификационной коллегии судей

края.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения судьи Руденко Ф.Г. к дисциплинарной ответственности нашли подтверждение в суде, оспариваемое решение квалификационной коллегией принято с соблюдением процедуры принятия, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры принятия квалификационной коллегией судей края оспариваемого в настоящем деле решения ввиду отсутствия при голосовании двух членов квалификационного коллегии судей края П и Е была исследования судом при рассмотрении дела.

Судом установлено, что П на заседании квалификационной коллегии судей при решении вопроса в отношении судьи Руденко Ф.Г. присутствовал, принимал участие в голосовании. В отношении Е судом установлено, что в заседании квалификационной коллегии судей участие принимал, однако в голосовании не участвовал.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.03.2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Поскольку судом установлено, что при вынесении решения квалификационной коллегией судей в отношении Руденко Ф.Г принимало участие более половины членов квалификационной коллегии судей, у суда не было оснований полагать, что оспариваемое решение принято в неправомочном составе квалификационной коллегии судей.

Довод в жалобе о том, что действия судьи Руденко Ф.Г послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, направлены на побуждение сторон к совершению своевременных процессуальных действий и не свидетельствуют о вине Руденко Ф.Г., не опровергает выводов квалификационной коллегии судей

края и краевого суда.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае веден к отложению рассмотрения дела перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения.

Как видно из материалов дела индивидуальным предпринимателем С в рамках ст. 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ подано заявление об отводе судьи Руденко Ф.Г. ввиду наличия сомнений в беспристрастности судьи. В ходе рассмотрения заявления об отводе судьи установлено, что в определении судьи Руденко Ф.Г. от 15.01.2013 года содержится критическая оценка судьей процессуальных действий заявителя и фактически выражено неприязненное отношение судьи лично к заявителю и в целом к общему ходу судебного разбирательства Определением заместителя председателя Арбитражного суда

края от 13.05.2013 года удовлетворено, дело передано на рассмотрение в ином составе суда.

Таким образом, содержащиеся в определении судьи Руденко Ф.Г высказывания послужили основанием для удовлетворения ходатайства и умалению авторитета судебной власти.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение краевого суда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий