Решение Верховного суда: Определение N 66-О15-1 от 24.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-015-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 24 д е к а б р я 2 0 1 5 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С,

судей Климова А.Н. и Истоминой Г.Ъ [.,

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Белова М.М. на приговор Ир <утского областного суда от 9 августа 2006 года, которым

БЕЛОВ М М

ранее

судимый 21 апреля 2004 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3

годам лишения свободы условно с испытательным

сроком на 2 года осужден по ч. 2 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 223 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по пп. «а,в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом ] 50 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 12 годам лишения свободы, гю ч. 5 ст.ЗЗ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, по ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.2 ст.66 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2004 г. к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же, Белов М.М., оправдан по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении Б

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 г приговор в отношении Белова М.М. в части его осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела на основании ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением срока давности.

Определено считать Белова М.М. ос ужденным в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлен; й, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.З ст.222, ч.З ст.223, п.п. «а», «в» ч.З ст.1(:3, п. «а» ч.З ст. 126, ч.5 ст.ЗЗ, п. «к» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием лиш ения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Белова М.М. оставлен без изменения.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2013 г. приговор в соответствии с п. 13 ст.397, ст.399 УПК РФ изменен; постановлено считать Белова М.М. осужденным, в том числе, по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 10 годам лишения свободы; наказание, назначенное ему в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ го совокупности преступлений смягчено до 15 лет 9 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, - до 16 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Белова М.М. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Сокольников Е.С., Зверев Р.В., Климова Ж.В., Осинский С.С, Чевский А.С., Плющакова М.В., приговор в отношении которых вступил в законную силу и в кассационном порядке не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы в ассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор в отношении Белова М.М. изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов осужден (с учетом изменений) за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), за незакон ные приобретение, передачу хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств совершенные организованной группой, за незаконное изготовление огнестрельного оружия боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные организованной группой, за вымогательство, совершенное с применением насилия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за похищение человека, сове ршенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровы, с применением оружия, из корыстных побуждений, организованно? группой, за пособничество убийству с целью скрыть другое преступление, за приготовление к разбою с применением оружия, организованной группой.

Указанные преступления совершень в июле 2004 г. в г.

области при обстоятельствах, из ложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Белов М.М указывает, что он незаконно осужден зг приготовление к разбойному нападению, поскольку за образ мыслей к уголовной ответственности не привлекают. Учитывая, что дверь им никто не открыл, то осужденные добровольно отказались от совершения данного преступления, хотя имели возможность и время довести свой умысел до конца. В действиях Сокольникова суд установил эксцесс исполнителя, поэтому он незаконно осужден за пособничество в убийстве Б Он (Белов) не знал и не мог знать о намерении Сокольникова лиг. гать жизни Б , а также наличии у него огнестрельного оруя.ия, поэтому никак не мог содействовать исполнителю в убийстве. Показания свидетелей Г ,Б Ж в х< ще предварительного следствия были даны под незаконным воздействием со стороны оперативных работников. Оспаривает правильность егс осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, указывая, что с осужденными был знаком непродолжительное время Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение, или его оправдать по ст. ст. 30, 162 ч. 4 п. «а», 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «к» УК РФ прекратить дело по ст. ст. 223 ч. 3, 325 ч 2 УК РФ за истечением сроков давности, исключить из его осуждения рецидив преступлений, на основании ст. 10 УК РФ привести приговор Е* соответствие с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями и смягч мть ему наказание.

В возражении государственный обвинитель Шурыгина Л.А указывает о своем несогласии с доводами к ассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы осужденного Белова М.М., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Несмотря на отрицание Беловым М.М, своей причастности к банде убийству Б , приготовлению к разбойному нападению на квартиру Н , его вина в совершении этих преступлений подтверждается показаниями осужденных Сокольникова Е.С., Зверева Р.В., Белова М.М Плющаковой М.В., Осинского С.С, данных ими в ходе расследования, в том числе и с выходом на место (т.9 л.д.5-'/, 14-27, 72-73, 88-94, 111-152, 224-227, т.10 л.д.6-18, 38-59, 127-158, 229-232, т.11 л.д. 194-201, т.12 л.д.21- 26, 36-38, 56-62, 177-188), показаниями свидетелей В Ж К П Г и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы осужденных о недозволенных методах следствия и самооговоре тщательно проверялись з суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что Сокольников, Зверев Осинский, Плющакова и Белов свои показания на предварительном следствии давали с участием адвокатов, а когда они выходили на место преступление, то в следственных действиях принимали участие еще и понятые, и при этом обвиняемые, и их защ! [тники не делали заявлений об ущемлении их процессуальных прав и нарушении требований уголовно процессуального закона.

Постановлением заместителя прокурор I Иркутской области Ермакова П.П. от 22 июня 2006 года также было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям осужденных о преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УК РФ (т. 19 л.д. 150).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Сокольникова, Зверева, Осинского, Плющаковой и Белова, данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в приведенных выше показаниях осужденных, касающихся обстоятельств совершения ими преступлений, судебной коллегией не установлено.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно, с соблюдением принципа состязательности процесса, и нарушений норм уголовно процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, не допущено.

Фактические обстоятельства инкриминированных Белову М.М деяний установлены правильно, и его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы о совершении Беловым М.М. преступлений в составе банды и организованной группы подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Указание суда об эксцессе исполнителя Сокольникова Е.С. по эпизоду убийства Б имеет отношение только к осужденным Звереву Р.В., Осинскому С.С, Плющаковой М.В. и Чевскому А.С. При этом суд установил, что Белов М.М., в отличие от других осужденных, своими действиями способствовал Сокольникову Е.С. в убийстве Б и поэтому он правомерно осужден по ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из показаний Сокольникова Е.С, Зверева Р.В., Осинского С.С Плющаковой М.В., данных ими на предварительном следствии усматривается, что все они единогласно пришли к мнению, что Б необходимо убить, поскольку он мог сообщить о совершенном преступлении в правоохранительные органы. Из их же показаний следует что потерпевшего на автомобиле увезли Сокольников и Белов с целью убийства и при этом Сокольников взял с собой огнестрельное оружие.

Обоснованно суд квалифицировал действия Белова М.М. по п. «а» ч. 3 ст. 126 и пп. «а», «в» ч. 3 ст. 163 УЭС РФ, поскольку он в составе организованной группы принял участие как в похищении Б , так и в вымогательстве его имущества.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе смягчающего закона, действия Белова М.М., квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года №24-ФЗ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, но в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 ГОДЕ. № 420-ФЗ.

Ссылки осужденных на то, что день и и другие ценности они от Б не получили, в данном случае правового значения не имеют поскольку вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления виновными требования к потерпевшему о передаче им имущества, что с достоверностью и бьло установлено судом первой инстанции.

С доводами Белова М.М. о добровольном отказе от разбойного нападения на квартиру Н согласиться нельзя.

Как правильно установил суд, члены организованной группы Сокольников Е.С, Зверев Р.В., Плющакова М.В. и Белов М.М. совершили приготовление к разбойному нападению на Н но оно не было доведено до конца не в связи с их добровольным отказом от его совершения, а по непредвиденным обстоятельствам, которые возникли помимо их воли, в том числе и в связи с т;ш, что Н не открыл им дверь своей квартиры, а также в связи с задержанием 21 июля 2004 года Сокольникова и Зверева, а впоследствии и других членов банды.

При таких обстоятельствах Белов М.М. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и оснований для отмены приговора в этой части не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Белова М.М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением сроков давности, поскольку это преступление относится к категории небольшой тяжести, и, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления (5 июля 2004 года) прошло 2 года, а приговор в отношении Белова М.М был постановлен 9 августа 2006 года.

Кроме того, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ судебная коллегия считает необходимым освободить Белова М.М. и от наказания назначенного ему по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, также за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку прошло более 10 лет со дня совершения им этих преступлений (10 июля 2004 года).

Психическое состояние Белова М.М. проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

В связи с изменением приговора, наказание Белову М.М. назначается с учетом содеянного, его личности, активно го способствования раскрытию преступлений, изобличению других соучас тиков, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для назначения Белову М.М. наказания с применением ст ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Что касается указания суда о налш ии рецидива преступлений в действиях Белова М.М., признанного от; гчающим обстоятельством, то оно в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ подлеж 1т исключению из приговора. В этой связи назначенное Белову М.М. наказание подлежит соответствующему смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считав т необходимым исключить из приговора указание о назначении Белову М.М. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку оно, к соответствии с санкциями ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 163 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, не является обязательным, а суд в приговоре не привел основания необходим юсти для его назначения и свое решение в этой части никак не мотивирозат.

Исходя из изложенного, руководствуя:ь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 9 августа 2006 года в отношении Белова М М в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, и дело прекратит ь на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ;а истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в отношении >елова М М изменить:

освободить Белова М.М. от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание;

переквалифицировать действия Белова М.М. с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года № 24-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой ему назначить 9 лет лишения свободы;

смягчить назначенное Белову М.М. наказание: по ч. 2 ст.209 УК РФ до 9 лет лишения свободы; по пп. «а,в» ч. 3 ст. 163 УК РФ - до 11 лет лишения свободы; по ч. 5 ст.ЗЗ, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 13 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.2 ст.66 УК РФ, до 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности перечисленных выше преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначить 14 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21 а преля 2004 года, окончательно Белову М.М. назначить 15 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Белова М М оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: