Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14592/11 от 29.02.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор
810_317817
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 14592/11
Москва 29 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Кирюшиной В.Г., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 по делу № А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского края,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «ТГК-9» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.02.2010 по делу № 295-09-а (далее – акты антимонопольного органа).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект – 77», товарищество), «Куйбышева 86», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Пермское муниципальное унитарное жилищно эксплуатационное предприятие «Моторостроитель».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010 заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования.
ТСЖ «Комсомольский проспект – 77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 25 000 рублей, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 в удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 определение суда первой инстанции от 31.03.2011 частично отменено, с общества в пользу товарищества взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011 отменено, определение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ТСЖ «Комсомольский проспект – 77» просит его отменить и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев названное заявление, изучив материалы указанного дела коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая во взыскании судебных расходов с общества в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект – 77», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению суда, судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу ТСЖ «Комсомольский проспект – 77» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями АПК РФ, оценил представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение), и установил, что товарищество занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, в частности, подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 16.09.2010, в связи с чем имеет право на возмещение соответствующих расходов.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что ТСЖ «Комсомольский проспект – 77» не являлось заявителем апелляционной жалобы в настоящем деле, соответственно расходы, понесенные названным лицом в связи с участием его представителя в рассмотрении дела, не связаны с обжалованием судебного акта.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции ошибочно указал, что товарищество не подавало апелляционную жалобу, поскольку в материалах дела имеется такая жалоба товарищества и определение суда апелляционной инстанции о принятии ее к производству. На наличие данной жалобы суд апелляционной инстанции также ссылается в постановлении от 24.11.2010.
Кроме того, товарищество активно реализовывало принадлежащие ему иные процессуальные права, а именно представило отзыв на заявление общества, приняло участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, знакомилось с материалами дела. При этом общество, обращаясь в суд, указало в заявлении на привлечение товарищества к участию в деле в качестве третьего лица.
Помимо изложенного, решение антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением со стороны общества, вынесено по результатам рассмотрения дела возбужденного по заявлениям товарищества и других исполнителей коммунальных услуг. Предписанием антимонопольного органа на общество возложена обязанность не допускать ущемления интересов исполнителей коммунальных услуг.
Таким образом, оспариваемые акты управления вынесены в защиту интересов товарищества, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне антимонопольного органа, в пользу которого вынесен судебный акт.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 41, 51, 110 АПК РФ, возмещение судебных расходов товариществу, избравшему административный, а не судебный способ защиты нарушенного права, и выступающему в судебном деле на стороне административного органа является обоснованным и правомерным.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2011 по данному делу.
Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 30.03.2012.
Председательствующий ______________ О.Ю.Гвоздилина судья
Судья ______________ В.Г.Кирюшина Судья ______________ М.Ф.Юхней