Решение Верховного суда: Определение N 41-О10-117 от 26.11.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-010-117

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 26 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина ВВ.,

судей Климова А.Н. и Шамова А.В.,

при секретаре Карелиной О.В рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Коврижных Д.М., адвокатов Голицыной Л.В., Лавринова Г.А. на приговор Ростовского областного суда от 25 августа 2010 года которым

КУНИЦЫН К А осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

КОВРИЖНЫХ Д М осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Куницына К.А. и Коврижных Д.М. в пользу И в возмещение имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления по доводам жалоб осужденного Коврижных Д.М., адвокатов Лунина Д.М. и Артеменко Л.Н., представителя потерпевшего С прокурора Титова Н.П полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куницын К.А. признан виновным в покушении на убийство двух лиц (И . и Г по найму, общеопасным способом незаконном ношении, перевозке, хранении огнестрельного оружия (автомата «Град») и патронов к нему.

Коврижных Д.М. признан виновным в пособничестве в покушении на убийство двух лиц (И и Г по найму общеопасным способом, незаконном ношении, перевозке, хранении огнестрельного оружия (автомата «Град») и патронов к нему, а также в незаконном приобретении, ношении и хранении боевых патронов в количестве 21 штук калибра 5,45 мм.

Данные преступления совершены ими 18 ноября 2008 года в

и 10 апреля 2009 года в

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Куницын К.А. и Коврижных Д.М. вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Коврижных Д.М. утверждает, что он преступлений не совершал, ни с кем в преступный сговор не вступал и на месте преступления оказался случайно; в ходе расследования оговорил себя и Куницына в результате недозволенных методов следствия; когда он по просьбе знакомых управлял автомобилем, то неожиданно для него выстрелы из автомата стал производить мужчина по имени который затем и отстреливался от автомашины «БМВ»; когда их автомобиль сбили, то он выпал из автомобиля и убежал; потерпевший Г давал непоследовательные и противоречивые показания; полагает что патроны во время обыска в его жилище «подбросили»; на месте преступления нашли не его кепку, поскольку в своей кепке он убежал дело рассмотрено с обвинительным уклоном и фактически не учитывались его показания в суде; протокол судебного заседания является неполным просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Голицына Л.В. в интересах осужденного Коврижных Д.М указывает, что показания осужденных, данные ими в суде, оценены неверно и односторонне; показания потерпевшего Г и опознание им Коврижных Д.М. являются недостоверными доказательствами, поскольку они непоследовательны; свидетель Л.

в суде пояснил, что никогда не делал смывы с рук Куницына К.А. и не знает, что это такое; все связанные с этим действием доказательства являются недопустимыми, и суд должен был их исключить; просит приговор отменить и дело в отношении Коврижных Д.М. прекратить;

адвокат Лавринова ГА. в интересах осужденного Куницына К.А указывает, что суд должен был оценить показания потерпевшего Г.

критически, поскольку тот является заинтересованным лицом; дана неверная оценка телефонным соединениям; протокол выемки от 24 декабря 2008 года с фиксацией о произведенном смыве с рук Куницына К.А. и все последующие доказательства являются незаконными, поскольку были получены с нарушением требований ст. 202 УПК РФ; органы расследования не провели «модельный эксперимент», и суд необоснованно отказал в ходатайстве подсудимого и защиты в его проведении; мотив преступления не установлен; на кепке обнаружены молекулярные следы третьего лица; версия осужденных о том, что стрелял в потерпевших мужчина по имени в суде не опровергнута просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Доброродная Е.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Несмотря на то, что в суде осужденные Коврижных Д.М. и Куницын К.А. свою причастность к покушению на убийство И аиГ не признали, их вина в содеянном установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний Коврижных Д.М., данных им в ходе расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается что по предложению Куницына К.А. он и поехали на заработки в,

где по объявлению Куницын купил автомобиль ВАЗ- .

На этом автомобиле они затонировали стекла убрали переднее сиденье, и 18 ноября 2008 года он и Куницын приехали к пожарной части, где по указанию Куницына стали ждать одного человека Вдруг он услышал автоматную очередь и увидел, что стрелял Куницын через опущенное заднее стекло. Затем они поехали, и увидел, что их преследовала автомашина «БМВ». Куницын отстреливался, но через некоторое время «БМВ» ударила в заднюю часть их машины, отчего ее развернуло, и она ударилась о дерево. Ему удалось убежать (т.5 л.д.147- 156,167-199,210-215).

Из показаний потерпевшего Г . следует, что он и Ив А на автомобиле «БМВ» ехали в спортзал и увидел припаркованный автомобиль красного цвета, из которого человек с автоматом через окно стал производить в них выстрелы. После этого автомобиль

резко тронулся с места, и они стали его преследовать. Во время погони из автомобиля производились выстрелы. Из этого автомобиля никто не выходил, и во время преследования им удалось настичь нападавших, ударить их автомобиль, отчего тот уткнулся в дерево Выбежали два мужчины, среди которых он опознал Коврижных Д.М Затем вышел Куницын К.А., в руках у которого видел автомат, и тот стал целиться в него, но он спрятался за машину. Куницын побежал, и он из помпового ружья ранил его, после чего Куницын был задержан. Он хорошо разглядел стрелявшего в них из автомобиля человека, и утверждает, что это был именно Куницын К.А.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Гладких В.И достоверными, поскольку они согласуются с аналогичными показаниями потерпевшего И свидетелей С Б Н А ., А Ч С

опознавшего по фотографии Коврижных Д.М., с показаниями свидетеля Т у которого Коврижных Д.М. по объявлению купил автомобиль а также с другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

По заключениям химических экспертиз в смывах с правой и левой кистей рук Куницына К.А., на его одежде имеются наслоения сурьмы основного элемента продуктов выстрела. Выемка данных вещественных доказательств была произведена в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ, и при этом замечания от его участников не заявлялись (т.З л.д.203-206).

Достоверность сведений, изложенных в протоколе выемки подтвердили в ходе расследования свидетель Л (т.З л.д.197- 200), и сам Куницын К.А. (т.2 л.д.50-64).

Показания свидетеля Л ., данные им в суде, о том, что он ничего не изымал у Куницына К.А., обоснованно были признаны не соответствующими действительности, поскольку они противоречили всей совокупности приведенных выше доказательств, а также пояснениями в суде самого Л о том, что в соответствующих протоколах его допроса и выемки стоят именно его подписи (т. 19 л.д.185).

Поскольку в суде Куницын К.А. не отрицал, что во время выстрелов он находился в салоне автомобиля, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Лавринова Г.А. о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы и в проведении «модельного эксперимента» (т.20 л.д.52, 63-64).

Доводы осужденных Куницына и Коврижных о том, что выстрелы из автомата производил мужчина по имени который якобы выскочил из автомашины примерно за 500 метров до столкновения тщательно проверялись в суде и обоснованно были признаны несостоятельными

В частности, потерпевшие Г ., И свидетели С ., Н последовательно показывали, что в салоне автомобиля видели только двух человек. Причем, потерпевшие Г.

и И утверждали, что выстрелы по их автомобилю производил именно Куницын К.А. В ходе расследования об этом же показывал и сам Коврижных, который, в том числе и на очной ставке с Куницыным К.А., вопреки утверждениям об этом Куницына К.А., ничего не говорил об участии в преступлении мужчины по имени « (т.6 л.д.1-12).

По заключению генетической экспертизы смывы с магазина автомата, изъятого на месте преступления, содержат генетический материал осужденного Куницына К.А. (т. 14 л.д.136-152).

Согласно заключению биологической экспертизы на кепке обнаруженной возле автомашины обнаружен пот человека происхождение которого не исключается от Коврижных Д.М. (т. 14 л.д.9- 15,184-187).

Утверждения осужденного Коврижных о том, что в ходе расследования на него было оказано незаконное воздействие, и он оговорил себя и Куницына, также проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны не соответствующими действительности. В частности, во время следственных действиях с участием Коврижных, в том числе и с выходом на место преступления, принимали участие защитник Р специалист С понятые, и все эти лица подтвердили объективность и достоверность зафиксированных в протоколе сведений (т.5 л.д. 167-199).

Кроме того, в суде свидетель П следователь по данному делу, также опроверг утверждения Коврижных Д.М. о применении к нему недозволенных методов (т.20 л.д.22-34).

Совокупностью приведенных выше доказательств, наличием в деле беллинговой информацией о телефонных переговорах Куницына К.А Коврижных Д.М. и Л показаниями свидетелей Т

Г Ш К Т Ж ., Б К Б Ле,

сообщившего о последующей г на его

Л опровергаются доводы осужденных о том, что их действия были спонтанными, носили случайный и защитный характер от напавшего на них Г

Безосновательны утверждения Коврижных Д.М. и о том, что патроны в его жилище были «подброшены», так как эти доводы опровергаются его же показаниями на следствии о том, что патроны в квартиру он принес сам. Кроме того, обыск по месту его жительства был произведен в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ, в присутствии

-А и понятых, и замечания участниками данного следственного действия не заявлялись (т.5 л.д.84-85).

Вопреки доводам жалоб, установлен и мотив покушения на убийство потерпевших И и Г о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Коврижных Д.М. и Куницыну К.А. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Психическое состояние Коврижных Д.М. и Куницына К.А проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т.20 л.д.171, 198).

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 25 августа 2010 года в отношении Куницына К Ал и Коврижных Д М оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательс

Судьи: