Решение Верховного суда: Определение N 25-АПУ16-10 от 08.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
1
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 25-АПУ16-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «8» декабря 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С,
с участием переводчикаГулиевой К Г .
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алимирзоева Р.А.Б.о и Ахмедова С.М.о, адвоката Харитонова М.Ю. в интересах осужденного Ахмедова С.М.о на приговор Астраханского областного суда от 20 сентября 2016 года, по которому
Алимирзоев Р А Б о
несудимый,
осужден по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Ахмедов С М о ,,
несудимый,
осужден по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Алимирзоева Р.А.Б.о и Ахмедова С.М.о адвокатов Мисаилиди ОС. и Лунина Д.М. в интересах осужденных поддержавших жалобы, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА осужденные Алимирзоев Р.А.Б.о и Ахмедов С.М.о, признаны виновными в покушении на похищение несовершеннолетнего К в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Алимирзоев Р.А.Б.о считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что намерения похитить ребенка именно 29 марта 2016г. в день его задержания у него не было, у дома потерпевшей находился вместе с Ахмедовым, сотрудники полиции вытащили его из автомобиля, одели на него маску с прорезями для глаз, наручники и подбросили пистолет. Считает, что потерпевшая оговаривает его. В то же время указывает, что суд не учел его явку с повинной, раскаяние в содеянном. В дополнениях к жалобе выражает несогласие с юридической оценкой его действий, считает, что его действия следует квалифицировать как приготовление к похищению, а не покушение, кроме того отсутствуют признаки организованной группы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный Ахмедов С.М.о и его защитник - адвокат Харитонов М.Ю. считают приговор незаконным, необоснованным и не справедливым Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат подробно приводит доказательства, исследованные в судебном заседании, анализирует их и дает им свою оценку, согласно которой вина Ахмедова не доказана, кроме того в действиях Ахмедова отсутствуют признаки организованной группы. По их мнению, показания Ахмедова на предварительном следствии нельзя признать допустимым доказательством, поскольку даны им без переводчика, а других доказательств его вины в материалах не имеется. Просят обвинительный приговор отменить, а Ахмедова оправдать;
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Саенко ИВ указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда о виновности осужденных Алимирзоева Р.А.Б.о и Ахмедова С.М.о в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, в судебном заседании Алимирзоев Р.А.Б.о и Ахмедов С.М.о признали, что планировали и готовились к похищению несовершеннолетнего К
Из показаний Алимирзоева Р.А.Б.о следует, что весной 2015г. он познакомился с Ч которой оказывал услуги таксиста. В течение полугода он отвозил Ч вместе с ее сыном А в детский сад на ул. а также по другим делам. В ходе общения с ней, узнал, что ее супруг иностранец и их семья является состоятельной.
В январе 2016г., испытывая материальные затруднения, он решил похитить сына Ч с целью выкупа и предложил своим знакомым Л а также М участвовать в похищении ребенка, за что потребовать выкуп в размере 15 000 000 рублей пообещав "разделить поровну полученные деньги, при этом, поделился с ними своим планом, на что Л иМ согласились.
Согласно разработанному им плану похищение ребенка должно быть совершено, когда Ч с сыном будет выходить из дома, либо подходить к дому после возвращения из детского сада. Для устрашения матери при похищении ребенка было решено приобрести пистолет, а чтобы скрыть лица - изготовить маски. Л была отведена роль водителя который должен был на своем автомобиле подъехать к дому потерпевшей М должен был с использованием пистолета напугать Ч схватить ребенка и сесть в машину к Л , после чего отвезти ребенка в специально отведенное место, где удерживать его до получения выкупа. Он же, Алимирзоев, должен был на своем автомобиле наблюдать за домом потерпевшей, следить за тем, чтобы она не заявила в полицию. Когда обговаривали детали совершения преступления, он с Л набросал текст с требованием о выкупе и условиями передачи ребенка, а Л потом этот текст напечатал и при встрече ему показал. Деньги требовали в размере рублей или долларов США, которые родители должны были собрать в течение 4 дней. По условиям, изложенным в письменных требованиях, пакет с деньгами Ч должна была в определенное время оставлять возле входа в домовладение у столба, а он либо Л , эти деньги должны были забрать, после чего привезти ребенка. Они нашли помещение, куда можно было спрятать мальчика после похищения. Он попросил своего знакомого И у которого была частная гостиница, расположенная по пер разместить в гостинице на время своего родственника с ребенком пребывающих в скором времени из на что И согласился На деньги Л иМ в магазине сувениров он купил зажигалку в виде пистолета. Кроме того он периодически по утрам приезжал к месту жительства потерпевшей и наблюдал за домом. В один из дней февраля 2016г. он увидел, как потерпевшая с ребенком уехала на такси в детский сад в связи с чем, он позвонил Л и сказал ему заехать за М и готовиться к похищению. Однако, в тот раз реализовать задуманное не удалось в связи с отказом М от участия в преступлении. Тогда он решил подыскивать другого исполнителя.
В феврале 2016 г. он предложил участвовать в похищении ребенка своему другу Ахмедову С , который согласился и предложил взять еще одного исполнителя похищения В который также дал согласие участвовать в похищении. К этому времени он приобрел пневматический пистолет для устрашения родителей мальчика, а также взял из дома кухонный нож. Кроме того, он решил снизить сумму выкупа до рублей, в связи с чем, в тексте требований ручкой внес соответствующие изменения. Планируя совершение указанного преступления, он совместно с А Л , В выезжал к месту жительства Ч где они обсуждали обстоятельства похищения ребенка при этом, Ахмедов и В , угрожая потерпевшим пистолетами, должны были похитить ребенка около его дома, поместить его в автомобиль к Л а затем Ахмедов должен был удерживать потерпевшего в гостинице у И Впоследствии В отказался участвовать в совершении преступления, и они решили похитить ребенка втроем. 17 марта 2016г. Л покончил жизнь самоубийством. После смерти Л он забрал из его машины пакет, в котором находились шапки с прорезями для глаз, медицинские маски и пистолеты.
29 марта 2016г. в утреннее время совместно с Ахмедовым он на своем автомобиле приехал в пос. , где они на расстоянии примерно 100-120 метров стали наблюдать за домом Ч.
Примерно через 40 минут, к ним подъехали две машины, из одной выбежали люди в масках и с оружием, заставили их выйти из своей машины перетащили их на 15-20 метров по дороге и положили на землю. После этого кто-то надел ему на голову шапку-маску, которой у них не было, также ему подложили пистолет, а оперативный сотрудник О - требование о выкупе.
Из его же показаний, данных в ходе предварительного следствия видно, что после смерти Л а также выхода из преступной группы М и В , они с Ахмедовым решили совершить похищение ребенка самостоятельно. При этом, объясняя свое нахождение 29 марта 2016г. у дома Ч , сообщил, что в указанный день с Ахмедовым он прибыл к указанному дому, взяв с собой маски, пистолет-зажигалку пневматический пистолет, а также требование о выкупе, в целях наблюдения и последующего похищения малолетнего сына Ч
Осужденный Ахмедов С.М.о дал аналогичные показания, подтвердив что в конце февраля 2016 г. Алимирзоев предложил ему участвовать в похищении ребенка, обещая, что за него можно получить выкуп в размере 15 000 000 рублей, на что он согласился. От Алимирзоева знал, что ему была отведена роль непосредственного похитителя ребенка, поэтому предложил взять в качестве исполнителя данного преступления своего знакомого В также знал, что при похищении ребенка они должны были использовать маски, пистолеты и что было составлено требование о выкупе мальчика. Планируя совершение данного преступления, он совместно с Л В и Алимирзоевым приезжал к дому Ч где осуществляли наблюдение.
29 марта 2016г. утром по просьбе Алимирзоева он приехал в район места жительства Ч где они остановились в 150-200 метрах от ее дома. Примерно через 40 минут к ним подъехали две машины, из которой выбежали сотрудники СОБРа, заставили выйти из машины перетащили на 15 метров и положили на землю, при этом, на голову Алимирзоева надели маску, подложили ему пистолет и какую-то бумагу.
Признавая приведенные показания осужденных Алимирзоева Р.А.Б.о и Ахмедова С.М.о достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей Ч свидетелей М М,
В Л О Ж подробно изложенным в приговоре, а также с материалами дела: данными протокола осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскных мероприятий, актам экспертиз и другим, приведенным в приговоре доказательствам.
Доводы осужденных и защитника о том, что намерения похитить ребенка именно 29 марта 2016г. в день задержания у осужденных не было что Ахмедов отказался от намерения похитить ребенка, опровергаются приведенными выше доказательствами, признанные судом допустимыми и достоверными.
Тот факт, что осужденные были задержаны сотрудниками полиции не в автомобиле, из которого они наблюдали за домом Ч а именно на улице - по пути следования к потерпевшему, когда он вышел на улицу со своей матерью, подтвердили в судебном заседании оперативные сотрудники Управления уголовного розыска УМВД России по Астраханской области - начальник отделения О и оперуполномоченный Ж
Доводы жалобы о недопустимости показаний осужденного Ахмедова на предварительном следствии, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Как видно из материалов дела, осужденные, в том числе и Ахмедов неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления, с участием адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия.
Как видно из протокола допроса перед началом допроса ему разъяснялось право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако от реализации данного права Ахмедов отказался, указав, что свободно владеет русским языком и в переводчике не нуждается. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя или друг друга, а также о нарушении их права на защиту, о чем правильно указано в приговоре.
Последующие изменения показаний осужденными проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное преступление осужденными совершено в составе организованной группы и привел в приговоре убедительные мотивы такого вывода, не соглашаться с которым у Судебной коллегии оснований не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.
Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Действия осужденных Алимирзоева Р.А.Б.о и Ахмедова С.М.о квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Наказание Алимирзоеву Р.А.Б.о и Ахмедову С.М.о назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.
При таких данных оснований считать назначенное Алимирзоеву Р.А.Б.о и Ахмедову С.М.о наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА приговор Астраханского областного суда от 20 сентября 2016 года в отношении Алимирзоева Р А Б о и Ахмедова С М о (в приговоре ошибочно указано М о ) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий