Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9851/10 от 20.07.2010 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

4_162303

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9851/10

Москва 20 июля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Орлова Н.И. от 22.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 по делу № А28-18050/2009-581/12,

установила:

Индивидуальный предприниматель Орлов Н.И. (г. Киров; далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др антимонопольный орган) от 01.10.2009, за исключением пункта 3 резолютивной части.

Оспариваемым решением антимонопольного органа реклама размещенная предпринимателем в газете «PRO-Город» от 30.05.2009 № 22 (275) под названием «Главный Бармалей России» принимает в Кирове признана ненадлежащей, как противоречащая требованиям пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а действия предпринимателя по ее размещению – нарушающими указные нормы Закона о рекламе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Корнилов В.И.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение антимонопольного органа отменено в части признания действий предпринимателя нарушающими пункт 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе»; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение его прав и законных интересов нарушение правового оформления деятельности народных целителей.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части признания решения антимонопольного органа, которым установлено нарушение предпринимателем пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что предпринимателем нарушен пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе действиями по размещению в газете «PRO-Город» от 30.05.2009 № 22 (275) статьи с недостоверной информацией о проведении экспертной оценки целителей и граждан с последующей процедурой лицензировании в Кировском научном центре ЭИ медицины; о том, что Кировская область является единственной в стране, где проводится реальная оценка способностей, поскольку указанная информация содержит не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения товара (работы, услуги) в определенном месте.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление предпринимателя коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела № А28-18050/2009-581/12 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2010 отказать Председательствующий судья Е.И.Андреев Судья В.Н.Александров Судья А.Е.Березий