Решение Верховного суда: Постановление N 125П13ПР от 11.09.2013 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 125-ШЗПР

г.Москва 11 с е н т я б р я 2 0 1 3 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А Хомчика В.В.,-

при секретаре Кепель СВ.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 года в отношении Мальцева М.В.

По приговору Пермского областного суда от 8 декабря 2005 года

Мальцев М В

судимый:

23 октября 1998 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы освобожден условно-досрочно 12 октября 2004 года на 1 год 7 месяцев 25 дней;

13 октября 2005 года по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден:

по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 октября 2005 года к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 года отказано в вызове осужденного Мальцева М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 года приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении просит отменить кассационное определение и передать дело на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорного представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г объяснения осужденного Мальцева М.В., адвоката Мисаилиди О С Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Мальцев М.В. осужден за убийство Г С Ш.

на почве личных неприязненных отношений, за покушение на убийство П С

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в надзорном представлении просит отменить кассационное определение и определение об отказе в вызове осужденного Мальцева М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции и передать дело на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона указывая, что осужденный Мальцев обжаловал приговор в кассационном порядке, затем обратился с заявлением об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, которое поступило в Верховный Суд Российской Федерации 4 апреля 2006 года, до рассмотрения дела в кассационном порядке однако судом кассационной инстанции заявление осужденного необоснованно оставлено без удовлетворения. В надзорном представлении отмечается также что право осужденного на защиту судом кассационной инстанции нарушено уголовное дело в кассационном порядке в нарушение положений ст. 51 УПК РФ рассмотрено без участия адвоката.

Осужденный Мальцев М.В. просит об отмене кассационного определения в связи с нарушением его права на защиту судом кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, находит кассационное определение и определение об отказе в вызове осужденного Мальцева М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции подлежащими отмене, дело передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ст.376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, постановление, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

По данному делу осужденный Мальцев обжаловал приговор в кассационном порядке, затем он заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, которое поступило в Верховный Суд Российской Федерации 4 апреля 2006 года.

Суд кассационной инстанции отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об участии в рассмотрении дела, указав, что в соответствии с положениями ч.2 ст.375 УПК РФ ходатайство осужденного об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно содержаться в его кассационной жалобе, а осужденный такого ходатайства в кассационной жалобе не заявлял.

Между тем осужденному Мальцеву в нарушение положений ч.1 ст. 11 УПК РФ после провозглашения приговора надлежащим образом не были разъяснены его права, в частности положения ч.2 ст.375 УПК РФ. Согласно материалам дела осужденному разъяснялось, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, однако ему не было разъяснено, что об этом необходимо указывать в кассационной жалобе.

Кроме того, положения ч.2 ст.375 УПК РФ, предусматривающие право осужденного заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе направлены на обеспечение ему возможности довести до суда свою позицию и не могут расцениваться как ограничивающие право на судебную защиту. Кроме того, эта норма не лишает осужденного права заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела не в кассационной жалобе, а в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции было нарушено поэтому кассационное определение, а также определение об отказе в вызове осужденного в судебное заседание суда кассационной инстанции законными признать нельзя, они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Мальцев осужден за особо тяжкие преступления к пожизненному лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки Президиум в соответствии со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 года в отношении Мальцева М В и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2006 года об отказе в вызове осужденного Мальцева М.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

2. Избрать в отношении Мальцева М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 декабря 2013 года Председательствующий В.М.Лебедев