Решение Верховного суда: Определение N 81-О11-86 от 06.10.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело №81-011-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего ЧервоткинаАС.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Никулищиной А.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Саморукова А.В. и адвоката Кривопаловой И.В., на приговор Кемеровского областного суда от 3 августа 2011 года, которым

Саморуков А В ,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Бондаренко В.Х., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Саморуков признан виновным в том, что состоя на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию налоговых преступлений следственной части Главного следственного управления при ГУВД по

области, назначенный на данную должность приказом заместителя начальника ГУВД по области № от 16.02.2005г., осуществляя функции представителя власти, то есть обладая властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц не находящихся от него в служебной зависимости, и, являясь в силу этого должностным лицом, обязанным в соответствии с должностной инструкцией осуществлять предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях своей подследственности в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно процессуального законодательства, в том числе, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 и ст. 213 УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования по уголовным делам и принимать решения о производстве следственных действий, а также прекращать при наличии определенных условий уголовное преследование в отношении подозреваемых и обвиняемых по делам, находящимся у него в производстве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя имея в производстве уголовное дело № , возбужденное им 02.08.2010г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов ООО « ­»,

директором которого являлся П дважды - около 12 часов 8 октября и в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 2 ноября 2010 года, встретился с П в помещении кафе « », расположенном по адресу: г.,

пр. , , и предложил последнему передать ему взятку в виде денег в сумме рублей, что является взяткой в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за не привлечение П к уголовной ответственности, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно за фальсификацию материалов уголовного дела № , на основании которых к уголовной ответственности будет привлечена только главный бухгалтер ООО « » Д ., а согласившись на передачу суммы взятки частями, поставил условие о передаче ему 08.11.2010г. П . первой части денег в сумме не менее рублей.

8 ноября 2010 года, в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 15 минут, Саморуков А.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, встретился с П . в кафе « » по адресу: г. , пр. , , где получил лично от П.

оговоренную ранее первую часть взятки в виде денег в сумме

рублей, после чего, при выходе из кафе « », был задержан с поличным сотрудниками Управления собственной безопасности ГУВД по области.

Вину в совершении преступления осужденный Саморуков А.В. в судебном заседании признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Саморуков А.В. и адвокат Кривопалова И.В., не оспаривая сам факт получения взятки Саморуковым не соглашаются с квалификацией его действий. Считают, что имело место покушение на получение взятки в крупном размере. Ссылаются на то, что Саморуков предполагал оставшуюся часть денег получить после совершения им действий и бездействия в пользу взяткодателя, а также на то, что передача денег происходила под контролем сотрудников милиции Считают назначенное Саморукову наказание чрезмерно суровым Полагают, что при назначении наказания Саморукову судом лишь формально перечислены смягчающие его наказание обстоятельства и фактически не учтены. В том числе суд в приговоре указал, что совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного Саморуковым преступления и не учел это обстоятельство при назначении наказания. Ссылаются также на то, что Саморуков уволен из органов внутренних дел, является пенсионером. Саморуков указывает на то, что активно способствовал раскрытию преступления, деятельно раскаялся в содеянном, перестал быть общественно опасным, имеет награды, на его иждивении находится мать имеющая тяжкое заболевание. Полагает, что в отношении него следует применить закон в редакции от 4 мая 2011 года. Просят приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 2 и снизить наказание, применив ст. 73. УК РФ, либо применить закон в новой редакции и смягчить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Старчикова Е.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит выводы суда о виновности Саморукова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Саморукова подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Виновность Саморукова в совершенном им преступлении, помимо его собственных показаний подтверждается показаниями свидетеля Попова, из которых усматривается, что Саморуков инициировал передачу ему взятки за не привлечение его - Попова к уголовной ответственности говорил, что сделает так, что к уголовной ответственности будет привлечена лишь главный бухгалтер предприятия, обозначил сумму взятки - рублей, настаивал на первом «взносе» рублей. Он заявил о происходящем в милицию и 8 ноября 2010 года, под контролем сотрудников милиции передал Саморукову первую часть взятки рублей. Саморуков переложил деньги в свою сумку и при выходе из кафе был задержан.

Из показаний свидетелей З , К , П К а, соответственно, начальника следственного отдела ГСУ при ГУВД по области и его сотрудников (сослуживцев Саморукова), судом установлено, что Саморуков не заявлял о каких-либо препятствиях к расследованию указанного уголовного дела, не докладывал о том, что П предлагает ему взятку.

Судом не установлено оснований к оговору Саморукова со стороны допрошенных в судебном заседании свидетелей, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей бесед П и Саморукова, произведенных в процессе проведения оперативно розыскных мероприятий - наблюдение и оперативный эксперимент, в том числе видеозаписи задержания Саморукова и изъятия у него денежных средств, полученных от П , - подтверждается факт получения Саморуковым в качестве первой части взятки денег в сумме рублей, его инициативное намерение получить взятку в общей сумме

рублей за не привлечение в качестве обвиняемого по делу Попова, обещание выполнить для этого необходимые следственные действия.

Из материалов дела также усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», их результаты не противоречат требованиям, предъявляемым к доказательствам в рамках уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Анализ перечисленных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу об отсутствии провокации как со стороны Попова так и при проведении оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников управления собственной безопасности.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Саморуковым в свою защиту, в том числе о том, что он не предлагал Попову передать ему взятку, информировал о предложении П а дать ему взятку З , К , П и К , а деньги получил от П с целью его дальнейшего привлечения к уголовной ответственности за дачу взятки и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Саморуковым преступления прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о необходимости квалифицировать действия осужденного Саморукова по ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 2 УК РФ, как покушение на получение взятки за совершение незаконных действий и бездействия без квалифицирующего признака в крупном размере, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств по делу установлено что Саморуков имел умысел и совершил активные действия на получение взятки именно в крупном размере, а именно в сумме рублей Согласившись на получение взятки частями, получил в качестве первой части взятки рублей, что при установленных судом обстоятельствах получения Саморуковым взятки, обоснованно признано судом оконченным преступлением, то есть получением взятки в крупном размере. Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона о том, что дача взятки либо получение взятки считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Правильным следует признать также решение суда о том, что факт задержания Саморукова сотрудниками милиции с поличным, не является основаниям для квалификации его действий с применением ст. 30 ч. 3 УК РФ, как покушение.

При назначении наказания Саморукову суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, то, что он на момент постановления приговора был уволен из органов внутренних дел, а также и то, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Саморукову судом обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в совершении преступления, отсутствие у него судимостей, положительная характеристика с места работы и длительный срок безупречной службы в органах внутренних дел, наличие ведомственной награды и благодарности по месту учебы, участие в выполнении служебно-боевых задач в Закавказье и Средней Азии, состояние здоровья Саморукова характеризующееся наличием у него хронических заболеваний, наличие у матери Саморукова инвалидности, а также ее преклонный возраст, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в кассационных жалобах.

Оснований считать Саморукова активно способствовавшим раскрытию преступлений, у суда не имелось. В том числе с учетом того что Саморуков был задержан с поличным при получении взятки, и проявлял неискренность на допросах.

При наличии к тому законных оснований, наказание Саморукову назначено с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершение данного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного Саморуковым и данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Выводы о невозможности назначения Саморукову иного, более мягкого чем лишение свободы, вида основного наказания, а также о невозможности применения к назначаемому Саморукову наказания правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Учитывая тяжесть совершенного осужденным преступления, данные о его личности, в том числе имущественное положение его и его семьи состояние здоровья осужденного, суд счел возможным не назначать Саморукову дополнительное наказание в виде штрафа.

Таким образом назначенное Саморукову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Новый уголовный закон от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ не подлежит применению в отношении Саморукова (в целях ст. ст. 30, ч.З, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ) в силу ст. 10 УК РФ, поскольку за получение взятки в крупном размере верхний предел санкции усилен.

За такие преступления новым уголовным законом наряду с основным наказанием (лишение свободы от 7 до 12 лет) предусмотрены дополнительные виды наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки), которые назначаются обязательно, тогда как по уголовному закону, по которому осужден Саморуков возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет относится к усмотрению суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности назначения Саморукову за взяточничество основного наказания в виде штрафа который новым уголовным законом предусмотрен в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку такой вид наказания (штраф) в данном случае нельзя признать справедливым, в связи с тем, что он не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Саморуковым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По изложенным основаниям приговор в отношении Саморукова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 3 августа 2011 года в отношении Саморукова А В оставить без изменения кассационные жалобы осужденного Саморукова А.В. и адвоката Кривопаловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий