Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД15-14 от 02.07.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АД15-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 2 июля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу законного представителя негосударственного образовательного учреждения частной средней общеобразовательной школы «Ромашка» - Володина А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки города Москвы от 23 июня 2014 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04 марта 2015 года, вынесенные в отношении негосударственного образовательного учреждения частной средней общеобразовательной школы «Ромашка» (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки города Москвы от 23 июня 2014 года оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение судьи районного суда от 08 октября 2014 года изменено - указано считать датой вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки города Москвы 23 июня 2014 года. В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель учреждения Володин А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 185-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).

Пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706, определен перечень необходимых сведений которые должен содержать договор об образовании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных документов усматривается, что согласно лицензии от 11 июля 2012 года № учреждение, расположенное по адресу:,

оказывает платные образовательные услуги по основной общеобразовательной программе дошкольного образования в группах кратковременного пребывания, основной общеобразовательной программе начального общего образования, основной общеобразовательной программе основного общего образования, основной общеобразовательной программе среднего (полного) общего образования и дополнительным общеобразовательным программам различной направленности.

В ходе проведения 9 и 16 апреля 2014 года уполномоченными должностными лицами Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования города Москвы (далее управление) на основании соответствующего распоряжения от 25 марта 2014 года (л.д. 8-11) плановой выездной проверки в отношении учреждения выявлено отсутствие договоров на оказание платных образовательных услуг, заключенных учреждением с родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (данные договоры директор учреждения отказался представить проверяющим лицам), а представленная форма образца договора между учреждением и родителями ребенка об оказании платных образовательных услуг не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 12 Правил оказания платных образовательных услуг. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие, кем и когда утверждена форма договора что не позволяет установить дату начала ее применения в учреждении.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства об образовании, квалифицированы по части 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в означенной области.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации учреждение утверждает, что при проведении проверки имело место грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действующей в период проведения плановой проверки далее - Закон о защите прав юридических лиц) в части срока уведомления проверяемого лица о назначении в отношении него плановой проверки.

Законом о защите прав юридических лиц устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Согласно части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный пунктом 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

По настоящему делу судами установлено, что уведомление о проведении плановой выездной проверки (к которой, согласно распоряжению, надлежало приступить 01.04.2014) направлено учреждению 27.03.2014 - в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Следовательно, довод учреждения о нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц срока уведомления юридического лица о проведении проверки является ошибочным.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости принятых судами в обоснование виновности учреждения в совершении данного правонарушения доказательств со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу № являлось предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонено Управлением представлены полученные в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства совершения учреждением вменяемого правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Нарушения процедуры проведения проверки не установлено.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки города Москвы от 23 июня 2014 года, решение судьи Никулинского районного суда года Москвы от 08 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 04 марта 2015 года, вынесенные в отношении негосударственного образовательного учреждения частной средней общеобразовательной школы «Ромашка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу названного учреждения Володина А.В. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров