Решение Верховного суда: Постановление N 303-АД15-15419 от 23.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_786354

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД15-15419

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 23.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тунгусская мебельная фабрика» (правопреемник закрытого акционерного общества «Тунгусская мебельная фабрика») на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 по делу №А16-1676/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Тунгусская мебельная фабрика» о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 09.12.2014 № 497 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество «Тунгусская мебельная фабрика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 09.12.2014 № 497 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, основным видом деятельности общества является производство мебели и оказание транспортных услуг. Данная деятельность осуществляется в водоохраной зоне залива Николаевский бассейна реки Тунгуска без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства. В ходе плановой проверки административным органом 27.11.2014 установлено, что складское помещение - 20 кв. м, гараж - 1 250 кв. м, в котором осуществляется производство мебели и деревянных конструкций, располагается на земельном участке общества в границах водоохраной зоны залива Николаевский, тем самым в процессе своей хозяйственной деятельности оказывает воздействие на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.11.2014 протокола об административном правонарушении, на основании которого 09.12.2014 вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку данные правовые нормы предписывают согласование деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

При этом суды исходили из того, что обязанность по согласованию видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранению водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды.

Доводы заявителя о том, что по результатам проведенной в 2011 году проверки нарушений законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания не выявлено, сами по себе не доказывают ошибочность выводов судов, поскольку не свидетельствуют о том что с 2011 года не произошло изменений режима водоохраной зоны.

Иные возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 по делу №А16-1676/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тунгусская мебельная фабрика без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов