Решение Верховного суда: Определение N 18-УД13-1 от 12.12.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-УД13-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Ворожцова С.А. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Барченковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей Шаруненко И.М. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым отменить апелляционные определения и постановление президиума Краевого суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение

Судебная коллегия

установила:

постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2013 года уголовное дело в отношении

Габриляна К Г и Габрилян Л Л обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено Белореченскому межрайонному прокурору для составления нового обвинительного заключения в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года удовлетворены апелляционные представление государственного обвинителя и жалоба представителя потерпевшей, постановление суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года удовлетворена кассационная жалоба Габриляна К.Г. и Габрилян Л.Л апелляционное определение отменено и уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 года постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2013 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на оценку справки торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости жилого дома и земельного участка потерпевшей как основание для возвращения уголовного дела прокурору. В остальной части постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Шаруненко И.М., не соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции, просит постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам президиума краевого суда, подсудимые Габриляны, как и их защитник, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются сведения в материалах дела при этом они под стражей не содержались, о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на судебное постановление не заявляли, причину своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел дело в их отсутствие. Вместе с тем при рассмотрении кассационной жалобы Габриляна и Габрилян в президиуме Краснодарского краевого суда были существенно нарушены права потерпевшей и ее законного представителя которым в нарушение требований ст. 401 1 2 УПК РФ ни постановление о передаче жалобы в суд кассационной инстанции, ни копия кассационной

2

жалобы направлены не были, и о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции они также извещены не были. Кроме того свои выводы суд надзорной инстанции обосновал требованиями ст. 376 УПК РФ которая с 1 января 2013 года утратила силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление президиума Краснодарского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обжалуя в кассационном порядке апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года и ставя вопрос о его отмене подсудимые Габрилян К.Г. и Габрилян Л.Л. утверждали о том, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания.

Постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции было принято 26 февраля 2013 года. Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, подсудимые Габрилян К.Г. и Габрилян Л.Л. о дате, времени и месте, рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены не были, какие-либо достоверные данные об их извещении в материалах дела отсутствуют.

В адрес защитника подсудимых - адвоката Караханяна М.А. извещение о месте и времени судебного заседания направлено за три дня до его начала.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, подсудимые и их защитник в судебное заседание не явились. При этом суд апелляционной инстанции, установив неявку названных участников процесса в судебное заседание, не выяснил причину неявки, не поставил на обсуждение и не решил вопрос о возможности рассмотрения кассационного представления и жалобы потерпевшей в отсутствие подсудимых.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба потерпевшей были рассмотрены в отсутствие подсудимых, которые были лишены возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Такое нарушение процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ судом апелляционной инстанции, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением

3

уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6.03.2013 года в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно положениям ст. 401 | 2 УПК РФ суд кассационной инстанции направляет лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, копии постановления о передаче кассационных жалобы представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом кассационной инстанции не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, после вынесения судьей Краснодарского краевого суда постановления о передаче кассационной жалобы подсудимых Габриляна К.Г. и Габрилян Л.Л. на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда, копии данного постановления и кассационной жалобы подсудимых потерпевшей Гарголиной Л.И. и ее представителю Шаруненко И.М., интересы которых затрагивались жалобой, в нарушение требований ст. 401 1 2 УПК РФ направлены не были и они не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела по кассационной жалобе.

Кроме того президиум Краснодарского краевого суда, как это видно из текста вынесенного постановления, при принятии решения по уголовному делу в нарушение требований ст. 4 УПК РФ руководствовался положениями главы 48 УПК РФ, которая в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратила силу с 1 января 2013 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что президиум Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке допустил существенные нарушения уголовно процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ является основанием для отмены вынесенного президиумом постановления.

Учитывая изложенное, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года, а также последующее судебное решение апелляционное определение от 24 июля 2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

4

В связи с изложенным, Судебная коллегия находит доводы представителя потерпевшего об отсутствии указанных нарушений необоснованными, а доводы жалобы подсудимых Габрилян К.Г. и Габрилян Л.Л. в указанной части подлежащими удовлетворению.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением процедуры уголовного - судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях закона.

В связи с отменой обжалуемого решения суда апелляционной инстанции по указанному выше основанию, доводы кассационной жалобы о необоснованности постановления, вынесенного судом первой инстанции в порядке ст. 237 УПК РФ, учитывая требования ч.7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, ч.1 ст. 401.15 ист. 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года;

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2013 года - отменить.

Уголовное дело в отношении Габриляна К Г и Габриляна Л Л направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя потерпевшей Шаруненко И.М. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года, а также апелляционную жалобу подсудимых Габрилян К.Г. и Габрилян Л.Л. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года, удовлетворить частично Председательствующий

Судьи-