Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ16-5 от 17.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 67-АПУ16-5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 17 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Сабурова Д.Э. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Щукиной Ю.В рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Морковиной М.Е. и Егоровой А.Э апелляционным жалобам потерпевших Х ., Ф осужденных Солодкина А.Н., Солодкина А.А., Андреева А.В. и в защиту их интересов адвокатов Ткаченко СМ., УкраинцеваН.Н., Титовой Т В . и МаринаБ.М на приговор Новосибирского областного суда от 23 октября 2015 года, которым
СОЛОДКИН А Н ,
несудимый осужден: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 500 тысяч рублей;
- части 3 статьи 30, п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) на 10 лет лишения свободы;
-части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на 4 года со штрафом 800 тысяч рублей;
От наказаний, назначенных по части 3 статьи 30, п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) Солодкин А.Н. освобожден в связи с истечением срока давности на основании п.З части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Солодкину А.Н. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 1 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Солодкин А.Н. оправдан по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.
СОЛОДКИН А А
несудимый осужден: - по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 8 лет лишения свободы со штрафом 500 тысяч рублей;
- части 4 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63- ФЗ) на 3 года лишения свободы;
- части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на 3 года лишения свободы со штрафом 10 тысяч рублей.
От наказания, назначенного по части 4 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ Солодкин А.А. освобожден в связи с истечением срока давности, на основании п.З части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Солодкину А.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 505 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Солодкин А.А. оправдан по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и по части 3 статьи 294 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
АНДРЕЕВ А В
несудимый осужден: - по части 5 статьи 33, части 3 статьи 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800 тысяч рублей;
- части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на 3 года 6 месяцев со штрафом 10 тысяч рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Андрееву А.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом 805 тысяч рублей с лишением специального звания - «полковник полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Андреев А.В. оправдан по части 1 статьи 286 и части 1 статьи 286 УК РФ за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Срок наказания Солодкину А.Н., Солодкину А.А. и Андрееву А.В. исчислен с 23 октября 2015 года.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Солодкина А.Н. с 16.02.2010 года до 2.09.2014 года включительно, а также время нахождения под домашним арестом с 03.09.2014 и до вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей Солодкина А.А. с 16.02.2010 по 22.10.2015 года, Андреева А.В. со 2.11.2010 по 22.10.2015 года.
Мера пресечения Солодкину А.Н. оставлена в виде домашнего ареста Солодкину А.А. и Андрееву А.В. - в виде содержания под стражей.
Приговором разрешен гражданский иск, вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В выступления осужденных Солодкина А.Н., Солодкина А.А. и Андреева А.В., в защиту их интересов адвокатов Ткаченко СМ., Украинцева Н.Н. и Марина Б.М поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и жалоб потерпевших прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., поддержавшего апелляционное представление, представителей потерпевших Б и Н - адвокатов Валеева и Титаренко, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Солодкин А.Н. и Солодкин А.А. признаны виновными в участии в период с 1997 по 6 июля 2009 года в преступном сообществе под руководством Т действовавшем в г. , а Андреев А.В. - в период с 2005 по 6 июля 2009 года в содействии деятельности этого преступного сообщества путем пособничества, с использованием служебного положения;
Солодкин А.Н. признан виновнымб - в покушении на лишение жизни Х совершенном 18 июня 1999 года в период с 8 до 8 часов 40 минут на проезжей части шоссе в г.
; - в хищении в период с 18 января 2002 по 15 августа 2003 года в г принадлежащих потерпевшим Б и Ш 594 570 рублей путем злоупотребления доверием; - в хищении в г. в период с 6 июня 2006 по 4 июня 2007 года 1 056 620 рублей бюджетных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Солодкин А.А. и Андреев А.В. признаны виновными в хищении в г.
в период с 17 по 30 октября 2005 года принадлежащих Н 570 060 рублей, путем злоупотребления его доверием, в крупном размере, по предварительному сговору, при этом, Андреев А.В. использовал свое служебное положение;
Солодкин А.А. признан виновным в подстрекательстве к умышленному повреждению имущества Х Х ХМ путем поджога автомобилей, который был совершен 10 ноября 2003 года на территории автостоянки, расположенной у дома № « по ул в г. , с причинением значительного ущерба.
Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором Солодкин А.Н. и Солодкин А.А. оправданы по предъявленному обвинению в вымогательстве имущества у Ф и В Солодкин А.А. оправдан по обвинению в воспрепятствовании производству предварительного расследования; Андреев А.В. оправдан по двум преступлениям, связанным с обвинением в превышении должностных полномочий.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители М.Е. Морковина и А.Э. Егорова считают приговор незаконным необоснованным и несправедливым. Полагают необоснованной переквалификацию действий Солодкина АН., который с 1991 года являлся президентом баскетбольного клуба « », а с 2003 по 2009 год - председателем комитета по физической культуре и спорту администрации области, и Солодкина А.А., который в период с 1997 по 2003 год являлся коммерческим директором « », в период с 2005 по 29 апреля 2009 года - депутатом совета депутатов г. , а с 30 апреля 2009 года - заместителем мэра г.,
осуществлявших представительство преступного сообщества в органах государственной власти области и органах местного самоуправления г. а, с части 3 на часть 2 статьи 210 УК РФ. Обладая организационно-распорядительными функциями в обществе участники преступного сообщества Солодкин А.А. и Солодкин А.Н. предоставляли помещения, занимаемые обществом, участникам преступного сообщества для проведения совещаний и встреч, а также для хранения денежных средств сообщества; занимая посты в муниципальных органах, Солодкин А.Н. и Солодкин А.А., обладая властными полномочиями, осуществляли представительство интересов преступного сообщества в органах государственной власти
области и органах местного самоуправления г. , что подтверждается показаниями потерпевших Х (т.229 л.д.68-81), Х (т.229 л.д.161-180), Б (т.237 л.д.34-36), свидетелей Б (т.229 л.д.95-110), Т (т.230 л.д.5-47), З (т.230 л.д.99-169), Т (т.233 л.д.253-263, т.234 л.д.3-29, 32-33, 38-54), Л.
(т.244 л.д.43-45), Ю (т.45 л.д. 198-202, т.230 л.д.55-96), О.
(т.235 л.д.232-254, т.236 л.д.3-23), Р (т.238 л.д.63). Выводы суда что значимость и авторитет занимаемых Солодкиным А.Н. и Солодкиным А.А должностей не влияли на их участие, а также участие других лиц в преступном сообществе и совершение ими действий в интересах этого сообщества, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Совокупность доказательств, исследованных судом подтверждает участие Солодкина А.А. и Солодкина А.Н. в преступном сообществе с использованием своего служебного положения и их действия следует квалифицировать по части 3 статьи 210 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 №162-ФЗ); необоснованная переквалификация действий Солодкина А.А. и Солодкина А.Н. на часть 2 статьи 210 УК РФ, повлекла назначение им чрезмерно мягкого наказания. Авторы представления указывают, что на основании п. «в части 1 статьи 78 УК РФ и п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Солодкин А.А. и Андреев А.В. подлежат освобождению от назначенного наказания по части 3 статьи 159 УК РФ в связи с истечением 30.10.2015 срока давности уголовного преследования. Просят приговор в части осуждения Солодкина А А и Солодкина А Н по части 2 статьи 2 о новить новый о ны ор, признав их виновными по части 3 статьи 210 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в 800 000 рублей каждому. По части 3 статьи 159 УК РФ освободить Солодкина А.А. и Андреева А.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, исключить указание о назначении им наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ. Отбывание наказания осужденным назначить в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
- потерпевший Х не соглашаясь с приговором, указывает на необоснованное применение сроков давности к совершенному Солодкиным А.Н преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 105 УК РФ а также к совершенному Солодкиным А.А. преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 167 УК РФ, считая, что судебное разбирательство было чрезмерно затянуто. Просит приговор в отношении Солодкина А.Н. и Солодкина А.А изменить, назначить наказание, не применяя сроков давности; - потерпевший Ф заявляет о несогласии с оправданием Солодкиных А.Н. и А.А. по обвинению в совершении у него (Ф ) вымогательства;
- осужденный Солодкин А.Н. указывает о несогласии с приговором, поскольку доказательств его виновности не имеется. В преступном сообществе он не состоял показания лиц, заключивших соглашение со следствием, нельзя признавать достаточными доказательствами его вины. Каких-либо данных о наступлении негативных последствий от его действий в интересах преступного сообщества, в приговоре не приведено. Структура ОПС, сплоченность, устойчивость группировки ничем не подтверждена, не установлен и точный состав организации Выражает несогласие с осуждением за покушение на убийство Х доказательств его вины не имеется, показаний Т как лица заинтересованного в исходе дела, недостаточно для признания его (Солодкина виновным. Незаконно и его обвинение по эпизоду хищения имущества « ». Сами действия потерпевших Б и Ш носили противоправную направленность, вместе с тем установлен и не оспаривается факт перечисления ОАО « » в течение нескольких лет по 1 000 долларов США в адрес баскетбольного клуба « в качестве спонсорской помощи. Решение суда о взыскании с него 297 285 рублей в пользу Б является незаконным. Не приведено в приговоре и доказательств, подтверждающих его виновность по части 4 статьи 159 УПК РФ. Просит обвинительный приговор отменить, его по части 2 статьи 210, части 3 статьи 30, части 2 статьи 105, частям 3 и 4 статьи 159 УК РФ оправдать;
- адвокат Ткаченко СМ. в интересах осужденного Солодкина А.Н. заявляет о несогласии с его осуждением. Указывает, что судом нарушены положения статьи 307 УПК РФ, доказательств, свидетельствующих о существовании ОПС под руководством Т не имеется. Отсутствуют такие признаки преступного сообщества как устойчивость, сплоченность, структурированность осведомленность членов о деятельности ОПС, обязательному установлению подлежит причинно-следственная связь между действиями конкретного лица и функционированием организованной преступной группы или преступного сообщества (преступной организации). Фабула предъявленного Солодкину А.Н обвинения по статье 210 УК РФ не соответствует положениям закона следователем дана неверная квалификация установленным обстоятельствам. В нарушение требований части 1 статьи 6 УПК РФ без внимания следствия и суда, а также должной правовой оценки, остался вопрос исследования объекта преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, не установлено в чем выразилось посягательство со стороны Солодкина А.Н., на нормальное функционирование экономических, социальных и общественных институтов обстоятельства наступления конкретных негативных последствий от деятельности членов преступного сообщества (организации) в том числе Солодкина А.Н. в приговоре суда не приведены и не проанализированы. Следствием не определено точное количество структурных подразделений ОПС, условное наименование этих структур, периоды их действия и перечень их руководителей, в ходе судебного следствия так и не выяснено, кем и когда оно было организовано именно как ОПС этапы его развития с указанием дат, фамилий, обстоятельств, конкретных объектов и фактов преступной деятельности, полного списка участников ОПС, их жертв и других обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления предусмотренного статьей 210 УК РФ. Судом не дано должной оценки в приговоре показаниям Солодкина А.Н., заявившего о своей невиновности показания свидетелей защиты Т (том 242 л. 184-197); Б
(том 242 л .126-131); К ( том 241 л .66-79); М том 241 л.200-205); С (том 242 л .211-216). Обстоятельства обвинения Солодкина А.Н., изложенные в приговоре, не позволяют сделать вывод о том, что имело место событие преступление, предусмотренное статьей 210 УК РФ (время место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), вывод суда о доказанности субъективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ в отношении Солодкина А.Н., не убедителен. Все доказательства, представленные обвинением в подтверждение выводов участия Солодкина А.Н. в преступном сообществе под руководством Т основаны лишь на показаниях лиц, заключивших досудебные со о следствием, в связи с чем, по мнению автора жалобы, следует критически оценивать показания Ю , Т Л , З , Л Е ,К ,К ,Н ,Б ,Т Р и других, поскольку объективно материалами дела они не подтверждены, версия оговора со стороны этих свидетелей в отношении Солодкиных не исключается Обстоятельства, связанные с совершением тяжких и особо тяжких преступлений умышленных убийств Н ,Т ,Д А покушением на убийство С , ум ом ни ог оровью З хулиганство ношении Ц Х Б и З приговора) не были предметом ован де р ния да дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Солодкин А.Н. вместе с другими членами преступного сообщества участвовал в создании общих планов деятельности преступного сообщества, используя свои служебные полномочия, содействовал формированию материальной базы поддержанию авторитета группировки и укреплению структуры организации, не приведено преступлений, планируемых с участием Солодкина А.Н. Не основаны на фактических обстоятельствах дела и выводы суда относительно причастности Солодкина А.Н. к покушению на убийство Х 18.06.1999 года показания свидетеля Т о том, что он яв дцем предложения Солодкина А.Н. «убра вызывают сомнения, поскольку Т сообщил следствию и суду н рные сведения, что установлено пока и свидетелей К . (том 241 л .36-42), К (том241, л.42-48), Л . 3-59), П ( 53). Из материалов де , что у Солодкина ло мотива к совершению этого преступления (том 83 - материалы следствия), полагает, что заявление Б о совершении покушения на убийство Х приговор в отношении постановленный в особом порядке без ис я доказательств (том 217 л не может быть положен в основу обвинения Солодкина А.Н, протокол допроса Буоля на следствии от 30.05.2011 года, исключен судом из числа доказательств, как н устимое доказательство (т. 218 л. 3, л.56). Автор жалобы высказывает сомнения в правильности юридической квалификации действий в отношении Хачатряна. В ходе следствия в нарушение инструкции было уничтожено орудие п - автомат Калашникова, 1979 года выпуска, № (том 83 л.68), следственные действия и процессуальные действия стали проводиться спустя продолжительное время - потерпевшим Х признан лишь в ноябре 1999 года, до этого Х был лишь допрошен в качестве свидетеля 28.07.1999 года одежда в ходе выемки у Х была изъята лишь 24.02.2000 года, а вещественным доказательством по делу признана лишь 16.08.2010 года (том 83). Считает, что заказчик покушения на убийство Х не установлен, все сомнения по делу не разрешены, версия следствия по участию Солодкина А.Н., как члена ОПС Т , в покушении на убийство Х не может считаться доказанной. Выемка аудиокассет с записью разговора Х и Солодкина А.Н проведена с нарушениями норм УПК, запись имеет следы монтажа, экспертное исследование не проведено. Не доказана вина Солодкина А.Н. и по эпизоду хищения имущества « ». Между Б и Солодкиным А.Н состоялась договоренность о ежемесячной передаче денежных средств, в размере
долларов США в качестве спонсорских средств для поддержания команды « », Боженко действовал по рекомендации Т . Со стороны Солодкина было обещание размещать рекламу « » в спортивном зале и буклетах. Эти обстоятельства, изложенные Солодкиным АН., подтверждены показаниями свидетелей Г (том 241 л .210-217), М (том 241 л .240-244) и др., которые указали, что им было достоверно известно о том, что в указанный период « » было спонсором баскетбольного клуба Спонсорство подтвердил и бывший акционер « » К (том 242 л .18-23), установлен и не оспаривается факт перечисления ОАО « » в течение нескольких лет по долларов США в адрес баскетбольного клуба « » в качестве спонсорской помощи. Сами действия потерпевших и Ш имели противоправную направленность, поскольку з арбитражным судом признано незаконным акционирование предприятия « », они склоняли Солодкина оказать им незаконное содействие в регистрации права собственности на здание по,
и сделать это за вознаграждение. Нельзя признать обоснованным
а о взыскании с Солодкина А.Н. возмещение материального ущерба в пользу Б 297 285 рублей. Не приведено в приговоре и доказательств подтверж новность Солодкина А.Н. по части 4 статьи 159 УПК РФ Изменение судом квалификации действий Солодкина А.Н. с растраты на мошенничество, лишила возможности осуществлять надлежащую защиту интересов. Не доказано время, место, способ и другие обстоятельства совершенного хищения, также не названо лицо, юридическое либо физическое либо орган, введенные Солодкиным А.Н. в заблуждение в целях извлечения материальной выгоды. Доказательств, подтверждающих, что в распоряжении Солодкина А.Н., как должностного лица, имелись в наличии денежные средства которые можно было похитить, не имеется; по смете расходы по проведению летней спартакиады 2006 года составляли 3 648 717 рублей, зачислено на счет
1 695 717 руб. которые поступили в фактическое распоряжение Управления после проведения соревнований. Суд не принял показания свидетелей С Веселова, Т , Т в той части, что соревнования пров а
с мн в, сле и счет средств Солодкина А.Н., а также
показания свидетелей Го (том 240 л.д. 539-562), С (том 239 л.д.249-254), Дьяченко (т л.д. л.д.261-266). Факт об ия иными лицами денежн ств через фирмы, не свидетельствует о том, что полученные денежные средства были обращены в собственность Солодкина А.Н. Финансовых претензий к Солодкину А.Н., как к руководителю управления, не предъявлялось по итогам финансовых проверок Управления физической культуры и спорта в период руководства Солодкина А.Н. замечаний не было. Заявленная сумма ущерба не имеет финансового обоснования, поскольку из обналиченной суммы в размере 1 056 620 рублей не исключены расходы, фактически понесенные и оплаченные Просит обвинительный приговор в отношении Солодкина А.Н. отменить Солодкина А.Н. по части 2 статьи 210, части 3 статьи 30, части 2 статьи 105, частям 3 и 4 статьи 159 УК РФ оправдать;
- осужденный Солодкин А.А. указывает о незаконности приговора, заявляя, что судом нарушен принцип объективности, процесс велся с обвинительным уклоном председательствующим по делу немотивированно отказывалось участникам процесса со стороны защиты в удовлетворении ходатайств о запросах и получении информации от государственных служб, которые бы полностью опровергли обвинение. Было отказано в направлении запроса об обстоятельствах допроса свидетеля Б (том 229 л.д. 137), хотя имелись основания полагать, что показания Б являются сфальсифицированными следствием и не могут быть допустимыми доказательствами, что свидетель обвинения Б подтвердил в судебном заседании по делу (том 229 лист протокола судебного заседания 75), заявив, что он не давал показаний в отношении Солодкина А.А. об участии его в организованном преступном сообществе (ОПС) Т После исследования протокола допроса, Б показал, что таких показаний он не давал, что следователь Ф протокол фактически сфальсифицировал (том 229 л.д. ПО). Судом показания свидетеля Б , данные им на предварительном следствии, были признаны недопустимыми доказательствами однако эти показания приведены в мотивировочной части обвинительного приговора по части 2 статьи 210 УК РФ, что недопустимо по закону. Судом не была дана оценка процессуальным нарушениям в ходе предварительного расследования. После вручения обвинительного заключения, им (Солодкиным А.А.), в присутствии защитника Украинцева Н.Н. было заявлено ходатайство о допросе в качестве обвиняемого, где было указано, что по одному из эпизодов предъявленного обвинения - по части 3 статьи 210 УК РФ, у него имеется информация, которая требует проверки органов следствия и является доказательством его невиновности по предъявленному обвинению (том 184 л.д. 1- 175), однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано, при этом полагает что допрос обвиняемого является обязанностью, а не правом следователя. Ему было предъявлено обвинение в том, что в 1995 году он вступил по предложению Т в ОПС и дал согласие на совершение тяжких и особо тяжких п , в рядах которого находился с 1995 по 2009 год, однако с 1996 году до конца 1998 года он проживал в США. Судом по ходатайству защиты был направлен соответствующий запрос в УФСБ по Новосибирской области, но суть запроса была искажена таким образом, что перед УФСБ по Новосибирской области суд поставил вопрос не о его выезде на постоянное место жительство в США, а о заграничных поездках в период с 1995 по 1999 год (том 225 л.д. 22, 24), соответственно, и был получен ответ от УФСБ по Новосибирской области, что они не обладают массивом информации за указанный период времени. То обстоятельство, что он не проживал с 1996 по 1999 года на территории РФ подтверждено ответом Новосибирского областного военного комиссариата (том 225 л.д. 159), однако суд указанно обстоятельство надлежащим образом не оценил указав лишь, что документ подтверждает факт снятия Солодкина А.А. с воинского учета в связи с выездом на постоянное место жительства с территории России на территорию США. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Б.,
С Л С Э которые подтвердили факт его (Солодкина А.А.) отъезда на постоянное место жительства в США в период 1996-1999 годы. Вводы суда о его виновности основаны на показаниях заинтересованных лиц, заключивших досудебные соглашения со следствием, - О , Л , Е и других, однако ни один из этих свидетелей не пояснял о его деятельности в период с 1995-1999 годов. В момент выполнения процессуальных действий в порядке статей 215-217 УПК РФ по уважительным причинам (временная нетрудоспособность) отсутствовал защитник Украинцев П.П., с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг, о чем был своевременно уведомлен следователь. Он желал воспользоваться своим правом, в течение пяти суток найти защитника и заключить с ним договор на оказание юридических услуг, в случае если защитник Украинцев Н.Н. не преступит по причине болезни к исполнению своих обязанностей, однако следователь Л не соблюдая закон, назначил защитника Шишикина, позиция которого противоречила его позиции, в связи с чем, им было подано письменное заявление следователю Л о своем отказе от адвоката Шишикина который назначен с наруш (том 181 л.д. 135; 216 л.д. 200-201), однако следователь адвоката не освободил и продолжил процессуальные действия грубейшим образом нарушая его право на защиту. При расследовании уголовного дела была нарушена подследственность, поскольку среди участников ОПС значился военнослужащий - майор З , в связи с чем, следствие обязано было передать это дело в военный следст ый отдел в городе Новосибирске. Дело расследовал ненадлежащий орган, суд общей юрисдикции не мог рассматривать уголовное дело по существу в виду допущенных нарушений, однако эти обстоятельства, заявленные адвокатом Украинцевым Н.Н. в самом начале судебного разбирательства еще на этапе предварительного слушания (том 217 л.д. 21; 229 л.д. 44) судом во внимание не приняты. Судом приобщены к материалам дела и указаны как преюдициальные решения приговоры в отношении Б (лист 176 приговора), О (лист 176 приговора), Т Ш И , З ,К , Ег что является наруш за Пр ие сл а и судом потерпевшим по части 3 статьи 159 У лекло нарушение его (Солодкина А.А.) прав на защиту. Указывает, что был нарушен порядок возбуждения уголовного дела участием адвоката Титаренко, как представителя потерпевшего Н который высказывался в ходе процесса по ряду вопросов, вносил свои ходатайства в том числе и по поводу продления сроков содержания подсудимых под стражей высказывал свое мнение по поводу заявленных ходатайств со стороны защиты и подсудимых, выступал в прениях, высказывался о наказании подсудимым, были существенно нарушены его (Солодкина А.А.) права на защиту (том 229 л.д. 15). Показаниям свидетелей судом дана неверная оценка, при этом показания свидетелей обвинения в части, которая указывала в пользу невиновности подсудимых, оценки не получили, а показания свидетелей со стороны защиты расценены как способ помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности Суд ссылается на показания Б ,З , Т Т О , Л Ю , Е , Н , которые давали лживые непоследовательные, противоречащие друг другу показания, в связи с чем избежали уголовной ответственности за совершенные преступления в составе ОПС Т . Просит обвинительный приговор отменить, оправдать его по части 2 статьи 210 УК; по части 4 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ, части 3 ст. 159 УК РФ;
- адвокат Украинцев Н.Н. в интересах Солодкина А.А. считает приговор незаконным. Не согласен с квалификацией действий Солодкина А.А., в приговоре отсутствует анализ доказательств. Полагает, что суд необоснованно установил, что Солодкин А.А. участвовал в преступном сообществе под руководством Т
; совместно с Андреевым А.В. совершил хищение чужого имущества принадлежащего Н путем злоупотребления его доверием, в крупном размере; подстрекал к умышленному повреждению имущества Х Х Х М , путем поджога, повлекшему причинение значительного ущерба. Приводя содержание приговора, давая собственное толкование статьям 32, 35, 66 УК РФ, указывает, что Солодкину А.А было предъявлено неконкретное обвинение, которое лишило его возможности осуществлять защиту своих интересов, поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, является указание на совершение преступлений определенной категории. Каких-либо данных указывающих на участие Солодкина А.А. в организованном преступном сообществе, о выполнении им в этом сообществе определенных функций не имеется и в приговоре не приведено, а выводы суда в этой части не основаны на положениях Конституции РФ и уголовного закона. Никто из допрошенных лиц в судебном заседании не указал на Солодкина А.А. как на лицо, использовавшее свое должностное положение в виду занимаемой им должности, показаний относительно должностных злоупотреблений, использования должностных обязанностей Солодкиным А.А. в ущерб интересам государственной муниципальной службы, в судебном заседании участниками судебного разбирательства со стороны обвинения не представлено. Форма предъявленного обвинения, несоответствие структурных особенностей преступной организации участие в которой инкриминируется Солодкину А.А. свидетельствует о недоказанности наличия деяния - участия Солодкина А.А. в преступном сообществе. Нарушен порядок возбуждения уголовного дела, право Солодкина А.А. знать о существе подозрения и реализовывать право свою защиту, в том числе и право, предусмотренное статьей 46 Конституции РФ. В отношении Солодкина А.А. уголовное дело ни по частям 1, 2 статьи 210 УК РФ, ни по части 3 статьи 210 УК РФ не возбуждалось. Возбуждение уголовного дела по статье 210 УК РФ в отношении других, установленных и неустановленных лиц, не могло лишать Солодкина А.А. при производстве по уголовному делу права защищаться всеми законными способами, полагает, что были нарушены положения статей 140, 144 -
145 и 150 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Был нарушен и порядок собирания доказательств. 14 июля 2009 года следователем возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 209 УК РФ ношении Т и Р , а также по признакам преступления, предусмот и 2с РФ в отношении Т ,
Р И Б Т К З и других неустановленных лиц (том 2 л.д. 35-37). 16.10.2009 года по признакам части 1 статьи 210 УК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении Т Р Т и других неустановленных лиц (том 2 л.д. 1-20), а также по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ в отношении Б К З.,
И Т и других неустановленных лиц. Это же уголовное дело было соединено с уголовным делом № (том 3, л.д. 21-22), при этом по делу № получены сведения о причастности к преступному деянию З имеющего специальный признак субъекта - «военнослужащий», что обязывало к передаче материалов в военные следственные органы при военной прокуратуре, а нарушение данного положения отразилось на законности принятых по делу последующих процессуальных решений, в том числе, затрагивающих конституционные права и свободы осужденных. Исследованные в судебном заседании материалы указывают на отсутствие в действиях Солодкина А.А признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ. Факт знакомства и общения с Т не отрицается Солодкиным А.А., однако характер их взаимоотноше вает на их криминальную составляющую Встречи Солодкина А.А. и Т носили эпизодический характер происходили публично - на спор ничных мероприятиях, не носили в себе оттенка подчиненности, взаимных обязательств ни у Т перед Солодкиным, ни у Солодкина перед Т Показания в судебн едании Е , о том, что Солодкин А ы, стал участником сообщества все х годов, потому что появлялся на торжествах, днях рождений, что Солодкин А.А. стал общаться с Р который предлагал, чтобы взяли в долю Солодкина А.А., но Солодкина А. яли в долю, т.е. не приняли в преступную организацию (том 238 л.д. 124); Б (том 237 л.д. 12),.О . (том 235 протокол с/з л.д. 243-244), в ценку не получили. Л,
давая показания о структуре ОПС, не указывал на Солодкина А.А., ка
причастное к этой группе (том 244 л.д. 39). Из участников ОПС никто не указал, какие преступления он совершил в соучастии с Солодкиным А.А. Суд признал, что в период 2000 года Солодкин А.А., действуя в «соответствии с отведенной ему ролью» содействовал назначению М на должность генерального директора ОАО « » способствовало получению от его деятельности ль, однако данные действия не содержат признаков какого - либо преступления. Показания Солодкина А.А. об отсутствии какой-либо заинтересованности в ОПС, мотивы оговора его со стороны участников процесса, заинтересованных в исходе дела, должной оценки не получили (том 245 л.д. 160-194; том 246 л.д. 1-16). Последовательные показания свидетелей защиты В ,Я ,А подтверждают сообщенные Солодкиным А.А. с и рга ные сведения, изложенные свидетелями обвинения. Не были установлены критерии, достаточные для привлечения Солодкина А.А. к уголовной ответственности в виду отсутствия в деянии Солодкина А.А. всех признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, нет признака общественной опасности совершенного Солодкиным А.А Автор жалобы полагает, что показания лиц, которые прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, судом оценены неверно, показаний допрошенных в судебном заседании участников процесса со стороны обвинения - Т О ,Б ,Б .К ,Ю ,Ж ТЗ , Е , Л Л Н Р , П М , С , С , К и других, недостаточно для привлечения к уголовной ответственности Солодкина А.А. по части 2 статьи 210 УК РФ, поскольку приведенные ими данные содержат неустранимые противоречия, основаны на предположениях и догадках, оговоре и явной заинтересованности и, следовательно, не могут являться относимыми и допустимыми применительно к доказыванию в отношении Солодкина А.А., в связи с чем эпизоду по части 2 статьи 210 УК РФ Солодкин А.А. подлежит оправданию на основании п. 2 части 1 статьи 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. По эпизоду совершения Солодкиным А.А. преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ни следствием, ни обвинением не была установлена «предварительная договоренность» между Солодкиным А.А. и Андреевым А.В., направленная на какое-либо деяние, предположением является довод о «распределении ролей» между ними. Допрошенные в судебном заседании Солодкин А.А. и Андреев А.В. заявили о своей невиновности, Допрошенный в судебном заседании Н не указал, что Солодкин А.А. вводил его в заблуждение или иным способом злоупотребил его доверием, каким-либо способом пытался или создал у него иллюзию, что он действует в собственном интересе. Со слов Н , действовал он в связи с сообщенным ему Р
сведениями, по указанным обстоятельствам не допрошен, что ставит под сомн ости показаний Н . и других а также достоверность сообщаемых ими сведений. Кроме Н . никто не принимал фактического участия в передаче денежных ср агает, что Н незаконно признан потерпевшим по данному эпизоду, а участие в уг удопроизводстве потерпевшего, приобретшего этот статус незаконно и необоснованно, существенно нарушает права и законные интересы Солодкина А.А В судебном заседании Н дал показания отличные от сведений содержащихся в протоколах ых действий, проведенных с его участием содержание же протоколов допросов Н от 6 июля 2011 года (том 170 л.д. 34-39) является производным от п проса от 20 октября 2010 года (том 127 л.д. 49-53), т.е. содержание протокола от 6 июля 2011 года практически полностью воспроизводит содержание протокола от 20 октября 2010 года, что ставит под сомнение производство указанных следственных действий. Полагает что порядок проведения допроса Н противоречит части 4 статьи 164 УПК РФ, не допускающей примене , угроз и иных незаконных мер, не соответствует положениям части 4 статьи 166 УПК РФ. Допрошенная в судебном заседании Н . не подтвердила обстоятельства, инкриминируемые Солодкину А ания в ходе следствия отражены в протоколе допроса проведенного 1 июля 2010 года с 16 часов 25 минут по 17 часов 40 минут старшим следователем следственной группы СО СК СФО К в помещении служебного кабинета № (том 124 л.д. 58-60; том В материалах дела имеется протокол д роса свидетеля Т . от 1 июля 2010 года этим же следователем К (том 12 -38), следственное действие проведено в пом №12, с 16 часов 20 минут до 17 часов 05 минут В ходе допроса следователем свидетеля Н к ней применены запрещенные, недозволенные методы воздейст с чем полагает, что правдивые показания свидетель Н . давала именно в судебном заседании. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Солодкина А.А. послужил «протокол явки с повинной» Н о преступлении предусмотренном п. «г» части 4 статьи 290 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а также по части 5 статьи 33, п. «г» части 4 статьи 290 УК РФ в отношении Солодкина А.А. Сведения, изложенные в «явке с повинной» касались не только деяния Н , но и других лиц, вместе с тем Н . об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждался. Считает, что нарушение порядка получения сведений о деянии в отношении Солодкина А.А поступивших от Н , а также показаний в этой же части Т недопустимо и противоречит положениям статей 140-141 УПК РФ, влечет за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам человека и гражданина Показания по данному эпизоду обвинения О ., Т противоречивы, и эти противоречия неустранимы. Оснований для уголовной ответственности Солодкина А.А. по данному эпизоду предъявленного обвинения не имеется, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в связи с чем просит Солодкина А.А. по данному эпизоду обвинения оправдать на основании пункта 2 части 2 статьи 24 УПК РФ. Полагает недоказанной вину Солодкина А.А. в покушении на уничтожении чужого имущества, отсутствует мотив преступления, о чем поясняли и потерпевшие Х М , Х ., К Участники уголовного судопроизводства не могут ыми, но п. 2 части 2 статьи 60 УПК РФ, однако в качестве понятого при осмотре места происшествия 10 ноября 2003 года (том 88 л.д. 2-4) участвовал К , который впоследствии признан по делу потерпевшим (том 89 л.д. качестве потерпевшего допрошен на следствии и в суде, им заявлен гражданский иск, он признан гражданским истцом по делу, что указывает на его заинтересованность в исходе дела, в связи с чем протокол осмотра места происшествия с участием заинтересованных в исходе дела лиц не может являться допустимым доказательством; в качестве свидетеля допрошен К (том 88 л.д. 28-29), который также участвовал в производстве осмотра шествия в качестве понятого, в связи с чем полагает, что протокол осмотра места происшествия от 10 ноября 2003 года является недопустимым доказательством. Указывает на допущенные нарушения закона при производстве осмотра места происшествия участка местности у магазина « », расположенный по адресу: город,
ул. , иля « » номер
ной » (том наличие противоречий в содержании п ледственных действий, заключении эксперта № 2926 (том 88 л.д. 176-178), показаниях Ю . иЕ а также нарушениях закона при проведении указанно го ис я С постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы, вынесенном 27 февраля 2010 года (том 88 л.д. 168-170), на основании которого 17 марта 2010 года вынесено заключение эксперта № 2926 (том 88 л.д. 176-178), Солодкин А.А. и его защитник были ознакомлены лишь 31 марта 2010 года (том 88 л.д. 171), (том 89 л.д. 177), чем были нарушены права Солодкина А.А. Показания потерпевших опровергают утверждения обвинения о причинении значительного ущерба потерпевшим. Показания Б , Л З противоречивы и непоследовательны, они под ют денн ту Солодкина А.А довод о наличии у Т . личной неприязни, возникшей к Х в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на почве конкуренции на рынке, также у этих лиц имеется повод и мотивы оговаривать Солодкина А.А Полагает, что при производстве по уголовному делу были нарушены положения статьи 153 УПК РФ о соединении уголовных дел, гарантированные Конституцией РФ права гражданина на личную неприкосновенность, Солодкин А.А своевременно не был ознакомлен с постановлением о создании следственной группы, данные предварительного следствия были преданы гласности, 4 марта 2011 года при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу 13435 было заявлено ходатайство о разъяснении Солодкину А.А. необходимости повторного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз от 17.03.2010, от 20.10.2009, от 28.06.2010, от 15.06.2010, от 24.06.2010, от 28.06.2010, от 15.06.2010, от 28.06.2010, поскольку с указанными процессуальными документами Солодкин А.А знакомился ранее, не находясь под стражей, сроки следствия необоснованно затягивались, материалы дела Солодкину А.А. были предъявлены в то время, когда его адвокат (Украинцев Н.Н.) по состоянию здоровья не мог принимать участие в следственных действиях, в связи с чем Солодкину А.А. был назначен защитник следователем 15 июля 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства Солодкина А.А. о приглашении им защитника в порядке, определенном статьей 50 УПК РФ и ознакомление с материалами уголовного дела проведено в нарушение конституционных гарантий на защиту. Солодкин А.А. заявлял о своем праве дать показания, сообщить следствию сведения, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, то есть, обстоятельство, подлежащее доказыванию при производстве по уголовному делу, определенное в числе прочих статьей 73 УПК РФ (том 217 л.д. 201), однако в удовлетворении ходатайства было немотивированно отказано. С материалами уголовного дела Солодкин А.А надлежащим образом ознакомлен не был, материалы дела Солодкину А.А предоставлялись выборочно. Нарушение права на защиту допускалось и судом первой инстанции. 13 июня 2013 года судом Солодкину А.А. назначен защитник Сторожевых, довод суда о необязательности отказа от защитника не верен. При постановлении приговора не учтены данные о личности Солодкина А.А., наличие у него семьи, двух несовершеннолетних детей. Назначенное наказание несправедливо. Судьба вещественных доказательств по делу не решена надлежащим образом при обстоятельствах, изложенных в приговоре и суду второй инстанции необходимо верно решить судьбу этих доказательств - передать их Солодкину А.А. Просит приговор отменить и дело в отношении Солодкина А.А прекратить;
- осужденный Андреев А.В., заявляя о несогласии с приговором, указывает об отсутствии в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.В. по части 3 статьи 210 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, исключает последующее производство по делу; полагает, что отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 210 УК РФ, было нарушено его право на защиту. Не установлено фактов использования им (Андреевым А.В.) своего служебного положения при оказании предполагаемого содействия ОПС , показания в этой части свидетелей Т Е О , которые очевидцами событий не являлись, основаны на домыслах и догадках и опровергаются иными, исследованными судом доказательствами Мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, в приговоре не приведены. Не мотивированы выводы суда о лишении его специального звания, назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Суд необоснованно признал его виновным по эпизоду мошенничества в отношении Н , кроме того, на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по этой статье, однако ему было назначено наказание по совокупности преступлений. Показания свидетеля.,
которые приведены в приговоре, судом признаны недопустимыми доказательствами; ссылка в обжалуемом приговоре на приговоры в отношении Б ., О ,Т ,Т нарушает положения статьи 90 УПК РФ судом данные пригов не исследовались. Обстоятельства наступления негативных последствий от его действий не установлены. В нарушение требований статьи 252 УПК РФ суд изменил обвинение, увеличил его фактический объем Выводы суда, изложенные в приговоре (л..д. 12 абз. 1, 2) о том, что он, используя свое должностное положение сотрудника УФСКН РФ по Новосибирской области в 2005-2006 годах, достоверно зная о существовании ОПС Т и о совершении ими тяжких и особо тяжких преступлений, сообщил о проведении обысков и ОРМ в рамках расследования Прокуратурой Новосибирской области уголовного дела № опровергаются показаниями сотрудников ОРБ П , А С , П , Г , сотрудников УФ К , мат уголовного дела № . Судом не у влен и н и не доказан способ, механизм, возм сть у него получить доступ к уголовному делу № в прокуратуре Новосибирской области, в рамках которого могли провод быски и выводы суда носят лишь предположительный характер, чем нарушены требования статьи 307 УПК РФ, основанные лишь на показаниях двух лиц, заключивших досудебное соглашение. Суд, в нарушение требований статьи 240 УПК РФ, без оглашения и исследования в судебном заседании сослался на установление и признание факта существования преступного сообщества, приобщив в качестве доказательств: приговоры Новосибирского областного суда от 25.12.2012 года в отношении Трунова и других лиц; вынесенные в особом порядке приговоры от 01.09.2011 года в отношении Б ., от 11.11.2014 года в отношении Т ., приговор Ленинского р суда г. Новосибирска от 26.01.2015 в иО,
чем нарушил положения статьи 90 УПК РФ. Суд не конкретизи
говоре, почему на противоречивых показаниях Т ., Б О . он пришел к выводу, что Андреев А.В ыва е д ОПС. Совокупность изложенных в приговоре доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности субъективной стороны состава преступления по части 3 статьи 210 УК РФ, о том, что им осознавалось какое-либо пособничество лицам, входившим в ОПС и совершавшим тяжкие и особо тяжкие преступления. В приговоре отсутствуют документы и материалы подтверждающие, что в период службы в ОРБ ГУ МВД РФ по СФО с 1997 по 2003 годы у него или подчиненных сотрудников было в производстве (разработке) дело оперативного учета на участников ОПС Т ; отсутствуют официальные документы, что в 2000-2003 годах в ОРБ на оперативном учете ОПС Трунова; отсутствуют в приговоре доказательства его общения, знакомства к в в период службы в МВД с участниками ОПС. Показания Н и П (л.д. 148-150 приговора) противоречивы и неубе обвинительном заключении нет ссылки как на доказательство обвинения протоколов осмотра и признания вещественными доказательствами ОУО-дисков с записями юбилея Солодкина А.А. в 2006 году, юбилея Солодкина Ю.А. в 2007 году и новогоднего корпоратива в 2007 году компании « », а суд необоснованно и незаконно увеличил объем доказательств обвинения в судебном следствии разрешив их просмотр и приобщение к обвинению, нарушив его право на защиту тем, что на стадии предварительного следствия и выполнения требований статей 215-217 УПК РФ он и защитник были лишены права ознакомлении с вещественными доказательствами (ОУО-дисками), возможности заявить свои доводы. Его последовательные, логичные показания суд необоснованно отверг хотя они подтверждают приведенные в приговоре ссылки на показания свидетелей обвинения Б Т К К и других участников ОПС, пояснивших, что Андреева А.В. они не знают; о том, что Андреев им незнаком поясняли и свидетели К - директор ЧОП «»,
С С Г Е Ж Л Г ( ) и другие. Указывает, что из 47 человек участников ОПС, их связей, знакомых, сотрудников ОРБ ГУ МВД РФ по СФО, только Т ., О , Б ., заключившие соглашение со следст т про е взаимоисключающие показания указывают разные периоды времени его (Андреева А.В.) «участия-содействия ОПС, которые суд посчитал достаточными и объективными, чтобы обвинить его в пособничестве ОПС, не приняв во внимание многочисленные доказательства указывающие о его невиновности. Кроме того, был нарушен порядок возбуждения уголовного дела по части 3 статьи 210 УК РФ, что повлекло незаконное предъявление обвинения и существенное нарушение его права на защиту поскольку он был лишен права знать о начале уголовного преследования со стороны государства, о возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела. Приводя содержание доказательств и давая им собственный анализ, заявляет, что суд в ходе судебного следствия не установил, не исследовал не доказал, не проверил фактов его причастности к пособничеству деятельности ОПС Т . Противоречив вывод суда (л. 244 абз. 2 приговора) о совершении им пр ния «с использованием своего служебного положения». Просит исключить из приговора обвинение по части 5 статьи 33, части 3 статьи 210 УК РФ. Полагает, что не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах вывод суда о его причастности к совершению мошенничества в отношении Н . 29 октября 2010 г. по явке с повинной Н . было возбуждено у дело по п. «г» части 4 статьи 290 УК шении неустановленных должностных лиц УФСКН России по НСО и по части 5 статьи 33, п. «г» части 4 статьи 290 УК РФ в отношении Солодкина А.А., 2 ноября 2010 г. он (Андреев) был задержан по подозрению в совершении преступлений, в т.ч. и по подозрению в «получении взятки в виде денег за совершение незаконных действии в крупном размере» (т. 164, л.д. 15-20), однако в его ходатайстве об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела было отказано (т.
164, л.д. 22), из чего делает вывод, что уголовное дело в отношении Андреева не возбуждалось, в связи с чем предъявление ему обвинения по части 1 статьи 286 УК РФ, с последующей переквалификацией на часть 3 статьи 159 УК РФ не соответствуют нормам УПК РФ, положениям статей 153, 157 УПК РФ позволяющим привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Доказательств совершения им этого преступления не имеется, к показаниям «свидетелей», с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве - Т ., Т . , О ., А и самого Н ., который незаконно был признан потерпевшим, носят предположительный и взаимоисключающий характер, вместе с тем выводы суда основанные только на предположениях, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит обвинительный приговор отменить постановить в отношении него оправдательный приговор.
- адвокат Титова Т В . в интересах осужденного Андреева А.В., указывает о незаконности приговора в части признания Андреева А.В. виновным по части 5 статьи 33, части 3 статьи 210 УК РФ и части 3 статьи 159 УК РФ. Указывает на отсутствие в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.В. по части 3 статьи 210 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, исключает последующее производство по делу. Не установлено фактов использования Андреевым А.В. своего служебного положения при оказании предполагаемого содействия ОПС Т , показания в этой части Б которые приведены в приговоре, судом признаны недопустимыми доказательствами; ссылка в обжалуемом приговоре на приговор в отношении.
от 1.09.2011 года, нарушает положения статьи 90 УПК РФ. Просит обвинительный приговор отменить, постановить в отношении Андреева А.В оправдательный приговор;
- адвокат Б.М. Марин в интересах Андреева А.В. указывает, что по части 3 статьи 210 УК РФ уголовное дело органами предварительного расследования не возбуждалось ни в отношении Андреева А.В., ни в отношении каких-либо неустановленных лиц. Уголовное дело было возбуждено 16.10.2009 г. признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ в отношении Т Р Т и других неустановленных лиц, а также по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 210 УК РФ в отношении Б К З И Т.
и других неустановленных лиц (т.2 л/д. 20), которое было соединено с уголовным делом № (т. 3 л/д 21-22), по данным составам обвинение Андрееву А.В. не предъявлялось, в связи с чем считает, что были нарушены положения статьи 175 УПК РФ, привлечение к уголовной ответственности лица в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, незаконно. Кроме того, выводы суда о содействии Андреевым А.В деятельности преступного сообщества основывается только на показаниях двух свидетелей обвинения - Т и О с которыми органами предварительного расследования было заключено досудебное соглашение. Однако никто из других допрошенных в суде свидетелей, в том числе и называющих себя участниками ОПС Т , не подтвердил показаний О и Т . В ходе судебного следствия не были установлены время, место способ, как и когда, через каких сотрудников ОРБ ГУ МВД РФ по СФО Андреев А.В. получал информацию об ОРМ и предполагаемых обысках, проводимых в 2006 г. в отношении участников ОПС Т В нарушение положений статьи 75 УПК РФ, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Б которые самим же судом были признаны недопустимыми, не соответствует положениям статьи 90 УПК РФ ссылка суда в обжалуемом приговоре на приговор от 01.09.2011 г. в отношении Б на приговор от 26.01.2015г. в отношении О и приговор от 11.11.2014 г. в отношении Т постановленные в особом порядке и не ставших предметом исследований в ходе судебного заседания. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были просмотрены ОУО-диски с записями юбилея Солодкина А.А. в 2006 г. и корпоратива компании « » в 2007 г., которые не были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № , чем было нарушено право на защиту Андреева А.В., поскольку с указанными доказательствами он в ходе предварительного следствия не был ознакомлен. Был нарушен порядок возбуждения уголовного дела по предъявленному обвинению Андрееву А.В. по части 3 статьи 159 УК РФ. Изначально дело возбуждалось в отношении Солодкина А.А. и неустановленных лиц по признакам преступлении, предусмотренных п. «г части 4 статьи 290, части 5 статьи 33, п. «г» части 2 статьи 290 УК РФ, в последующем обвинение было изменено и действия Андреева А.В переквалифицированы на часть 3 статьи 159 УК РФ, уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении Андреева А.В. также не возбуждалось. Выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц - Т ., Т О , А и самого Н ые и досудебные соглашения со следствием, их показания носят предположительный и взаимоисключающий характер, как по сумме денег, которые необходимо было передать за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела в отношении Н ., отсутствуют очевидцы передачи денег Н Солодкину А. олодкин и получил деньги, то каким образом распорядился. Выводы суда, основанные только на предположениях, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор Новосибирского областного суда от 23 октября 2015г, в части осуждения Андреева А.В. по части 5 статьи 33, части 3 статьи 210 и части 3 статьи 159 УК РФ отменить, вынести в отношении Андреева А.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Андреев А.В Солодкин А.А. заявляют о своем несогласии с изложенными в представлении доводами, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции проверив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Требования уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.
Вопросы возбуждения, подведомственности уголовного дела в отношении Солодкина А.Н., Солодкина А.А., Андреева А.В., наличия оснований для соединения, выделения уголовных дел, возвращения дела прокурору, нарушений норм процессуального и материального права при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, нарушения прав осужденных на защиту в ходе предварительного следствия, нарушение следователем порядка сбора доказательств и другие, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, являлись предметом неоднократных проверок должностными лицами уполномоченных на то компетентных органов, судами при рассмотрении соответствующих многочисленных жалоб участников производства со стороны защиты, а также являлись предметом непосредственной проверки, как того и требует закон, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Солодкиных и Андреева по существу.
Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 30 августа 2012 года (т. 217 л. 142-161), было отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Ткаченко СМ., Книжина М.А Титовой ТВ., Украинцева Н.Н. о возвращении уголовного дела прокурору.
В связи с заявлением адвокатами Книжиным М.А., Украинцевым Н.Н повторного ходатайства, судом вновь рассматривался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, и 17 сентября 2012 года по результатам рассмотрения ходатайств было отказано в их удовлетворении (т. 217 л.д. 204-209).
На более поздних стадиях судебного разбирательства, судом неоднократно рассматривались ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по различным правовым основаниям (т. 219 л.д. 41-45, 69-74, 87-89, т. 223 л.д. 96-97, 142-145)
Все обстоятельства, на которые ссылались защитники, и которые в настоящее время указаны в доводах апелляционных жалоб, судом были рассмотрены по существу, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на законе, мотивы принятых решений, положения законов, которыми руководствовался суд, приведены в приговоре.
Из содержания статьи 146 (часть 2) УПК РФ не следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в обязательном порядке должны содержаться сведения о лице, в отношении которого принято соответствующее решение, тем самым законодатель предусмотрел возможность возбуждения уголовного дела не только по факту или в отношении конкретного лица, но и в отношении неустановленных лиц.
В случае установления причастности к преступлению других лиц, данные о действиях которых были получены в ходе проведения следственных действий равно как и наличие в действиях этих лиц других признаков состава преступления не указывают на необходимость вынесения дополнительного постановления о возбуждения уголовного дела по тому же факту.
Указанные положения корреспондируют решениям Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что статьи 140 и 146 УПК Российской Федерации, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования, установление же того, было ли известно при возбуждении уголовного дела по факту лицо, совершившее эти действия, и имелись ли основания для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица относится к предмету судебного разбирательства; статья 146 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, во взаимосвязи со статьями 140, 145, 147, 318 и другими нормами УПК РФ предполагает, что с учетом всех обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования (определения Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 454-0, от 21.04.2011 N573-0-0).
Согласно материалам дела, 16 октября 2009 года в отношении Т Р ,Т было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 210 УК РФ, в отношении Б , К , З и Т и других неустановленных лиц по части 2 статьи 210 УК РФ (т. 3 л.д. 1-4).
Уголовное преследование Солодкиных А.Н. и А.А., Андреева А.В. в рамках этого возбужденного уголовного дела начато в 2010 году, после проведения множества следственных действий и получения следствием данных об их причастности к совершению указанного преступления.
Таким образом, то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не принималось решение в отношении Солодкина А.Н Солодкина А.А., Андреева А.В., а также не указано о совершении ими преступления, предусмотренного частью 3 статьи 210 УК РФ, не свидетельствует о нарушении требований процессуального закона и не нарушают каких-либо конституционных и процессуальных прав привлеченных к уголовной ответственности лиц.
Не нарушен порядок производства по уголовному делу в отношении Андреева А.В. и Солодкина А.А. по части 3 статьи 159 УК РФ. То обстоятельство, что изначально дело возбуждалось в отношении Солодкина А.А. и неустановленных лиц по признакам преступлении, предусмотренных п. «г» части 4 статьи 290, части 5 статьи 33, п. «г» части 2 статьи 290 УК РФ, последующее изменение обвинения и предъявление обвинения Солодкину А.А. и Андрееву А.В. по части 3 статьи 159 УК РФ не является нарушением закона, принято следователем на основании собранных по данному эпизоду доказательств.
Основаны на законе и принятые в ходе следствия решения о соединении и выделении уголовных дел, процессуальными решениями следователя не были нарушены права и охраняемые законом интересы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, указанные процессуальные решения не лишали возможности заинтересованных лиц, при наличии данных об осуществляемых мерах процессуального принуждения, либо иных затрагивающих их гражданские права и свободы процессуальных решениях должностных лиц, возможности обжалования действий следователя в установленном законом порядке, а доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Согласно материалам дела, указанные возможности обжалования решений должностных лиц, участниками судопроизводства со стороны защиты были в полной мере реализованы.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения подведомственности уголовного дела и передаче его в ведение Главной военной прокуратуры (на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела), либо в последующем в Главное военное следственное управление СК РФ, поскольку уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела в отношении военнослужащего не осуществлялось.
Заявления в ходатайствах об ущемлении прав обвиняемых, в частности в случае отказа в дополнительных их допросах по окончании следствия, при ознакомлении с материалами дела, также были проверены судом и признаны несостоятельными.
По предъявленному обвинению Солодкин АН., Солодкин А.А., Андреев А.В были неоднократно допрошены, имели возможность сообщить следствию всю необходимую, по их мнению, информацию.
Положения статьи 173 УПК РФ, не содержат положений об обязанности следователя допрашивать обвиняемого по соответствующему ходатайству решение о необходимости проведения того или иного следственного действия следователь принимает самостоятельно. Оснований для признания незаконными действий следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства Солодкиных об их дополнительном допросе, у суда не имелось.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, в ходе разбирательства дела подсудимым была предоставлена возможность реализовать свои права и довести до суда свою позицию по обстоятельствам инкриминируемых им преступлений, в том числе и сообщить новые данные, которые были предметом проверки суда при рассмотрении дела по существу.
С постановлениями о назначении экспертиз от 17.03.2010, 20.10.2009, 28.06.2010, 15.06.2010, 24.06.2010, 28.06.2010, 15.06.2010, 28.06.2010 Солодкин А.А. был ознакомлен, каких-либо оснований для разъяснения ему следователем необходимости повторного ознакомления, поскольку с указанными процессуальными документами Солодкин А.А. знакомился ранее, не находясь под стражей, не имелось и соответствующее ходатайство защитника, не основано на законе.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное Солодкину А.Н Солодкину А.А., Андрееву А.В. обвинение отвечало требованиям закона. В соответствующих процессуальных документах были изложены установленные следствием обстоятельства деяний, в совершении которых обвинялись Солодкины и Андреев, дана юридическая квалификация содеянного, а в обвинительном заключении, кроме того, приведены и доказательства, на которых обвинение было основано. Проверка же обоснованности предъявленного обвинения, оценка совокупности доказательств по делу, относится к компетенции суда, который разрешает дело по существу.
Нарушения права Солодкина А.А. на защиту при ознакомлении с материалами дела также допущено не было. Судебная коллегия считает необходимым отметить что при наличии трех защитников, с которыми у Солодкина А.А. были заключены соглашения, ни один из них, будучи надлежащим образом уведомленным, в установленное следователем время для проведения процессуальных действий не явился; назначением Солодкину А.А. защитника для ознакомления с материалами уголовного дела, права осужденного нарушены не были. После устранения препятствий для участия в производстве следственных действий, адвокат Украинцев Н.Н. был с материалами дела ознакомлен в полном объеме.
То обстоятельство, что решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области адвокат Шишикин привлечен к дисциплинарной ответственности за якобы «допущенные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре» не является основанием для признания незаконным как решения следователя о назначении Солодкину А.А. адвоката, так и последующих решений суда, проверявших законность принятого следователем процессуального решения и не влияет на законность постановленного в отношении Солодкина А.А приговора.
Судебная коллегия считает, что заявления участников судопроизводства со стороны защиты о нарушениях норм процессуального закона в ходе расследования уголовного дела судом в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства были проверены, все изложенные в ходатайствах обстоятельствах получили надлежащую оценку в соответствующих процессуальных решениях основания сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.
Об объективности рассмотрения уголовного дела свидетельствуют и решения председательствующего по делу судьи об оправдании подсудимых по ряду эпизодов выдвинутых против них обвинений, изменение квалификации действий виновных.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что в судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности Солодкина А.Н., Солодкина А.А. и Андреева А.В. в инкриминированных преступлениях основаны на недопустимых доказательствах.
Несмотря на непризнание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, и сделан правильный вывод об их виновности.
Нарушений положений статьи 307 УПК РФ судом не допущено.
В соответствии с требованиями закона, в приговоре приведены фактические обстоятельства совершенных преступлений, как они были установлены судом приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка; мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми им были приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены доказательства, свидетельствующие о существовании ОПС под руководством Т каковыми являются показания многочисленных свидетелей участников данного преступного сообщества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о виновности Солодкина А.Н. и Солодкина А.А. в участии в преступном сообществе под руководством Т , Андреева А.В. в участии в преступном сообществе в форме пособничества, о виновности Солодкина А.Н. в покушении на убийство Х а Солодкина А.А. в организации уничтожения имущества, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.
Обстоятельства, указывающие об участии Солодкиных А.Н. и А.А. в преступном сообществе, о причастности Солодкина А.Н. к покушению на убийство Х а Солодкина А.А. - к уничтожению имущества потерпевших путем поджога, об оказании пособничества преступной организации Андреевым А.В., судом были установлены на основании показаний Е Б Т и Т Л Ю К З Р К Н и других лиц допрошенных в судебном заседании, заявлявших о своей принадлежности в разное время к ОПС « », которые в судебном заседании дали пояснения об организации преступного сообщества в 1995-1996 годах Т , Е и К , о его составе, структурированности преступной организации существовании в ней иерархии, о наличии в ОПС группы, занимавшейся «прослушкой» телефонных переговоров, группы «киллеров», об источниках финансирования организации, распределении доходов, а также об известных им обстоятельствах совершения участниками ОПС преступлений и иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
Кроме того, Б , Т и ,Л Н ,Е,
О Г. и другие лица поясняли и об участии в ОПС Т Солодкина А.Н. и Солодкин А.А., которые помогали решать вопросы административного порядка, об их роли в преступном сообществе; а также о предоставлении членам преступного сообщества информации Андреевым А.В., о передаче последнему денежных средств за предоставляемую информацию Мотивов для оговора ими Солодкиных А.Н. и А.А., Андреева А.В. не имелось и судом они не установлены, в связи с чем, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось. Более того, суд установил, что давая показания об участии Солодкиных и Андреева в преступном сообществе Т , эти лица последовательно поясняли и о своем участии в этом сообществе и выполняемой роли, кроме того их показания подтверждаются показаниями свидетелей Р , М , А , К , Г Е и других лиц, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела протоколами обысков, осмотров предметов, изъятых в ходе обысков у Солодкина А.Н., Ч , Т , Ш , протоколами осмотра фотографий и просмотра дисков с записью празднования совместных мероприятий участниками преступного сообщества.
То обстоятельство, что уголовное преследование в отношении Т Е по части 1 статьи 210 УК РФ., в отношении Н Б.,
З Л Т и Л по части 2 статьи 210 УК РФ прекращено в связи с тем, что указанные лица добровольно прекратили свое участие в преступном сообществе (преступной организации) под руководством Т активно способствовали раскрытию этого, а также иных преступлений, совершенных участниками данного преступного сообщества (преступной организации), о чем указывается в ответе руководителя следственного управления (с дислокацией в г. ) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации А.М Х от 03.03.2015№ , не указывает на недопустимость показаний указанных лиц по известным им обстоятельствам создания преступного сообщества под руководством Т , участии в нем Солодкина А.Н., Солодкина А.А., пособничества со стороны Андреева А.В., а также в совершенных участниками преступного сообщества преступлений, в том числе покушения на убийство Х уничтожения имущества Х и М , а также совершения Солодкиным А Н . мошенничества в отношении Б а Солодкиным А. А. и Андреевым А.В. мошенничества в отношении Н
Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение положений статьи 75 УПК РФ, суд в приговоре сослался на дополнительный протокол допроса свидетеля Б который судом был признан недопустимым доказательством (т. 218 л.д. 56-58), не основаны на материалах дела, поскольку в приговоре отсутствует ссылка суда на исключенный из числа доказательств протокол допроса свидетеля Б от 30 мая 2011 года (т. 40 л.д. 136-146).
Показания указанных лиц, согласуются и с показаниями в судебном заседании свидетеля К о том, что в конце 80-х - начале 90-х годов его отец К входил в ОПТ Т , которая занималась вымогательством в отношении коммерсантов. В 1995-1996 годах в ОПТ Т появились Р
и Солодкин А.А., о чем ему было известно со слов отца. Солодкина АН. и Солодкина А.А. он видел в «офисе» - в школе, расположенной на ул где ОПТ проводила свои совещания, с их помощью преступное сообщество получало земельные участки. В 2004 году на Б было покушение, а его отца убили. Со слов отца ему было известно, что в 1999 - 2000 году Солодкин А.А и Р купили автомобиль и подарили Т Он видел Солодкина А.Н. на дне рождения своего отца, в кафе « » и на дне рождения Т
Не опровергают выводов суда о виновности Солодкина АН., Солодкина А.А. и Андреева А.В. и показания допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции Р который хотя и отрицал их участие в преступном сообществе, однако сообщил суду сведения, которые подтверждают показания Б Т Т об обстоятельствах организации покушения на Х ., о его взаимоотношениях с Т и Солодкиными, о том что имелось подразделение, осуществлявшее прослушивание телефонных переговоров лиц в интересах сообщества, иные обстоятельства, которыми подтверждены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц заявлявших о своей принадлежности к ОПТ Т .
Частичное несоответствие Р информации предоставленной суду обстоятельствам дела, как они установлены судом первой инстанции расценивается судебной коллегией как его стремление преуменьшить степень своего участия в преступлениях, обвинение по которым ему в настоящее время инкриминировано, в том числе и по статье 210 УК РФ, а также оказать содействие в освобождении от уголовной ответственности Солодкиных и Андреева.
Приведены в приговоре и оценены в совокупности с другими доказательствами показания Ш о том, что с 2000 по 2009 год он работал в ЧОП «»,
охранял Т . Солодкин А.А. был знаком с Т , он видел их вместе на соревнованиях и на праздновании дней рождения их общих знакомых о существовании ОПС ему ничего неизвестно.
Исследованы судом и показания З пояснившего, что работал водителем у Р , с 1999 года в гараже, располагающемся в , по просьбе Р хранил оружие, в 2004 году после совершения покушения на А , по просьбе Р он перевозил оружие, переданное ему Р в другой гараж в гараж ГСК « ». Примерно в 2005 году Р передал ему пакет документов, так как в его офисе должен был пройти обыск, кто Р предупредил об этом ему не известно. Ему ничего не известно об ОПС Т . В офисе, располагавшемся по адресу ул. , работал А его одноклассник, вместе с К .А несколько раз показывал ему прибор, с помощью которого можно было прослушивать радиоволны и ему известно, что прибор применялся для прослушивания радиоволн, телефонных исходящих звонков. Видел Солодкина А.А. и Р вместе пару раз, один раз в 1999 году подвозил Солодкина А.А. из дома в офис « ».
Кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц, которые в разное время входили в состав организованного преступного сообщества, факт существования ОПС под руководством Т установлен вступившими в законную силу приговорами судов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов положения статьи 90 УПК РФ, в том числе и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 191-ФЗ, согласно которым признаются без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением постановленных в соответствии со статьями 2269, 316 или 3177 УПК РФ, как и положения о том, что вступивший в законную силу приговор, постановленный по любому другому выделенному уголовному делу, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом, судом в полной мере соблюдены.
Вместе с тем, приведенными в приговоре указаниями на ранее состоявшиеся судебные решения, лишь констатирован факт того, что приговором Новосибирского областного суда от 01.09.2011 года Б признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе Т и в банде и совершении в составе банды убийстве Н Г Д А .,
покушении на Х Ф приговором Новосибирского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25.12.2012 года Т Ш осуждены по части 1 статьи 210 УК РФ, а З К ,И ,Е иД осуждены по части 2 статьи 210 УК РФ приговором Новосибирского областного суда от 11.11.2014 года Т осужден за участие в банде как структурном подразделении преступного сообщества под руководством Т по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.01.2015 года О осужден за совершение различных преступлений, в том числе, по части 2 статьи 210 УК РФ, при этом никоим образом не указано на преюдициальное значение данных судебных решений относительно предъявленного Солодкину А.Н., Солодкину А.А. и Андрееву А.В. обвинение.
Вместе с тем, приведенные судебные решения невозможно игнорировать поскольку с их учетом надлежало суду оценивать достоверность показаний допрошенных в судебном заседании Б Т О в которых они пояснили об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела в отношении Солодкиных и Андреева.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Солодкиных, Андреева и их адвокатов, количество структурных подразделений ОПС, условное наименование этих структур, периоды их действия и перечень их руководителей, а также участники сообщества, в ходе следствия были установлены, как установлены обстоятельства создания преступного сообщества, выявлены факты преступной деятельности, расследованы совершенные членами преступного сообщества преступления, установлены другие обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ. Ряд участников преступного сообщества осуждены, судебные решения вступили в законную силу.
Поскольку в создании и руководстве организованным преступным сообществом осужденным Солодкиным А.Н. и А.А., Андрееву А.В. обвинение не предъявлялось, как не предъявлялось им обвинения в участии в ряде совершенных членами преступного сообщества иных особо тяжких преступлений - убийств Н , Г , Д , А , покушений на убийство С Ш е умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З и других преступлений, обстоятельства которых были установлены вступившим в законную силу приговором Новосибирского областного суда с участием присяжных от 25.12.2012 года, в силу положений статьи 252 УПК РФ, у суда не имелось оснований для проведения разбирательства по данным обстоятельствам, вместе с тем, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, которые заявляли о своей причастности к ОПГ Т , иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждены как факт создания и существования в г.
преступной организации, именовавшей себя « , так и
в ней Солодкина А.Н. и Солодкина А.А., а также пособничество деятельности преступного сообщества со стороны Андреева А.В.
Судом доказательства создания и функционирования в г преступного сообщества под руководством Т ряда совершенных его участниками преступлений исследованы в той части, в которой это было необходимо для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ в части предъявленного Солодкину А.Н., Солодкину А.А. и Андрееву А.В обвинения в участии в преступном сообществе, а также в предъявленном обвинении Солодкину А.Н. в организации покушения на убийство Х обстоятельствах иных преступлений, совершенных, по мнению органов следствия Солодкиным А.Н., Солодкиным А.А. и Андреевым А.В.
Согласно показаниям свидетеля Н в конце 1990-х начале 2000-х годов на оперативном учете стояла « » преступная группировка, в том числе и ОПС, которой руководил Т , а также З иК . До 2004 года он не знал о Т , поскольку с Т общался сначала Г ,а потом Андреев А.В. Весной 2004 года произошло покушение на Б , потом убили М , произошло покушение на К , т.е. пошли конфликты между членами ОПС Т . В 2006 году появилась информация о том, что группа Р совершила нападение на конкурирующую группу и в результате этого нападения убит сотрудник РУВД - З . Были задержаны 4 человека, в том числе и Р , но потом его освободили. В ходе проведения предварительного следствия ему (Н ) предъявляли записи, изъятые в кабинете у Андреева А.В. и, судя по записям, это были выписки из сводок наружного наблюдения, там были выписки из его телефонных разговоров распечатки сведений из информационного центра по неустановленным контактам сведения, когда и с кем он ездил, номера телефонов его знакомых. Андреевым А.В. занималась служба собственной безопасности и управление ФСБ по
области. О связях Андреева А.В. с членами ОПС Т было известно, но достоверной информации об участии Андреева А.В. в ОПС Т на тот момент не имелось. Андреев А.В. был задержан в конце 2010 года, в процессе расследования уголовного дела стало известно о причастности Андреева А.В. к ОПС Т
Свидетель П суду сообщил, что в ходе разработки ОПС Т имелась информация, что Солодкины проходят по материалам оперативных разработок. Лидером преступного сообщества был Т , среди других лидеров были Т Р и Л Из тех материалов, которые имелись известно, что Солодкин А.Н. контактировал с Т путем личных встреч и не скрывали своего общения, контактировал с К и приезжал к тому на дачу в От охраны Солодкина А.А., где работал его сослуживец было известно, что Андреев А.В. встречался с Солодкиным А.А. Об Андрееве А.В поступала информация, как о коррумпированном должностном лице. В 2008 году было возбуждено уголовное дело в отношении Т информации о причастности Солодкина А.Н. тогда не было. В результате проведения ОРМ стало известно о контактах Солодкина А.Н. с Т .
Из показаний свидетеля Р суд установил, что в июне 2006 года когда Р поместили в СИЗО, ему звонил Андреев А.В. и интересовался содержится ли Р , сказав, что Р потеряли родственники.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии признаков преступного сообщества, таких как устойчивость, сплоченность, структурированность, осведомленность членов о деятельности ОПС, установление причинно-следственной связи между действиями конкретного лица и функционированием организованной преступной группы или преступного сообщества (преступной организации), о том, что предъявленное Солодкину А.Н., Солодкину А.А. и Андрееву А.В. обвинение по статье 210 УК РФ не соответствует положениям закона, не основаны на материалах уголовного дела и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судом в полной мере установлены фактические обстоятельства совершенных Солодкиными и Андреевым действий, указывающих на их участие в преступном сообществе, в том числе и с указанием на то, в чем конкретно выразилось посягательство указанных лиц на нормальное функционирование экономических социальных и общественных институтов.
Проверено в судебном заседании заявления Солодкина А.Н. и Солодкина А.А., а также ряд показаний свидетелей в этой части, о том, что Солодкины официально не были приняты в преступное сообщество Т , а потому и не являются его участниками. Судом отмечено, что документального решения о принятии в члены преступного сообщества никогда не принималось, решение о принятии новых участников в преступное сообщество принимал только Т , и именно, со слов Т другим участникам преступного сообщества стало известно о том, что Солодкин А.Н. и Солодкин А.А. стали называться « и являются участниками преступного сообщества.
Не опровергают выводов суда о роли Андреева А.В. в деятельности ОПРС Т и показания свидетелей К С С Г Е Ж Л Г)
и других, соответствующие суждения судом в приговоре приведены.
В судебном заседании были исследованы протоколы осмотров спортивного комплекса МУДОД СДЮШОР « », находящийся по ул. , в состав которого входит административное двухэтажное здание с подвальным помещением на втором этаже здания располагаются несколько кабинетов (том 6 л.д. 1-16); МБОУ СОШ , расположенной по ул. в которой сдавалось в аренду помещение, вход в которое располагался с левого «крыла» школы (том 6 л.д. 17-16); подвального помещения Информационно-экономического лицея расположенного по ул. в котором в подвальном помещении оборудован спортивный зал, на стене которого имеется вывеска «Спортивный клуб»
(том 6 л.д. 50-58); квартиры дома по ул. где проживал Т (том 6 л.д. 79-92, том 9, л.д.114-123); помещения ООО « », НП БК расположенного по ул. были обнаружены, в том числе, 5 пластиковых футляров с 81М-картами « », визитница, фотографии в количестве 4 штук, ОУО с надписью на обложке «Двадцать пятое лето Ю»
и другие предметы (том 5 л.д. 3-28);.
В ходе обыска в жилище Солодкиной Л.И. по адресу: г.
д. , кв , были изъяты денежные средства в сумме 2 599 000 рублей; 8 308 долларов США; 875 Евро; 205 манат; 25 кун; 5 000 000 000 000 динар одной купюрой; две пластины из металла желтого цвета с надписями 1 000 000 долларов США; три БУБ-диска, а также 12 цветных фотографий (том № 7, л.д. 5-20).
Изъятые в ходе обыска по адресу: г. , ул. , д. , кв предметы и документы: два ОУО-диска с надписями «Солодкин 30», ОУО-диск с надписью «А.С. 2008 г.»; 8 цветных фотографий размером 8x15 см., список телефонов, среди которых имеются номера телефонов Солодкина А.А. ( ), Б ), С Солодкина А.Н. ( ), были осмотрены (том 8, л.д. 130-143).
В ходе обыска в жилище Солодкина А.А. по адресу: г. , ул.,
д. , кв , изъяты компакт-диск с надписью «С д/р Солодкина А.А три диска формата ОУГ>; 31 фотография различного формата; четыре диска формата Г>УГ>; три компакт-диска; записная книжка Солодкина А.А.; 30 простых векселей на общую сумму 2 520 020 долларов США; денежные средства: в рублях - 1 200 000, в долларах - 30 000, в евро - 120 800; три диска БУО-К-ТВК; два сотовых телефона « и« (том 8, л.д.157-169).
Исследованы судом протоколы обысков и осмотров изъятых предметов в жилище Ш (том 10, л.д. 25-113, 114-124); Ч (том 10 л.д. 133-139, 144-165, 166-171); выписки из ЕГРЮЛ (том 16 л.д.157-168, 169-171, 93-99, 181-187, 188-190, 123-129, 139-141, 155-156, 172-177, 153-154, том 17, л.д. 17-18).
Получили оценку в приговоре и данные, содержащиеся в письмах Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 09.06.2011 № 31- 16452 (том № 17, л.д. 45, том 30 л.д. 99-100, том 30 л.д. 128-132).
Приведено в приговоре и содержание иных документов, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя (т. 244 л.д. 236) были представлены и просмотрены ОУГ> с записью, на которой зафиксирован «Новогодний корпоратив в гостинице », состоявшийся 27.12.2007 года, изъятый 07-08.07 2009 в ходе обыска офисных помещений в д. по ул. г Г>УГ> с записью празднования 30-летия Солодкина А.А., Г>УГ> с записью празднования 25-летия С
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе просмотра данных дисков, права участников процесса нарушены не были.
Как следует из материалов дела, указанные ОУО были изъяты в ходе проведения следственных действий (том 5 л.д. 3-28, том № 7, л.д. 5-20, том 8, л.д.157-169), т.е. установлены источник происхождения указанных доказательств и относимость данных доказательств к рассматриваемому уголовному делу Постановлением от 15.06.2011 года, указанные выше диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № , из которого затем были выделены материалы данного уголовного дела.
То обстоятельство, что по окончании предварительного следствия данные диски не были представлены участникам процесса для ознакомления, не влечет исключение данных предметов с содержащимися на них записями из числа допустимых доказательств, более того, в ходе исследования записей, участникам процесса была предоставлена возможность дать свои пояснения по содержанию исследованных доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом с необходимой тщательностью исследованы заявления Солодкина А.А. о невозможности совершения им преступлений в период 1996-1998 года в связи с наличием у него алиби.
Судом в приговоре сделан правильный вывод о несостоятельности этих доводов Солодкина А.А. о том, что в период времени с 1995 по 1998 он находился в США и вернулся на постоянное место жительства в Россию только в 1999 году, а также доводов защитника Украинцева Н.Н. о том, что поскольку Солодкин А.А. прошел согласование с ФСБ при трудоустройстве в мэрию в связи с чем не мог являться участником преступного сообщества Т поскольку заявления участников процесса противоречат многочисленным показаниям лиц, заявивших о том, что Солодкин А.А. являлся участником преступного сообщества под руководством Т , а также исследованным судом материалам дела.
Согласно анкете муниципального служащего, собственноручно заполненной Солодкиным А.А. 3 апреля2009 года, в период с сентября 1993 по апрель 1997 года он являлся студентом Сибирской коммерческой академии потребкооперации, с сентября 1997 по май 1998 года являлся директором ТОО « ». В анкете имеются сведения о том, что Солодкин А.А выезжал в США в 1995 и в 1997 году, а также имеются сведения о выезде в другие зарубежные страны, и, как указано в анкете, все поездки связаны с туризмом и бизнесом (том 6 л.д. 190-191); аналогичные сведения о трудовой деятельности Солодкина А.А. содержатся и в копии трудовой книжки (том 6 л.д. 226-230), что свидетельствует о его учебной и трудовой деятельности на территории РФ и следовательно, о его пребывании на территории Российской Федерации в указанные периоды.
Не противоречат выводам суда письмо первого заместителя начальника Управления ФСБ России по Новосибирской области о том, что в связи с отсутствием информационных массивов не представляется возможным сообщить о пересечениях государственной границы Солодкиным А.А. в период с 1995 по 1999 годы; справка Начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по району и административному округу С Б от 10.03.2015 № 171, о том, что Солодкину А.А. была предоставлена отсрочка от призыва до 01.07.1997 года по ст. 2126 (Протокол № 19 от 10.11.1994) в связи с убытием на ПМЖ в Америку на основании вызова от 30.07.1996 года, а также представленный в заседание ^суда апелляционной инстанции ответ из Генерального консульства РФ в Нью-Йорке о том, что Солодкин А.А. состоит на консульском учете с 2.12.19996 года, при этом постановка на консульский учет не является аналогом регистрации по месту жительств или регистрации и носит информативный характер в целях обеспечения прав, интересов и безопасности российских граждан.
Периодические выезды в зарубежные страны не могут рассматриваться как наличие алиби и невозможность совершения инкриминируемых преступлений.
Исследованы судом данные о служебной деятельности Андреева А.В., в том числе его назначения в УФСКН России по Новосибирской области (том 168, л.д. 4, 8, 11, 12, 14), а также данные о его службе в отделе специальных операций Западно Сибирского РУОП ГУБОП МВД РФ, в ОРБ при МВД РФ по Сибирскому ФО (том 168 л.д. 15-28).
Получили оценку в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности полученные в ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», о том что в 2007-2008 годах Андреев А.В. и Солодкин А.А. неоднократно созванивались что Андреев А.В. постоянно поддерживал связь по телефону с Г в сентябре 2008 Андреев А.В. созванивался с А (том 134 л.д. 157-176).
В ходе обыска в служебном кабинете заместителя начальника Управления ФСКН РФ по Новосибирской области Андреева А.В. были изъяты лист с черновыми записями от руки на обеих сторонах листа, начинающимися с записи «Б »; лист с изображением фотографии мужчины держащего лист с надписью «Б » и распечатка информации о владельцах телефонов - на 2 листах с черновыми записями на обороте второго листа (том 134, л.д. 42-48); в ходе осмотра указанных предметов установлено, что в них содержится информация о контактах, передвижениях, знакомых лицах, обстоятельствах частной жизни Е Л Н Р на второй стороне листа бумаги формата А4, на котором имеется рукописный текст « », имеется рукописный текст «Б 31.01.73 г.р. Н от 280705 от 290705 г понедельник улетает в АД 23.08 в 18.58 ужинает в с О, ,
«23.08 Н - 2912048 - С
Ш и Н закупили 3 снегохода в 217779, К
г/р Т , Ф
Л
134, л.д. 49-155).
Рукописные записи на 3 листах, изъятых в ходе проведения обыска в служебном кабинете Андреева А.В., исполнены Андреевым А.В., как и виза «т А проверку организовать в рамках ДОП, с проведением комплекса ОРМ 10.03.05 года» и подпись под визой на листе, предоставленном УФСКН РФ по Новосибирской области из материалов оперативно-розыскной деятельности (том 136, л.д. 56-87).
Изъятые в рабочем кабинете Андреева А.В. записи, на которых содержалась информация о вышедших участниках ОПС Л О , их номерах телефонов и передвижениях, а также о других лицах, с которыми общались участники ОПС Т , подтверждают тот факт, что Андреев А.В., работая уже в УФСКН России по Новосибирской области и не занимаясь разработкой участников преступного сообщества Трунова, собирал о них сведения.
Согласуются с указанными выводами суда и показания допрошенного по ходатайству участников судебного разбирательства со стороны защиты свидетеля М работавшего ранее следователем прокуратуры Новосибирской области, расследовавшего уголовное дело по факту причинения смерти сотруднику МВД З , задерживавшего в рамках уголовного дела Р , пояснившего что разработкой ОПС Т занимались оперативные сотрудники ОРБ ГУБОП МВД РФ, и УФСКН, соответственно и Андреев А.В., к этому не имели отношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Андреева А.В., судом не установлены факты того, что он получал доступ к уголовному делу № в прокуратуре Новосибирской области, в рамках которого могли проводить обыски, и иные оперативные мероприятия, и при описании преступных действий Андреева А.В такие обстоятельства ему судом не вменены (лист 12 приговора).
Судом надлежащим образом были проверены все представленные сторонами доказательства.
Показания осужденных Солодкина АН., Солодкина А.А., Андреева А.В., в которых они заявляли о своей непричастности к совершенным преступлениям оценены судом наряду с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Как того и требует закон, в приговоре приведены и получили надлежащую оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Были исследованы судом, изложены в приговоре и получили надлежащую оценку показания свидетелей Г показания свидетелей защиты Т (том 242 л. 184-197), Б (том 242 л .126-131), К (том 241 л .66-79), М (том 241 л.200-205), С (том 242 л .211-216), которые суд обоснованно расценил как не соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам дела. Не противоречат выводам суда и показания допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Т
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Украинцева Н.Н. показания свидетелей защиты В , Я , А хотя и подтверждают сообщенные Солодкиным А.А. сведения, однако опровергаются совокупностью иных доказательств, в частности показаниями лиц, входившими в ОПС Т ,и в связи с заинтересованностью свидетелей защиты, обоснованно отвергнуты судом.
Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, позволили суду сделать правильный вывод об участии Солодкина А.Н., Солодкина А.А. в преступном сообществе, а Андреева А.В. в участии в преступном сообществе в форме пособничества.
То обстоятельство, что представленные обвинением в подтверждение выводов участия осужденных в преступном сообществе под руководством Т доказательства базируются, в том числе и на показаниях лиц, заключивших досудебные соглашения со следствием, а также лиц, в отношении которых уголовное преследование по статье 210 УК РФ было прекращено, не свидетельствует о незаконности приговора.
Положения главы 40' УПК РФ, неоднократно являвшиеся предметом проверки Конституционным Судом РФ, признаны соответствующими Конституции РФ, отдельное расследование и рассмотрение выделенного уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, возмещение причиненного преступлением вреда, восстановление конституционных прав и свобод.
Судом надлежащим образом были исследованы показания Ю ,Т.,
Л , З , Л Е , К ,К ,Н Б , Т Р и других лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
При исследовании показаний лиц, с которыми ранее было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции требования процессуального закона нарушены не были. Более того, судебная коллегия отмечает, что допрос в судебном заседании лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых было прекращено, по обстоятельствам содеянного другими лицами, не нарушает прав иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а служит гарантией соблюдения судом принципов уголовного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.07.2015 года N 1798-0, показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и представленные ими другие доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив подлежат проверке, оценке с точки зрения относимости, допустимости достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации). При чем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Солодкиным А.Н. и А.А., Андрееву А.В., их защитникам была предоставлена возможность допросить показывающих против подсудимых лиц, в том числе и тех с которыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, а суд имел возможность оценить их показания и на основании совокупности исследованных доказательств в приговоре сделать вывод об их достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Ткаченко СМ., осужденного Солодкина А.Н. о том, что выводы суда относительно причастности Солодкина А.Н. к покушению на убийство Х года, являются неверными, что показания свидетеля Т о том, что он являлся очевидцем предложения Солодкина А.Н. «убрать» Х недостоверны, на отсутствие у Солодкина А.Н. мотива к совершению этого преступления, что заявление Б о совершении им покушения на убийство Х вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании и сам Б ,и Т и . дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими покушения на Х причастности к этому преступлению Солодкина А.Н.; об указанных обстоятельствах, известных им как лицам входившим в ОПС Т дали также пояснения Б Л Л О З
Указанные обстоятельства, за исключением причастности Солодкина А.Н подтвердил в судебном заседании и Р однако заявление Р.
о непричастности Солодкина А.Н. к преступлению, как противоречащую установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия расценивает как ложное.
Показания указанных лиц, нашли объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями Х пояснившего, что именно Солодкин А.Н., действуя в интересах ОПГ предлагал ему незаконно передавать денежные средства участникам ОПГ, а также пояснившего об обстоятельствах - месте, времени, способе совершения на него покушения, опознании им в ходе следствия Б как исполнителя покушения показаниями потерпевших Х Х показания которых согласуются с показаниями Х исследованными судом показаниями потерпевших Н и Ф которые в момент покушения находились в автомобиле вместе с Х
Из протокола выемки от 21.04.2009 года в гаражном боксе № в бывшем ГСК « » в районе г. , изъяты добровольно выданные свидетелем З огнестрельное оружие и боеприпасы, а также 23 аудиокассеты (том 13, л.д.80-116); аудиокассеты, изъятые в гаражном боксе ГСК « » г. , были прослушаны, на аудиокассете «КАК8» имеется запись разговора двух мужчин, из текста которого следует, что разговор идет о том, как проехать к дому по ул. (том 14 л.д. 97-118). Факт выемки переданных ему Р аудиокассет подтвердил З
Оснований утверждать, что выемка аудиокассет с записью разговораХ и Солодкина А.Н. проведена с нарушениями норм УПК не имеется каких-либо данных о том, что запись имеет следы монтажа, не имеется, отсутствие экспертного исследования не ставить под сомнение допустимость данного доказательства.
В судебном заседании после прослушивания разговора, содержащегося на данной аудиокассете, Солодкин А.Н. пояснил, что такой разговор состоялся между ним и Х где он объяснял Х как проехать в офис на ул.
Исследованы судом и получили оценку в приговоре и показания Т о.,
Б А других свидетелей о деятельности ООО « », а так же имеющие отношение к деятельности данного общества, а также 000 « документы, в том числе и документы мэрии г. об изъятии у 0 0 0 « », в деятельности которого принимал непосредственное участие потерпевший Х занимаемого им земельного участка, что подтверждает наличие установленного судом мотива покушения на Х
В ходе осмотра 18.06.1999 года участка местности, расположенного на повороте
км шоссе, где была обстреляна автомашина, на которой следовал Х были обнаружены гильзы и автомат (том 83 л.д. 1-7); на автомобиле « » цвета, в котором в момент покушения, находился Х имеются пулевые повреждения, изъяты пули, гильзы и металлические фрагменты (том 83 л.д. 9-16).
Исследованы судом документы об обращениях в медицинские учреждения З Ф ,Х (том 83 л.д.ЗЗ, 34, 35, 39); заключения экспертов: №3764 о наличии у Н рубца на задней поверхности шеи который является следствием заживления раны, которая могла образоваться в срок 18.06.1999 года (том 85 л.д. 6-7); № 1029 о наличии у З сквозное ранение левой кисти ( том 84 л.д. 243-246); №37863 о наличии у Хранения на правой боковой поверхности грудной клетки, непроникающее в грудную полость, которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и «колотые раны грудной клетки справа» (стекло) расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (том 84 л.д. 230-231).
В ходе исследования изъятой у Х одежды (том 83 л.д. 72-74), на пиджаке имеется 11 повреждений, три из которых являются огнестрельными, на сорочке имеется одно огнестрельное повреждение (том 84 л.д. 192-196); на автомобиле « » г/н (правой передней двери, заднем правом сиденье, подголовнике этого сидения, подголовнике переднего правого сиденья задней двери, передней панели, обшивке потолка) и переднем лобовом стекле имеются огнестрельные повреждения, образованные в результате не менее 12 выстрелов пулями диаметром около 6мм в направлении спереди назад, сзади наперед по отношению к автомобилю и справа от него (том 84 л.д. 177-183).
В ходе предварительного расследования был осмотрен автомат Калашникова калибром 5,45 мм, в канале ствола которого имеются следы выстрелов после последней чистки, отсутствуют шомпол и стандартный деревянный приклад вместо приклада установлен упор от механической дрели путем крепления двумя шурупами и двумя прокладками из слоеной фанеры (том 83 л.д. 40, 42); по заключению эксперта № 5846, автомат № калибра 5,45 мм конструкции Калашникова «АК-74» является нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами центрального воспламенения калибра 5,45 мм «7Н6». В его конструкцию были внесены изменения: вместо деревянного приклада автомата самодельным способом установлен металлический плечевой упор от механической ручной дрели. Представленные патроны в количестве 16 штук калибра 5,45 мм центрального воспламенения «7Н6» являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра, автоматам и пулеметам конструкции Калашникова и пригодны для стрельбы. Металлические фрагменты, изъятые при осмотре места происшествия, являются частями биметаллическими оболочками, стальными сердечниками пуль отечественных патронов центрального воспламенения калибра 5,45 мм «7Н6», штатных боеприпасов к автоматам конструкции Калашникова калибра 5,45 мм. Пуля частью которой является оболочка, изъятая при осмотре места происшествия, была выстреляна из представленного на исследование автомата Калашникова. Три гильзы, изъятые с места происшествия, являются составными частями патронов центрального воспламенения отечественного производства калибра 5,45 мм «7Н6», штатных боеприпасов к автоматам конструкции Калашникова. Патроны, частями которых являются данные гильзы, были стреляны в нарезном огнестрельном оружии - в автомате калибра 5,45 мм конструкции Калашникова (том 84 л.д. 128- 131).
То обстоятельство, что в нарушение инструкции было уничтожено орудие преступления - автомат Калашникова, 1979 года выпуска, № что следственные и процессуальные действия по факту покушения на Х стали проводиться спустя продолжительное время, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Ткаченко СМ., не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Солодкина А.Н. в покушении на убийство Х
Потерпевший Н опознал Б как мужчину, который стрелял из автомата по машине, в которой он и Х двигались с « »в сторону города, и ранил его в плечо (том 38 л.д. 194-197); потерпевший Х.
опознал Б как похожего на стрелявшего в него 18.06.99 года человека (том 38 л.д. 141-144).
Не ставят под сомнение выводы суда и показания свидетелей защиты К.,
К иЛ которые не подтвердили факт проведения в 1999 году совещания с участием Солодкина А.Н., Р Т Х и других лиц, однако показания этих свидетелей судом обоснованно расценены как недостоверные, поскольку факт проведения такой встречи подтверждается показаниями лиц, непосредственно в ней участвовавших потерпевших Х Б Т Т ,Л
Правильно установлен судом и мотив совершения покушения на убийство Х - его отказ платить участникам преступного сообщества под руководством Т и участникам иных организованных преступных групп г.
непредусмотренные законом дополнительные платежи за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности на рынке ООО « ».
Приведенные в приговоре, основанные на совокупности исследованных доказательств, выводы суда о причастности Солодкина А.Н. к покушению на убийство Х сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причастности Солодкина А.А. к организации умышленного уничтожения имущества потерпевших Х М путем поджога.
Свидетель А пояснил суду, что 5 ноября 2003 года примерно в 18 часов 30 минут супруга по телефону сообщила о том, что во дворе дома горит ее машина. О поджоге он сообщил своему руководителю М а также Солодкину А.А., как другу. Солодкин А.А. посоветовал обратиться с заявлением в милицию. Он не говорил Солодкину А.А., что в поджоге автомобиля жены винит Х
Показания свидетеля А о том, что он не говорил Солодкину А.А что в поджоге автомобиля его жены считает виновным именно Х не свидетельствует о том, что Солодкин А.А. не организовывал поджог автомашин Х поскольку в судебном заседании было установлено, что предложение наказать Х . за то, что его люди причастны к поджогу автомобиля, используемого А поступило, именно, от Солодкина А А., который и, это также было установлено в суде, является другом А
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 05.11.2003 года уголовное дело по статье 167 части 2 УК РФ возбуждено на основании поступившего от А сообщения о том, что 05.11.2003 года около 20 часов у д. по ул. неустановленное лицо умышлено, путем поджога повредило принадлежащие ей имущество, причинив ущерб на сумму 2 000 000 рублей, который является особо крупным (т.89 л.д. 90-91).
На основании показаний Т Л Л З О Б суд установил, что на собрании членов ОПС Т именно, Солодкин А.А. предложил поджечь автомашины Х отомстив ему таким образом за, якобы, совершенный поджог автомашины А при этом все указанные лица, кроме О были участниками того собрания, как пояснил О обстоятельства проведения совещания и принятого на нем решении в отношении Х стали известны со слов брата - О
Допрошенный в судебном заседании Ю пояснил, что в 2003 году вместе с Р Е и Р , являлись членами ОПС Т , входили в подразделение Т 7 или 8 ноября 2003 года Т.
сказал, что кому-то из группировки очень сильно «насолили», поэтому надо будет «ответить» - сжечь 2 автомобиля « и цвета которые находятся на автостоянке за институтом Т показал стоянку, дал рублей, на которые были приобретены бензин и автомобильное масло; темные шапочки - маски для лица; спички. Около 3-х часов ночи, он, Е и Р подъехали к стоянке, когда охранник начал открывать ворота, Р сбил его с ног и ударил битой. Он и Е в поставили пакеты на лобовые стекла машин, дождались, когда жидкость стечет в печку, и Е поджег пакеты, раздались два хлопка. После этого они сели в машину и уехали. Р позвонил Т и сообщил, как все прошло. Из новостей узнал, что автомобили, которые были подожжены, принадлежали Х
Оснований для признания недостоверными показаний Ю у суда не имелось, соответствующие выводы приведены в приговоре.
Проверялись в судебном заседании и доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвоката Украинцева Н.Н. о том, что органами предварительного расследования не было установлено место преступления, поскольку местом совершенного деяния обвинение указало стоянку по ул. следователем К осмотрено место происшествия по ул. ; потерпевшие Х иМ пояснили, что поджог автомашин был совершен около дома по ул. , а следователем Ч была осмотрена территория по ул.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2003 года следователем Ч была осмотрена территория автостоянки расположенной во дворе дома по ул. г. и в крайнем правом ряду от входа у забора были обнаружены две машины «
и» и цветов, со следами обугливания и расплавления агрегатов и кузова (том 88 л.д. 2-4).
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Украинцева Н.Н., протокол осмотра места происшествия обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. То обстоятельство, что при осмотре места происшествия в качестве понятых участвовали К признанный в ходе следствия потерпевшим, и К - свидетель по данному делу, не влияет на законность проведенного следственного действия, поскольку на момент осмотра места происшествия ни К ни К не являлись участниками уголовного судопроизводства, данных об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Согласно акту о пожаре, на охраняемой автостоянке по ул произошло возгорание двух автомобилей « » цвета с номером государственной регистрации », и цвета с номером государственной регистрации « », и имелась угроза рядом стоящим автомобилям. В графе сведения о травмированных - указан З (т.88 л.д. 13).
Из копий паспортов транспортных средств следует, что собственниками автомашин данной модели цвета, являлся М а цвета - Х (т.88 л.д. 72, 88).
То обстоятельство, что потерпевшие Х иМ указали что о поджог автомашин был совершен около дома по ул. , не противоречат установленному органами следствия месту происшествия.
Исследовав протокол от 19.04.2010 года, составленный следователем К , в ходе которого на участке, расположенном около магазина « по адресу г. , ул. осмотрен автомобиль
цвета без следов оплавления, суд пришел к правильному выводу, что объектом осмотра являлся автомобиль, а не само место происшествия, хотя при этом был использован бланк протокола осмотра места происшествия.
То обстоятельство, что при осмотре 19.04.2010 года автомобиля»
цвета (т. 88 л.д. 116-119) и 21.04.2010 автомобиля марки « цвета (т.88 л.д. 137-153), т.е. спустя более пяти месяцев, не были обнаружены следы плавления или горения, также не свидетельствуют об отсутствии самого факта поджога их в 2003 году, поскольку из отчетов по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « », номер государственной регистрации «,
и автомобиля « », номер государственной регистрации « указанные автомобили подвергались воздействию высоких температур, имели оплавленные участки со следами горения в передней части автомобилей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля»,
номер государственной регистрации принадлежащего Х с учетом износа на заменяемые детали составили 500 183,43 рубля и без учета износа - 623 009, 18 рублей; автомобиля»,
номер государственной регистрации владельца М соответственно - 395 056, 36 рублей и 574 949 рублей (т. 88 л.д. 57-71,74-87).
Согласно заключению эксперта № 2926, определить причину и возможность самопроизвольного возгорания двух автомобилей, местонахождение очага пожара не представилось возможным, при этом эксперт не исключил возможность возникновения горения автомобилей при обстоятельствах, указанных в допросах обвиняемых Ю иЕ (т.88 л.д. 175-176).
Доводы апелляционной жалобы адвоката Украинцева Н.Н., аналогичные его позиции в судебном заседании о недопустимости данного доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств указывающих на нарушение норм законодательства при производстве экспертного исследования, не допущено.
Пожарно-техническая экспертиза была проведена на основании постановления следователя о назначении судебной экспертизы, вынесенного 27.02.2010 года по уголовному делу № ; для ее проведения было предоставлено уголовное дело №
в двух томах, том№1 на 186 листах и том №2 на 211 листах; при этом листы были прошиты и пронумерованы. В исследовательской части заключения изложены показания обвиняемых Ю и Е об обстоятельствах возникновения горения автомобилей, на основании которых, а также материалов уголовного дела и условий произошедшего, экспертами и был сделан вывод о том, что «возникновение горения автомобилей при обстоятельствах, указанных в допросах обвиняемых Ю и Е не исключено». Не указание в заключении экспертов дат допросов обвиняемых Ю и Е , количества листов протоколов допросов каждого из них, не свидетельствуют о ненадлежащем проведении экспертного исследования и каким-либо образом могли повлиять на выводы экспертов.
Не основаны на материалах дела и доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав Солодкина А.А.при назначении, производстве и ознакомлении его с состоявшимся экспертным исследованием.
Судом установлено, что Солодкин А.А. и его защитник Подковырин П.В. 31 марта 2010 года были ознакомлены с постановлением о назначении пожарно технической экспертизы и с ее заключением. Ходатайств, о назначении и проведении дополнительной либо повторной судебной пожарно-технической экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта, изложенными в заключение № 2926 от 17 марта 2010 года, не заявляли.
Заключение эксперта по результатам пожарно-технической экспертизы оценено судом в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обоснованными являются выводы суда в части признания Солодкина А.Н виновным в хищении путем мошенничества имущества Б иШ
На основании подробно изложенных в приговоре показаний Б исследованных показаний Ш суд установил, что они являлись акционерами ОАО « », котрое занималось сдачей в аренду имущества по ул. д. . Директором общества был Ю У организации возникли судебные тяжбы с Министерством имущественных отношений, и на совете директоров было принято решение обратиться за помощью в разрешении этого вопроса к Солодкину А.Н. - советнику в администрации области, договорились, что Б иШ будут выплачивать Солодкину А.Н. ежемесячно сумму в рублях эквивалентную долларов США за то, чтобы здание осталось в собственности ОАО « », после чего они в период с 2000 по 2004 годы ежемесячно отдавали Солодкину А.Н. через Ю по долларов США за решение вопроса с администрацией области, поскольку Солодкин А.Н. обещал, что областная администрация свой иск отзовет. Деньги передавал Ю без оформления чеков, а уже передача их Солодкину А.Н. оформлялась чеками, в которых были указаны цели, на которые они передаются, но эти цели не соответствовали действительности. Солодкин А.Н. деньги получал лично, и только несколько раз, по его поручению, за деньгами приезжал В « » никогда не оказывало спонсорскую помощь баскетбольному клубу « », и между этими организациями никогда не было договора об оказании такой помощи. В 2010 году он обратился в следственный комитет с заявлением о совершении Солодкиным А.Н в отношении него и Ш мошеннических действий.
Получили оценку в приговоре и показания Ю подтвердившего факт того, что он с 2001 года являлся директором « », акционерами компании также были Б и Ш ОАО занималась сдачей в аренду помещения по адресу: ул. 1, был имущественный спор с компанией « » и с Управлением имуществом. Для разрешения споров в свою пользу, они попытались подключить «административный ресурс», для чего Б познакомил его с Солодкиным АН., представив, как человека, решающего большие проблемы в г и имеющего возможность помочь в решении вопросов с компанией « ». Солодкин А.Н. был очень деятельный человек, не скрывал, что дружит с Губернатором Т Б предложил Солодкину А.Н. помочь им в решении вопроса и тот пообещал подумать, на следующей встрече обговорили и денежную сумму, которую они будут платить Солодкину А.Н. Деньги в рублях Б передавал ему, а он, в свою очередь, отдавал их бухгалтеру, который выписывал приходный документ, возможно, что в документах эти деньги указывались, как спонсорская помощь команде « ». Деньги передавались Солодкину А.Н. для того, чтобы он помог зарегистрировать право собственности на компанию « ». За деньгами Солодкин А.Н. приходил, как правило, сам, но, после того, как стал руководителем Управления физической культуры и спорта, то стал присылать В президента клуба « ». Солодкин А.Н. организовывал встречу с главой регистрационной п восибирской области Т , потом Т сообщил, что звонил Солодкин А.Н. и сказал, чтобы в оформлении свидет не помогали. Об этом он рассказал Б , но тот не поверил и продолжал передавать Солодкину А. Н. деньги. К » с 2001 по 2006 год спонсорскую помощь баскетбольному клубу не оказывала. У баскетбольного клуба « » в СК « л баннер, на котором было указано, что « являлось спонсорами. Повесили баннер для Т иП чтобы губернатор видел, кто помогает клубу, и в Деньги Солодкину А.Н. передавали, как заработную плату, за то чтобы он решал вопросы компании Солодкин А.Н. обладал большим административным ресурсом и обещал решить имеющуюся проблему говорил, что для решения этого вопроса подключит Новосибирский арбитражный суд и юстицию, но фактическим не помог.
Заявление в судебном заседании свидетеля Ю на то, что со слов Б ему было известно, что переданные Солодкину А.Н. деньги являлись спонсорской помощью для клуба, признана судом несостоятельной Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО « » от 25.06.2001 года, принято решение о назначении исполняющим обязанности генерального директора ОАО « » Ю (том 95 л.д. 212).
В ходе выемки у Ю были изъяты расходные кассовые ордера за период 2002-2003 в количестве 19 штук (том 97 л.д. 98-101)в которых указан корреспондирующий счет 76/3, кредит-50, суммы, указана фамилия Солодкин А.Н. и основание для выдачи - «спонсорская помощь»; имеются подписи руководителя организации, главного бухгалтера и Солодкина А. Н., а также указана дата получения денежной суммы (том 97 л.д. 102-106).
Заключением эксперта № 15395 установлено, что подписи от имени Солодкина А.Н. в расходных кассовых ордерах выполнены Солодкиным А.Щтом 97 л.д. 117- 118).
Согласно ответу Президента НП БК « »В ОАО « не оказывало спонсорской помощи НП БК « » (том 95 л.д. 217).
Факт передачи Солодкину А.Н. денежных средств подтвердил в судебном заседании свидетель я С занимавший должность главного бухгалтера ОАО « », акционерами которого являлись Б и Ш Официально ОАО « не являлось спонсором баскетбольного клуба « и спонсорская помощь баскетбольному клубу от ОАО « » не перечислялась. Со слов Ю известно, что Солодкин А.Н. оказывал помощь акционерам, а Ю ежемесячно приносил ему на хранение деньги, которые получал от Б .иШ для последующей передачи Солодкину А. Н. Принимая деньги, он, как главный бухгалтер, оформлял расходный кассовый ордер, в котором получателем указывал Солодкина А.Н., а в основаниях - «спонсорская помощь», так распорядился Ю Реквизиты организации не проставлялись, потому что эти деньги организации ЗАО « » не принадлежали. Расходный кассовый ордер оставался у Ю
и на нем он видел подпись Солодкина АН., расходные кассовые ордера оформлял один раз в месяц на протяжении полутора лет, возможно и дольше. В 2001 или 2002 годах в рабочее время несколько раз видел Солодкина А.Н. в офисе ОАО « », когда тот приходил к Ю Руководство ОАО « » не принимало решение о спонсорской помощи баскетбольному клубу « ». Знает, что у ОАО « » были судебные тяжбы которые закончились в 2006 году, в 2007 году компания освободила здание.
Получили оценку в приговоре и показания свидетелей С С
Из покакзаний Г и В судом было установлено, что после 2 000 года деньги от ОАО « » в баскетбольный клуб « не поступали.
Согласно показаниям свидетеля К в 90-х годах он был акционером ОАО « », и тогда эта компания была спонсором баскетбольного клуба « ». Потом он продал свои акции Б и после этого не имел никакого отношения к ОАО « ». Не знает оказывали ли после его ухода акционеры ОАО « » спонсорскую помощь баскетбольном клубу « », но баннер этой компании видел в спортивном зале. У ОАО « » был судебный спор с областной администрацией по поводу размера занимаемой площади.
Из показаний Л следует, что у Б в здании « был интерес по площади в 1 000 кв. м, Б обращался за помощью к Солодкину А.Н., передавал ему ежемесячно по рублей за решение вопроса в свою пользу. Продолжалось это год или два, но вопрос так и не был решен. Знает об этом со слов Б который также говорил, что деньги Солодкину А. Н. передавал через Ю
Были исследованы судом находящиеся в материалах уголовного дела судебные акты, в том числе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2001 по делу № по иску государственного унитарного предприятия « », которым признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.99 г. № о праве собственности ОАО « » на здание площадью 4 658,3 кв.м., расположенного по адресу г.
(том № 95 л.д. 142-144); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2002 по делу № (том 95 л.д. 145-149), иные судебные решения (том 95 л.д. 134-141, 150-151, 153-157, 158-160, 161-165, 166-167, 160-178, 179-180, 181- 182, 183, 184-186, 187-211, 213-215) по делам, где одной из сторон является ОАО « »; осмотрены в ходе следствия регистрационные дела на объекты недвижимости по адресу: г. в том числе регистрационное дело № (том 97 л.д. 151-155, 162-165).
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18.03.2003 № 896-р, изъято у ОАО « » не вошедшее в уставной капитал федеральное имущество - помещения площадью 1 171,7 кв. м и 3 486,6 кв. м административного здания, расположенных по адресу гул. 1, и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «»
недвижимого имущества помещение площадью 1 171,7 кв. м, за федеральным государственным унитарным предприятием « » недвижимого имущества помещение площадью 3 486, 6 кв. м административного здания, расположенного по адресу: г. том № 95 л.д. 179-180).
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел правильному выводу о несостоятельности заявления Солодкина А.Н. о том денежные средства передавались ему в качестве спонсорской помощи, и он не занимался решением проблем « », поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшие Б иШ через Ю,
согласно состоявшейся договоренности, передавали Солодкину А. Н. деньги в качестве оплаты за оказание помощи в решении вопроса о признании права собственности на здание по ул. а не в качестве спонсорской помощи, указание в приходных ордерах о том, что деньги передаются в качестве «спонсорской помощи» являлось способом завуалировать незаконное получение Солодкиным А.Н. денежных средств.
Данных о том, что Боженко передавал Солодкину А.Н. денежные средства по указанию Т , материалы дела не содержат.
Получило оценку суда в приговоре и наличие баннера с логотипом ОАО « » в спортивном зале СК « », о чем пояснили в судебном заседании свидетели К , Л Д Б Ч М иК .
Суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО оказывало спонсорскую помощь баскетбольному клубу « до 2000 года тогда же был изготовлен баннер этой компании и размещен в спортивном зале, где проходили игры, с участием клуба « »; а также указание в буклетах на игры баскетбольного клуба за период 2001, 2002, 2003-2004, среди прочих спонсоров и компания ОАО « и указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что « » перечисляло спонсорскую помощь, а баскетбольный клуб « » получал указанные средства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо противоправной направленности действия потерпевших не носили, они действительно просили Солодкина А.Н. оказать им содействие в регистрации права собственности на здание по что Солодкиным А.Н. такое содействие, без намерения его исполнения, им было обещано.
Решение суда о взыскании с Солодкина А.Н. в возмещение материального ущерба в пользу Б 297 285 рублей основано на положениях действующего законодательства.
Правильно судом установлены и фактические обстоятельства совершения Солодкиным А.А. и Андреевым А.В. хищения денежных средств потерпевшего Н
Об указанных обстоятельствах в судебном заседании дал показания потерпевший Н исследованы судом и протоколы его допросов в ходе следствия, а также протоколы допросов свидетеля Н содержание показаний указанных лиц подробно приведено в приговоре.
Было исследовано судом и приведено в приговоре содержание протоколов проведенных с участием Н проверок показаний на месте, в ходе которых тот указал место его встречи с Андреевым А.В., указывал на дом по ул.,
где имелась вывеска баскетбольный клуб здание, куда он в сентябре-октябре 2005 года отвозил деньги Солодкину А.А показал кабинет, где им были преданы деньги Солодкину А.А. в размере 20 000 долларов США (том 127 л.д. 68-75, 88-104)
Судом не установлено оснований для признания показаний Н (том 127 л.д. 49-53 и том 170 л.д. 34-39), свидетеля Н (том 124 л.д. 39-41, том 127 л.д. 32-34) недопустимыми доказательствами, о чем были заявлены ходатайства защитником Украинцевым Н.Н. Соответствующие решения, которыми ходатайства адвоката Украинцева Н.Н. были оставлены без удовлетворения, судом мотивированы, выводы суда основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает (том 220 л.д. 113-115, том 223 л.д. 76-79).
Как установил суд, показания Н в ходе следствия отражены в протоколе допроса, проведенного 1 июля 2010 года с 16 часов 25 минут по 17 часов 40 минут, проведенном старшим следователем следственной группы СО СК СФО К в помещении служебного кабинета (том 127 л.д. 32- 34, копия протокола - том 124 л.д. 58-60).
Доводы апелляционной жалобы адвоката Украинцева Н.Н. о том, что в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Т тем же следователем К от 1 июля 2010 года (том 124 л.д. 32-38), проведенным с 16 часов 20 минут до 17 часов 05 минут в помещении кабинета № несостоятельны, поскольку судом установлено, что указанный протокол следователем не подписан, в связи с чем данный протокол исключен из числа допустимых доказательств.
В ходе предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, 2.11.2010 года Н среди трех предъявляемых для опознания лиц опознал Андреева А.В. как человека, с которым встречался осенью 2005 года в связи с имевшими проблемами с сотрудниками Госнаркоконтроля у его жены Н (том 164 л.д. 9-12).
Исследованы судом и показания Р пояснившего о том, что у Н были какие-то проблемы с сотрудниками милиции из-за наркотиков;показания К о том, что, узнав о проблемах у Н,
Т советовал встретиться с Р который при встрече пообещал через Солодкина А.А. решить вопрос через какого-то сотрудника УФСКН, а спустя 1-2 месяца из общения с Н он узнал, что вопрос о преследовании со стороны сотрудников УФСКН Н решен и за решение этой проблемы тот отдал около долларов США, в настоящее время из общения с Н он знает, что вопрос о непривлечении Н к уголовной ответственности сотрудниками УФСКН был решен Андреевым А.В. при посредничестве Солодкина А.А. и Р за долларов США; в целом аналогичные показания даны и А
Изменение К показания в судебном заседании в той части что ему неизвестно, кто помог Н разрешить вопрос о непривлечении Н к ответственности, получило соответствующую оценку в приговоре.
Получили соответствующую оценку в приговоре и показания Т Л О Т
Из показаний свидетеля З суд установил, работая в 2005 году начальником отдела по противодействию распространению наркотических средств (кокаина), августе-сентябре в отдел поступила информация о причастности Н к сбыту кокаина, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Примерно через месяц после этих событий ему позвонил Андреев А.В. и пояснил, что у него в кабинете находится Н которая располагает информацией по данному делу. В кабинете у Андреева А.В. он видел Н которая пояснила, что причастна к сбыту наркотических средств и знает сбытчиков, Андреев А.В. указал, что Н может дать определенную информацию и разговор шел о конкретном лице - К
Получили оценку в приговоре и показания свидетель А пояснившей, что с 16.09.2005 работала в УФСКН в должности следователя Андреев А.В. работал руководителем оперативной службы и ее непосредственным руководителем не являлся. Уголовное дело в отношении М ,Б и других было передано в суд, а в отношении Н уголовное дело было прекращено. В ходе проведения расследования уголовного дела в отношении М и других, ею был сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Н к ответственности за распространение наркотических средств и вынесено соответствующее постановление. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н руководством отменено не было. Андреев А.В. не мог ознакомиться с материалами расследуемого дела, однако он помимо нее мог общаться с ее руководством и оперативными сотрудниками, то мог знать информацию о планируемых в отношении Н следственных действиях. Могли обладать информацией о планируемых следственных действиях Н З и оперуполномоченный К
Согласно постановлению от 21.09.2005 года в отношении М Б Г было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 228 УК РФ по факту незаконного сбыта 20.09.2005 года К наркотического средства кокаин, массой 0, 722 грамма (том 124 л.д. 66).
Уголовное преследование в отношении Н по п. «а» части 2 статьи 228' УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 27 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления (том 124 л.д. 90).
Согласно ответу Начальника управления УФСКН России по Новосибирской области на отдельное поручение следователя А в ходе проведения комплекса ОРМ доказать причастность Н к сбыту наркотических средств кокаина в том числе 20.09.2005 М иБ не представилось возможным (т. 124 л.д. 93).
Постановлением от 28.11.2005 прекращено уголовное преследование по п. «б части 2 статьи 228' УК РФ в отношении Н по основанию предусмотренному п.1 части 1 статьи 27 УПК РФ (том 126 л.д. 100-101).
Как видно из ответа начальника Управления УФСКН России по Новосибирской области в период с 20.09.2005 года оперативно розыскные мероприятия в отношении Н не проводились (том 124 л.д. 196).
В УФСКН России по Новосибирской области был изъят журнал посетителей УФСНК за период с 09.10.2005 по 07.01.2006 (том 125 л.д. 182-186), установлено что 17.10.2005 года с 14.15 до 15.30 часов Н посещала Андреева А.В. (том 125 л.д. 216-225).
Были исследованы судом заявление Н на имя руководителя СО СК при прокуратуре РФ по Сибирскому федеральному округу по поводу передачи им осенью 2005 года в помещении по ул. , в офисе клуба « взятки Солодкину А.А. (том 124 л.д. 1); протокол явки с повинной Н в которой тот указал, что осенью 2005 года передал долларов США Солодкину А.А. в помещении баскетбольного клуба « на ул.
для того, чтобы он, используя свои личные связи и знакомства в УФСКН России по Новосибирской области, передал эту сумму сотрудникам управления за то, чтобы его жену Н не привлекли к уголовной ответственности за куплю - продажу наркотиков. Передача денег произошла при активной помощи Р . До передачи денег, он просил узнать как можно решить этот вопрос и сумму в долларов США ему назвал Солодкин А.А. или Р предположил, что они уже предварительно обговорили ее с должностным лицом, в чьи полномочия входило решение этого вопроса. Деньги передавал Солодкину А.А. примерно через неделю-две после того момента как в отношении жены провели оперативно-розыскные мероприятия (том 124 л.д. 2-3).
Каких-либо нарушений закона при возбуждении уголовного дела, ни при изменении в ходе следствия квалификации содеянного Солодкиным А.А. и Андреевым А.В. не допущено, их процессуальные права не нарушены.
По результатам проведенной проверки заявления и на основании явки с повинной Н 29.10.2010 года было возбуждено уголовное дело по факту получения взятки в виде денег неустановленными лицами УФСКН России по Новосибирской области за совершение незаконных действий в крупном размере и в отношении Солодкина А.А. по части 5 статьи 33, п. «г» части 5 статьи 290 УК РФ (том 4 л.д. 88-89).
Согласно выписке из приказа Исполняющего обязанности Начальника Управления Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Новосибирской области от 07.08.2003 года № 31-лс Андреев А.В. с 05.08.2003 назначен на должность начальника отдела оперативной службы Управления ГНК России по Новосибирской области (том 168 л.д. 4); согласно выписке из приказа Начальника УФСКН России по Новосибирской области № от 15.08.2005 года Андреев А.В. с 15.08.2005 года назначен на должность заместителя начальника оперативной службы УФСКН России по Новосибирской области (том 168, л.д. 10).
Получили в приговоре должную оценку показания свидетелей И К ,П ,С ,А ,Н
Вопреки доводам жалоб, признание Н потерпевшим не повлекло нарушение прав Солодкина А.А. и Андреева А.В. на защиту, как не повлекло нарушения их прав участие в судебном заседании представителя потерпевшего Н - адвоката Титаренко.
То обстоятельство, что представитель Н участвовал в судебном разбирательстве, заявлял ходатайства, высказывал мнение по поводу заявленных ходатайств, выступал в прениях, не указывает на нарушение и ущемление каким либо образом прав осужденных.
Основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и выводы суда о виновности Солодкина А.Н. в хищении бюджетных средств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом с достаточной полнотой.
Судом установлены время, место, способ хищения, а также иные, значимые для дела обстоятельства.
Из показаний свидетелей Л суд установил, что здания СК « » взяты в долгосрочную аренду у муниципалитета, залы для проведения соревнований в аренду никогда не сдавались; свидетель В являющийся заместителем начальника УФКиС, в суде пояснил, что Солодкин А.Н. знал о том что спортивные помещения, расположенные по ул. и 42 являются муниципальными и в аренду не сдаются.
Из письма начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска следует, что здание спортивного зала по адресу г.
находится в муниципальной собственности г Новосибирска на основании распоряжения департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 04.12.2002 №1726-р и на период 2006 года закреплено на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско юношеская спортивная школа « » по договору от 04.03.2003 №813/02-о нежилое помещение и здание спортивно оздоровительного комплекса расположенное по адресу передано в безвозмездное пользование некоммерческому партнерству клуб спортивных единоборств « » по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Новосибирска от 14.09.2000 №84 (том 104 л.д. 34-35).
Из изъятых в ходе следствия НП КСЕ « » бухгалтерских документов следует, что ООО « » не заключало договоры на аренду спортивных залов расположенных по ул. и д. 42 в 2006 г., документов сведений об ООО « », Солодкине АН., Г У А Г об аренде залов, не содержат.
Из показаний свидетеля Т - главного врача областного лечебно физкультурного диспансера следует, что в 2006 году диспансером сопровождение соревнований по борьбе и боксу не осуществлялось, договора с ООО « »и « на осуществление медицинского сопровождения соревнований, он как главный врач, не заключал.
Материалами дела установлено, что Солодкиным А.Н., как начальником УФКиС, были подписаны договоры с ООО « » 12.05.2006 года о предоставлении в пользование зала для проведения соревнований в здании по адресу г. площадью 380 кв. м в срок с 12 по 17 мая 2006 года за оплату в размере 189 000 рублей, машин скорой помощи за оплату в размере 25 200 рублей, и 30.05.2006 года о предоставлении в пользование зала для проведения соревнований по адресу: г.
площадью 380 кв. м, за плату в размере 112 500 рублей, машин скорой помощи за плату в размере 15 000 рублей; а также договоры, заключенные 12.05.2006 и 30.05.2006 года между РАОП « от имени директора Д и УФКиС в лице Солодкина А.Н. и подписанных последним следует о предоставлении РАОП « » в гостинице НАПО им. по адресу г. для проживания спортсменов в период с 31.05.2006 по 03.06.2006 года в количестве 100 мест и в период с 12.05-17.05.2006 года в количестве 119 мест, в связи с чем на счет РАОП « было перечислено 787 560 рублей, что подтверждено копиями соответствующих договоров.
Из пояснений свидетелей Ц и А суд установил, что деятельность ООО « » была связана с вычислительной техникой, УФКиС по Новосибирской области не состояло на бухгалтерском учете в фирме «»,
ООО « » к аренде спортивных сооружений отношения не имело, « » не оказывало гостиничные услуги. Также свидетели пояснили, что они по чекам получали деньги в банке, перечисленные УФКиС по Новосибирской области на счет ООО « » и РАОП « » и передавали их директорам, сначала Л , а затем Д
Свидетель Ш ( ) пояснила, что в 2006 она договоры не заключала и никакие документы не подписывала.
Показания свидетеля Ш ) о том, что она договоры о предоставлении в пользование спортивных залов для проведения соревнований по
а также машин скорой помощи, не подписывала.
Согласно заключению эксперта, согласно подписи в приведенных выше договорах от ООО « » выполнены не Ш подписи от имени «заказчика» выполнены именно Солодкиным А.Н.; подписи в договоре от 30.05.2006, счетах-фактурах, актах выполненных работ от 12.05.2006, 17.05.2006 и от 30.05.2006 от РАОП « выполнены не Д
Суд пришел к правильному выводу о фиктивности договоров от 12.05.2006 и 30.05.2006 года между ООО « », РАОП « » и начальником УФКиС по Новосибирской области Солодкиным А.Н. и подписанных самим Солодкиным А.Н. на предоставление тех услуг, которые фактически не оказывались. Однако на основании данных договоров были составлены счета счета - фактуры, акты выполненных работ, которые были подписаны Солодкиным А.Н., и им же было дано указание сотрудникам бухгалтерии о перечислении на счет РАОП « » в 2006 - 787 560 рублей и на счет ООО в 2006- 40 200 рублей и в 2007 году - 228 860 рублей.
Судом также было установлено, что за проживание и питание спортсменов в НП КСЕ « », гостинице ГУФСИНа и доме отдыха Новосибирского
завода УФКиС по Новосибирской области не производились оплаты что подтверждено протоколами осмотра изъятых в указанных организациях бухгалтерских документов, в которых отсутствуют документы, содержащие сведения о РАОП « », Солодкине А.Н., Г У ( ), А Г
Проверены судом и мотивированно отвергнуты доводы Солодкина А.Н. о расходовании им личных средств на проведение соревнований.
Показания свидетелей С и К о том, что Счетная палата и Казначейство проверяли работу бухгалтерии УФКиС, и хищения денежных средств не было выявлено, не свидетельствуют о невиновности Солодкина АН., как не свидетельствует о его невиновности сам факт проведения в указанные периоды соревнований.
Исследованы, приведены в приговоре и надлежаще оценены судом также показания свидетелей - сотрудников администрации области и спортивных учреждений, содержание документов, изъятых в ходе производства по делу, в том числе показания свидетелей С , В Г Г Г ,С ,Д .
Судом также установлено, что для перечисления не поступившей в 2006 году на счет ООО « » суммы 301 500 рублей, находящейся на счете УФКиС по Новосибирской области, неустановленными лицами 15.02.2007 года были составлены документы и Солодкиным А.Н. подписаны, на оказание ООО услуг по предоставлению для проведения соревнований в пользование зала по ул.
21 на сумму 112 500 рублей и по предоставлению зала по ул.
му 189 000 рублей, хотя такие услуги ООО « » не оказывались.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что Солодкиным А.Н., совместно с неустановленными лицами, были составлены документы, содержавшие соответствующие действительности сведения, о предоставлении ООО « » и РАОП « » услуг в проведении соревнований 2 этапа Первой летней Спартакиады молодежи, в результате чего из средств бюджета были похищены 1 056 620 рублей,
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в части инкриминируемых им преступлений, а также приняты решения об оправдании Солодкина АН., Солодкина А.А. и Андреева А.В. по части обвинений.
Мотивированы судом в приговоре выводы об оправдании Солодкина А.Н. и Солодкина А.А. по предъявленному обвинению в совершении вымогательства имущества Ф иВ
Исследовав наряду с показаниями Солодкина А.Н. и Солодкина А.А., не признавших вину в совершении вымогательства имущества, показания потерпевших Ф В свидетелей К К Д Г Г А.
и других свидетелей, протоколы осмотров документов, в том числе и учредительных документов ООО « », сметы строительных работ, а также иных документов, дав надлежащую оценку всей совокупности доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые с бесспорностью бы подтверждали выдвинутое против Солодкиных А.Н. и А.А. обвинение в вымогательстве чужого имущества и в связи с наличием неустранимых сомнений, принял правильное решение об оправдании Солодкиных А.Н. и А.А. по пунктам «а», «б» части 3 статьи 163 УК РФ.
Каких-либо противоречий в приговоре при описании установленных фактических обстоятельств уголовного дела судом не допущено.
Вопреки доводам адвоката Марина Б.М., выводы суда, признавшего Андреева А.В. виновным в пособничестве преступному сообществу путем предоставления информации о проводимых в отношении членов преступного сообщества оперативно-розыскных мероприятиях, и оправдавшего его по обвинению в превышении должностных полномочий, выразившихся в сборе информации о лицах, вышедших из ОПС Т , а также в осуществлении контактов со следственно-арестованным Р противоречий не содержит.
Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выводы суда как о признании Солодкиных А.Н. и А.А., Андреева А.В виновными по ряду эпизодов преступной деятельности, так и их оправдании приведены в приговоре, базируются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие Приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими версии произошедших событий, которая опровергалась совокупностью иных обстоятельств, вместе с тем судом были приняты показания подсудимых в той части, в которой обвинение не представило убедительных доказательств их виновности.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены, выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В судебном заседании исследовались, отражены и получили надлежащую оценку в приговоре все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Судебное следствие окончено при отсутствии возражении участников судопроизводства.
Психическое состояние осужденных было проверено. С учетом заключений экспертов по результатам судебно-психиатрических экспертиз в отношении осужденных в совокупности с иными, приведенными в приговоре данными, суд признал Солодкиных А.Н. и А.А., Андреева А.В. вменяемыми в отношении преступлений, совершение которых признано судом доказанным.
Действия осужденных, как они были установлены судом, получили, в целом надлежащую юридическую оценку, квалификация действий Солодкина А.Н. по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года), части 3 статьи 30, п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года); Солодкина А.А по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года), части 4 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 13.06.1996 года) и части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года); а также действий Андреева А.В. по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) является правильной.
Судом установлено, что Солодкин А.Н. и Солодкин А.А. сначала являлись участниками организованной преступной группы под руководством Т которая к 1 января 1997 года представляла собой преступное сообщество структурированную организованную группу, действовавшую под единым руководством, члены которой были объединены целями совместного совершения тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, добровольно вошли в состав этого преступного сообщества и участвовали в нем, осознавая при этом, что являются участниками преступного сообщества под руководством Т и каждый из них, совершал действия, направленные на достижение целей поставленных перед преступным сообществом и входящими в его состав структурными подразделениями. Солодкин А.Н. в составе преступного сообщества совершил особо тяжкое преступление - покушение на убийство Х Солодкин А.А. занимался установлением контактов с должностными лицами органов государственной власти, местного самоуправления и правоохранительных органов указал на Х как лицо, в отношении которого необходимо совершить преступление, а также выполнял другие действия в интересах преступного сообщества, получая за это определенное денежное вознаграждение.
Оснований для отмены приговора в связи с необоснованной переквалификацией действий Солодкиных А.Н. и А.А. на часть 2 статьи 210 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.
Мотивируя решение о переквалификации действий Солодкина А.А. и А.Н суд указал, что сам факт, что Солодкин А.Н., который с 1991 года являлся Президентом баскетбольного клуба « », затем с 11.03.2003 - председатель Комитета по физической культуре и спорту администрации Новосибирской области, с 21.04.2003 начальник Управления физической культуры и спорта администрации Новосибирской области, и Солодкин А.А., который с 01.09.1997 являлся коммерческим директором магазина « » ТОО « », с 01.06.1998 - директором ООО с 20.01.2000 коммерческим директором ОАО « », с 01.10.2003 - вице-президентом НП « », с 11.01.2005 -генеральным директор ООО « », с 09.01.2008 членом правления ООО «
и с 06.04.2009 - заместителем мэра г. Новосибирска являлись участниками структурного подразделения преступного сообщества занимавшимся поиском объектов экономики для установления контроля над их финансово-хозяйственной деятельностью, а также установлением контактов с должностными лицами органов государственной власти, местного самоуправления и правоохранительных органов, не может расцениваться как совершение ими этого преступления с использованием своего служебного положения, поскольку занимаемые Солодкиным А.Н. и Солодкиным А.А. должности не влияли на их участие, а также участие других лиц в преступном сообществе и совершение ими действий в интересах этого сообщества, однако одна лишь констатация факта того что лицо наделено какими-либо полномочиями по службе, в случае совершения им преступления, без установления факта использования таких полномочий, не дает оснований для квалификации действий, как совершенных с использованием служебного положения.
Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Андреевым А.В., судом при юридической оценке его действий не было учтено, что содействие в форме пособничества организованному преступному сообществу путем предоставления информации лицом, не являющимся членом такого сообщества, с учетом положений статей 33 и части 3 статьи 34 УК РФ, при отсутствии в данном преступном сообществе руководителей, организаторов или участников, которые бы использовали при этом свое служебное положение, не давала суду оснований для квалификации действий Андреева А.В. по признаку части 3 статьи 210 УК РФ как совершенное с использованием им своего служебного положения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым действия Андреева А.В переквалифицировать на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 210 УК РФ, как участие в преступном сообществе в форме пособничества.
Судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального закона при квалификации действий Солодкина А.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку судом установлено, что Солодкин А.Н., действуя с неустановленными лицами, и используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение бюджетных средств. С учетом установленных следствием и судом фактических обстоятельств дела, переквалификация судом действий Солодкина А.Н. с части 4 статьи 160 на часть 4 статьи 159 УК РФ, не нарушила право Солодкина А.Н. на защиту.
При назначении осужденным наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.
Поскольку изменение приговора в отношении Андреева А.В. связано с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия находит необходимым смягчить осужденному Андрееву А.В. основное и дополнительное наказание за преступление, предусмотренное частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 210 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного Андреевым А.В. преступления, данных о его личности, судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания о лишении Андреева А.В. на основании положений статьи 48 УК РФ специального звания - «полковник полиции».
В силу п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Андрееву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об освобождении Солодкина А.Н от наказания, назначенного по части 3 статьи 30, пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении Б ), об освобождении Солодкина А.А. от назначенного по части 4 статьи 33, части 2 статьи 167 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности, основаны на законе.
В силу положений статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли указанные в пунктах «а» - «г» части 1 вышеназванной статьи сроки, при этом освобождение от наказания не зависит от волеизъявления участников судопроизводства.
Установив, что Солодкиным А.Н. преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в отношении Х совершено 18.06.1999 года, а преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении Б совершено в период с 18.01.2002 по 15.08.2003 годов и на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования Солодкина А.Н. за данные преступления истек, как истек и срок давности за совершение Солодкиным А.А. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 2 статьи 167 УК РФ, суд освободил их от наказания назначенного за данные преступления.
Доводы апелляционного представления о необходимости освобождения Солодкина А.А. и Андреева А.В. от наказания, назначенного за проеступлпение предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, которое в соответствии с положениями части 4 статьи 15 отнесено к категории тяжких, судебная коллегия находит обоснованными. Как установил суд, это преступление было совершено 30.10.2005 года и поскольку до вступления приговора в законную силу, т.е. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли 10 лет, в соответствии с требованиями п. «в» части 1 статьи 78 УК РФ Андреев А.В. и Солодкин А.А. подлежат освобождению от наказания, назначенного по части 3 статьи 159 УК РФ.
В связи с освобождением от назначенного наказания за совершение указанного выше преступления, подлежит исключению из приговора указание суда о назначении Солодкину А.А. и Андрееву А.В. наказания с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ.
Вопросы гражданского иска, вещественных доказательств решены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новосибирского областного суда от 23 октября 2015 года, в отношении АНДРЕЕВА А В и СОЛОДКИНА А А изменить:
- Андреева А.В. и Солодкина А.А. освободить от наказания, назначенного по части 3 статьи 159 УК РФ, на основании п. «в» части 1 статьи 78 УК РФ и п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
- действия Андреева А.В. переквалифицировать с части 5 статьи 33, части 3 статьи 210 УК РФ на часть 5 статьи 33, части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года) по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей;
отбывания наказания Андрееву А.В. назначить исправительную общего режима;
- исключить из приговора указание о назначении Солодкину А.А. и Андрееву А.В наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ;
Считать СОЛОДКИНА А А осужденным по части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом 500 тысяч рублей; АНДРЕЕВА А В считать осужденным по части 5 статьи 33, части 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей, с лишением на основании статьи 48 УК РФ специального звания - «полковник полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении АНДРЕЕВА А В и СОЛОДКИНА А А этот же приговор в отношении СОЛОДКИНА А Н оставить без изменения, апелляционное преставление и апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий
Судьи